Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 71 Gž Ob-297/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Andrine Raspor Flis, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. N. ud. T., OIB: …, D. i 2. tužitelja T. N. pok. T., OIB: …, D., koje oboje zastupa punomoćnica B. S. R., odvjetnica u D., protiv tuženice S. N. pok. T., OIB:…, D., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u D., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženice, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-134/2017 od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-134/2017 od 14. prosinca 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
„ I. Utvrđuje se da je tužiteljica M. N. ud. T., iz osnova bračne stečevine, suvlasnica za ½ dijela stana u D., a koji se nalazi u prizemlju zgrade označene kao čest.zgr. ½ izgrađene na k.č.br. 5081 upisanoj u Z.U. 1188 k.o. G., a koji stan se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om, wc-a i hodnika površine 66 m2 s pripadajućom drvarnicom uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine te ½ ove nekretnine ne ulazi u ostavinsku masu pok. ostavitelja T. N. pok. T.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica M. N. ud. T. iz osnova bračne stečevine suvlasnica za ½ dijela brodice pasara "T." oznake …, i brodice pasara s kabinom oznake …, te novčanih sredstava na računu br. … kod O. banke te ½ dijela ovih pokretnina i novčanih sredstava na ulazi u ostavinsku masu pok. ostavitelja T. N. pok. T.
III. Nalaže se tuženici platiti tužiteljima na ime parničnog troška iznos od 7.500,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom ovrhe.“
2.Protiv te presude žali se tuženica iz razloga bitne povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu i pobijanu presudu preinači, a podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3.Tužitelji u odgovoru na žalbu osporavaju osnovanost žalbe tuženice.
4.Žalba tuženice je osnovana.
5.Predmet postupka je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnine i to stana u D. i pokretnina s naslova bračne stečevine te da isti ne ulaze u ostavinsku masu pok. ostavitelja.
6.Tužitelji tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelje na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je su suprug 1. tužiteljice i otac 2. tužitelja i tuženice, T. N. umro dana ... 2016. te da je vlastoručnom oporukom od 15. lipnja 2013. sporni stan ostavio tuženici koju oporuku su tužitelji priznali i zatražili da se iz ostavine izdvoji 1/2 dijela stana u D., brodice pasara "T." oznake … i brodice pasara s kabinom oznake …, te novčanih sredstava na računu br. … kod O. banke s tvrdnjom da je ta imovina stečena za vrijeme trajanja braka, kao i da oporučnim raspolaganjem povrijeđeno pravo tužitelja na nužni dio.
7.U žalbi tuženica ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19- dalje u tekstu: ZPP), ističući da je izreka presude proturječna razlozima presude. Ocjenjuje i da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
8.Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) i na koju povredu u žalbi ukazuje tuženica. Pobijana presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati. Izreka pobijane presude nije razumljiva i u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.
9.Tuženica prije svega ističe da je u postupku, kao 2. tužitelj označen sin pok. ostavitelja, dok se tužbeni zahtjev odnosi samo na 1. tužiteljicu, suprugu pok. ostavitelja, a majku 2. tužitelja i tuženice.
10.U odnosu na žalbene navode valja odgovoriti da u postupku nisu sudjelovali svi nužni suparničari, jer tužbom nije obuhvaćen nasljednik T. N., a koji je u ovom postupku označen kao 2. tužitelj, a njegovo sudjelovanje u postupku je nužno, u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a.
10.1.Naime, prema odredbi članka 201. ZPP-a ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da su u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli.
11.U sporu o tome ulazi li određena stvar (odnosno, pravilnije, pravo vlasništva određene stvari) u ostavinu, nasljednici su nužni suparničari, jer se spor može riješiti samo na jednak način za sve nasljednike. Opseg ostavine ne može biti različit za pojedine nasljednike. Odsutnost nekog od sunasljednika u parnici radi utvrđenja sastava ostavine predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice, zbog čega bi takvu tužbu trebalo odbaciti, odnosno sud prvoga stupnja trebao je pozvati tužitelje na ispravak takve tužbe.
12.Slijedom navedenoga 2. tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe kojom 1. tužiteljica traži utvrđenje da određena imovina ne ulazi u ostavinsku masu iza pok. T. N., jer da ona predstavlja bračnu stečevinu 1.tužiteljice u ½ dijela. Ovo stoga što 2. tužitelj nije stranka iz pravnog odnosa temeljem kojega se negira opseg ostavinske mase, a sve s obzirom na neprijepornu činjenicu da je razlog upućivanja u parnicu utvrđenje suvlasništva 1.tužiteljice s osnova bračne stečevine u ½ dijela.
13.Slijedom navedenoga sud prvoga stupnja pogrešno je primijenio i materijalno pravo.
14.Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
15.Slijedom iznesenog valjalo je pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da je temeljem čl. 371. ZPP naređeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
16.U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, imajući u vidu gore navedeno i ostale žalbene navode stranaka donijeti novu i zakonitu odluku u kojoj će biti jasno određeni razlozi koji će se osnivati na pravilno provedenim i u cijelosti ocijenjenim dokazima čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.
U Zagrebu, 12. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević, v.r.
