Poslovni broj: 2 P-83/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Tomislavu Mrazoviću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Miroslava Lovrekovića, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o., OIB …, B., koga zastupa punomoćnica S. P. J., odvjetnica u S. B., protiv tuženika GRAD B., OIB …, B., radi 300.000,00 kuna (tristotisućakuna), nakon javne i glavne rasprave zaključene 16. ožujka 2022., u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 12. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GRAD B., OIB …, B., da tužitelju D. d.o.o., OIB …, B., isplati iznos od 300.000,00 kuna (tristotisućakuna) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2021. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 25.525,00 kuna, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. travnja 2022. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 kuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate iznosa od 300.000,00 kuna. Navodi da je tuženik u svojstvu naručitelja provodio postupak Javne nabave pod brojem objave …, predmet nabave I. N. S. B. – faza 1, u kojem postupku je tužitelj u svojstvu ponuditelja podnio ponudu koju je kasnije povukao te mu je naplaćen iznos iz Jamstva za ozbiljnost ponude u iznosu od 300.000,00 kuna bez aktivacije bankarske garancije, a sukladno dokumentaciji o nabavi iz predmetnog postupka Javne nabave. Navodi da je u daljnjem tijeku postupka Javna nabava poništena rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka Javne nabave KLASA: … od 21. siječnja 2021. zbog utvrđene osobito bitne povrede postupka Javne nabave iz čl. 404. st. 2. Zakona o javnoj nabavi. Navodi da je zajednica ponuditelja N. S. d.o.o. G. i C. d.o.o. B. iz istog postupka javne nabave podnijela upravnu tužbu kojom traže poništenje odluke Državne komisije, koja odluka je potvrđena Presudom i rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. US II-75/21-11 od 18. ožujka 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i zahtjev za odgodnim učinkom tužbe. Navodi da je 2. veljače 2021. uputio Zahtjev tuženiku za povrat sredstava naplaćenih na ime iznosa Jamstva za ozbiljnost ponude, na koji Zahtjev je tuženik odgovorio da je povodom predmetne situacije postavio upit Ministarstvu…radi zakonitog postupanja, i da će obavijestiti tužitelja sukladno istom. Obzirom da tuženik nije izvršio povrat iznosa plaćenog na ime Jamstva za ozbiljnost ponude u postupku Javne nabave koji je pravomoćnom odlukom poništen, pa je tužitelj platio tuženiku iznos od 300.000,00 kuna po postojećoj pravnoj osnovi koja je kasnije otpala. Predlaže presudom naložiti tuženiku da tužitelju na ime povrata uplaćenog Jamstva isplati iznos od 300.000,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2021. godine pa do isplate. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da je provodio postupak Javne nabave pod brojem objave …, predmet nabave I. N. S. B. – faza 1, u kojem je tužitelj podnio ponudu uz koju je sukladno dokumentaciji o nabavi dao i traženo Jamstvo za ozbiljnost ponude i to u obliku bankarske garancije u iznosu od 300.000,00 kuna. Kako je tužitelj bio najpovoljniji ponuditelj, kao takav je i izabran no bez opravdanog razloga je odustao od ponude u roku njezine valjanosti te je sukladno Zakonu o javnoj nabavi tuženik kao naručitelj bio obvezan naplatiti dano jamstvo. Navodi da iako je tužitelj uz ponudu predao Jamstvo za ozbiljnost ponude bankarsku garanciju, prilikom naplate je odabrao isplatu u gotovini i 3. prosinca 2020. uplatio tuženiku iznos od 300.000,00 kuna pa mu je vraćena bankarska garancije. Tuženik smatra da nakon odustanka tužitelja od natjecanja i naplate jamstva je za istog postupak završen te on u daljnjem postupku više ne sudjeluje kao stranka pa je tuženik donio novu odluku o odabiru u postupku u kojem tužitelj više nije stranka. Tuženik ne osporava da je temeljem Žalbe zajednice ponuditelja H. d.d. B. i R. d.d. K. odlukom Državne komisije za kontrolu postupaka Javne nabave KLASA: … poništena odluka o odabiru kao i otvoreni postupak Javne nabave objave … zbog utvrđene osobito bitne povrede postupka Javne nabave iz čl. 404. st. 2. Zakona o javnoj nabavi. Ne osporava niti da je navedena odluka Državne komisije postala pravomoćna. Navodi da je po primitku Zahtjeva tužitelja za povrat sredstava mailom kontaktirao Ministarstvo … i uputio službeni upit te 11. ožujka 2021. zaprimio očitovanje Ministarstva iz kojeg proizlazi da je tuženik ispravno postupio naplativši predmetno Jamstvo. Predlaže odbiti tužbu. Potražuje trošak.

3. Podneskom od 10. siječnja 2022. tužitelj navodi da smatra da je temeljem odluke Državne komisije za kontrolu postupaka Javne nabave KLASA: … od 21. siječnja 2021. i pravnim shvaćanjem koje proizlazi iz isto jasno izraženo stajalište da je poništen cjelokupni postupak Javne nabave pod brojem objave … čime prestaju svi učinci predmetnog postupka i otpada pravna osnova temeljem koje je tuženik stekao od tužitelja iznos od 300.000,00 kuna i to od prvog koraka javne nabave – objave dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog tužitelj smatra d asu sve daljnje radnje u tom postupku ništave i bez pravnog učinka uključujući i dokumentaciju o nabavi, ponudu tužitelja, odluku o odabiru tužitelja kao i njeno poništenje te naposljetku naplatu iznosa Jamstva za ozbiljnost ponude te sve daljnje radnje tuženika.

4. Na ročištu od 16. ožujka 2022. godine z.z. tužitelja D. M., saslušan kao stranka u postupku (list 318 spisa), navodi da je tužitelj stajališta da je postupak Javne nabave poništen u cijelosti zbog čega ne može proizvoditi pravne učinke pa je trebala biti poništena i Odluka o naplati Jamstva za ozbiljnost ponude te uplata vraćena. Navodi da je bio svjestan da će u trenutku odustajanja od ponude biti naplaćeno Jamstvo za ozbiljnost ponude, a odustanak je bio poslovna odluka i u toj naplati nije bilo ništa sporno.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u korespodenciju, garancije, potvrdu o plaćanju, rješenje, mišljenje (list 7-25 spisa), dokumentaciju o nabavi (list 32-143 i 151-306 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka I. T. (list 316-318 spisa) i saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja D. M. (list 318 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Nije sporno da je tuženik u svojstvu naručitelja provodio postupak Javne nabave pod brojem objave …, predmet nabave I. N. S. B. – faza 1, niti da je tužitelj u tom postupku, u svojstvu ponuditelja podnio ekonomski najpovoljniju ponudu koju je kasnije povukao te mu je naplaćen iznos iz Jamstva za ozbiljnost ponude u iznosu od 300.000,00 kuna bez aktivacije bankarske garancije, a sukladno dokumentaciji o nabavi iz predmetnog postupka Javne nabave.

8. Nije sporno niti da je u daljnjem tijeku postupka Odluka o odabiru od 2. prosinca 2020. i Javna nabava poništena rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka Javne nabave KLASA: … od 21. siječnja 2021. zbog utvrđene osobito bitne povrede postupka Javne nabave iz čl. 404. st. 2. Zakona o javnoj nabavi, a sve povodom žalbe zajednice ponuditelja H. d.d. B. i R. d.d. K. na izbor novoodabranog najpovoljnijeg ponuditelja zajednice ponuditelja N. S. d.o.o. G. i C. d.o.o. B..

9. Nije sporno niti da su protiv navedenog rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka Javne nabave novodabrana zajednica ponuditelja N. S. d.o.o. G. i C. d.o.o. B. podnijeli upravnu tužbu kojom traže poništenje odluke Državne komisije, niti da je Presudom i rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. US II-75/21-11 od 18. ožujka 2021. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i zahtjev za odgodnim učinkom tužbe

10. Sporan je okolnost da li, obzirom da je predmetni postupak Javne nabave poništen, tuženik imao valjani pravni osnov da zadrži uplatu tužitelja na ime Jamstva za ozbiljnost ponude u iznosu od 300.000,00 kina koji je tužitelj uplatio sukladno odredbama Javne nabave nakon što je povukao ponudu iako je izabran kao najpovoljniji ponuditelj.

11. Iz rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka Javne nabave KLASA: … od 21. siječnja 2021. (list 11-15 spisa) proizlazi da se toč. 1. navedenog rješenja poništava odluka o odabiru KLASA: …, Ur. broj: … od 2. prosinca 2020. u otvorenom postupku Javne nabave, broj objave …, predmet nabave I. N. S. B. – faza 1. Toč. 2. navedene odluke poništava se otvoreni postupak Javne nabave pod brojem objave …, predmet nabave I. N. S. B. – faza 1 te se u toč. 3. nalaže naručitelju da u roku od 8 dana od dana Javne objave navedenog rješenja naknadi žalitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 45.000,00 kuna.

12. Iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da je zbog osobito bitne povrede postupka Javne nabave iz čl. 404. st. 2. toč. 7. Zakona o javnoj nabavi (NN br. 120/16, dalje ZJN) poništena odluka o odabiru i postupak Javne nabave, jer je naručitelj u dokumentaciji Javne nabave kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti propisao uvjet koji se odnosi na zaposlene ključne stručnjake te je postupio protivno odredbi čl. 256. st. 3. u svezi s čl. 259. st. 1. ZJN-a, a koja povreda se nikakvim daljnjim radnjama naručitelja ne može otkloniti.

13. Iz iskaza svjedoka I. T., zaposlenika tuženika na radnom mjestu višeg savjetnika specijaliste za poslove javne nabave, saslušanog na ročištu od 16. ožujka 2022. (list 316-318 spisa), proizlazi da je svjedok kao zaposlenik tuženika i ovlašteni certificirani predstavnik sudjelovao u provedbi postupka Javne nabave tuženika, broj objave …, u kojem je tuženik objavio Poziv za prijavu u postupak Javne nabave, zaprimio ponude te izabrao tužitelja kao ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja, nakon čega je u roku mirovanja od 15 dana tužitelj preko elektroničkog oglasnika odustao od svoje ponude zbog čega je tuženik ne uzimajući u obzir ponudu tužitelja pristupio daljnjem odabiru najboljeg ponuditelja i izabrao zajednicu ponuditelja C. d.o.o. B. i N. S. d.o.o. G.. Navodi da je protiv te nove odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja izjavljena žalba Državnoj komisiji za kontrolu postupaka Javne nabave, koja je usvojila žalbu te odluku kojom je izabran novi najpovoljniji ponuditelj ukinula i poništila postupak Javne nabave. Svjedok zna da je tužitelj prilikom svoje prijave dostavio i garanciju za ozbiljnost ponude, a nakon što su bili ispunjeni uvjeti za naplatu garancije uplatio iznos od 300.000,00 kuna tuženiku i na taj način je naplaćeno Jamstvo za ozbiljnost ponude poslije čega je bankovna garancija vraćena tužitelju. Svjedok navodi da smatra da nakon što je tužitelj odustao od svoje ponude, više nije bio stranka u postupku te se na njega nije odnosila odluka Državne komisije o ukidanju nove odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i poništenu postupka Javne nabave.

14. Obzirom da je odlukom Državne komisije za kontrolu postupaka Javne nabave KLASA: … od 21. siječnja 2021., zbog utvrđene osobito bitne povrede postupka Javne nabave iz čl. 404. st. 2. Zakona o javnoj nabavi, poništena odluka o odabiru drugog najpovoljnijeg ponuditelja kao i otvoreni postupak Javne nabave broj objave …, nakon čega je tuženik proveo novi postupak Javne nabave u kojem je izabran najpovoljniji ponuditelj za provođenje radova koji su bili predmet spornog postupka Javne nabave, predmet nabave I. N. S. B. – faza 1, to sud smatra da su pravomoćnom odlukom o poništenju postupka Javne nabave poništene sve radnje provedene tijekom postupka Javne nabave. Tako su poništene i odluke donesene nakon što je tužitelj obavijestio tuženika da odustaje od svoje ponudu u roku valjanosti – Obavijest o odustajanju odabranog ponuditelja od svoje ponude u roku valjanosti (list 137 spisa), Obavijest o naplati jamstva za ozbiljnost ponude (list 138 spisa) i Obavijest o naplati Jamstva za ozbiljnost ponude (list 139 spisa), kao i sam pravni osnov da tuženik naplati od tužitelja Jamstvo za ozbiljnost ponude.

15. Navedeno proizlazi i iz činjenice da je ukinuta pobijana odluka i poništen postupak Javne nabave zbog osobito bitne povrede postupka Javne nabave iz čl. 404. st. 2. toč. 7. Zakona o javnoj nabavi (NN br. 120/16, dalje ZJN) poništena odluka o odabiru i postupak Javne nabave, jer je naručitelj u dokumentaciji Javne nabave kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti propisao uvjet koji se odnosi na zaposlene ključne stručnjake te je postupio protivno odredbi čl. 256. st. 3. u svezi s čl. 259. st. 1. ZJN-a, a koja povreda se nikakvim daljnjim radnjama naručitelja ne može otkloniti, a koja okolnost je postojala i u vrijeme otvaranja postupka Javne nabave odnosno u vrijeme kada je tužitelj u istom postupku dao svoju ponudu, od nje odustao i uplatio Jamstvo za ozbiljnost ponude.

16. Slijedom navedenog, obzirom da je prestao postojati pravni osnov temeljem kojeg je tužitelj uplatio tuženiku iznos od 300.000,00 kuna, to na temelju odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) tužitelj osnovano od tuženika potražuje vraćanje iznosa od 300.000,00 kuna uplaćenog na ime Jamstva za ozbiljnost ponude u postupku Javne nabave, broj objave …, predmet nabave I. N. S. B. – faza 1.

17. Kako tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., u vezi odredbe čl. 186. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 3. veljače 2021. godine, kao dana kojeg je tužitelj podnio tuženiku Zahtjev za povrat sredstava naplaćenih kao Jamstvo za ozbiljnost ponude, pa do isplate.

18. Temeljem odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi trošak parničnog postupka koji su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 5.000,00 kuna (Tbr.7. t.1. OT), trošak sastava podneska od 7. siječnja 2022. u iznosu od 5.000,00 kn (Tbr.8. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. siječnja 2022. u iznosu od 5.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), na ročištu od 16. ožujka 2022. u iznosu od 5.000,00 kuna (Tbr.9. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke u iznosu od 500,00 kuna (Tbr.9. t.3. OT), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.675,00 kuna i na presudu u iznosu od 3.350,00 kuna, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 25.525,00 kuna.

19. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak konzultacije u iznosu od 1.000,00 kuna, jer isti sud nije smatrao potrebnim za vođenje ovog postupka.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 12. travnja 2022.

Sudac

Tomislav Mrazović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Miroslav Lovreković.