Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj 48 Povrv – 420/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Duševića, u pravnoj stvari tužitelja PBZ C. d.o.o. sa sjedištem u Z., R. c. 44, OIB: …, zastupanog po predsjedniku uprave M. B., a ovaj po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., T. R. H. 1, protiv tuženice M. B. iz Z., P. P. 27, OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. ožujka 2022. u prisutnosti M. B., odvjetnika u Z. i tuženice osobno, na ročištu radi objave presude 12. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. H. u Z., poslovni broj Ovrv – 642/2020 od 27. ožujka 2020., u dijelu kojim se nalaže tuženici da isplati tužitelju iznos od 9.843,94 (devettisućaosamstotinačetrdesettrikunedevedesetčetirilipe) kuna s pripadajućim kamatama, te se tužbeni zahtjev za taj iznos odbija kao neosnovan.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. H. u Z., poslovni broj Ovrv – 642/2020 od 27. ožujka 2020., u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 1.756,63 (tisućusedamstotinapedesetšestkunašezdesettrilipe) kuna i predvidivih u iznosu od 975,00 (devetstotinasedamdesetpet) kuna, zajedno s pripadajućim kamatama.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 1.200,00 (tisućudvijestotine) kuna s pripadajućim kamatama, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. H. u Z., poslovni broj Ovrv – 642/2020 od 27. ožujka 2020.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelj prije ovrhovoditelj podnio je protiv tuženice prije ovršenice javnom bilježniku S. H. u Z., ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave odnosno temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 11.043,94 kuna s pripadajućim kamatama.

2. Javni bilježnik je 27. ožujka 2020. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 642/2020.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenica sada tuženica je pravodobno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je u bitnome navela kako i dalje traži da plati svoje račune u ratama kako je i plaćala American karticu, i to bez ikakvih troškova i kamata, za koje neplaćene da nije uzrok i razlog. U konkretnom slučaju da PBZ nema i ne daje dokaze da se drži načela savjesnosti i poštenja, već da uzrokuje trošak na trošak i kamatu na kamatu, to da je ne samo omalovažavanje iste, već da to sadržajno znači rušenje dostojanstva te osobe sa učinkom njezinog krajnjeg omalovažavanja, te da je to svakako protivno odredbi čl. 6. OZ-a. Ovršni sud da je dužan tijekom čitavog trajanja ovršnog postupka voditi računa o dostojanstvu ovršenika, te ne uvažiti raspolaganja koja su protivna javnom moralu.

4. Rješenjem ovog suda gornji poslovni broj od 7. lipnja 2021., stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te određeno da će se povodom prigovora ovršenika, daljnji postupak provesti kod ovog suda, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Budući da je tužitelj podneskom od 8. travnja 2022. smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 1.200,00 kuna s kamatama, dakle u ovom dijelu je povukao tužbu, dok se tuženica u roku od 15 dana od dana obavijesti o djelomičnom povlačenju tužbe nije izjasnila o tome, u smislu odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), smatra se da je pristala na djelomično povlačenje tužbe, pa je utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 1.200,00 kuna s pripadajućim kamatama, te je u tom dijelu valjalo ukinuti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP.

5.1. Tužitelj je tijekom postupka naveo kako je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima s društvom E. M. d.o.o., zaključio ugovor o cesiji/ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2021-6 od dana 15. veljače 2021., a kojim da je društvo E. M. d.o.o. postalo zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo, a nepodmireno dugovanje ovdje tuženice. Premda je tužitelj ustupio svoju tražbinu društvu E. M. d.o.o., isti da je i dalje ovlašten u smislu odredbe članka 195. Zakona o parničnom postupku nastaviti ovu parnicu. Tuženica da u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ne osporava osnov niti visinu potraživanja tužitelja, već da ista priznaje predmetno dugovanje i nudi obročnu otplatu istog.

5.2. Tuženica je tijekom postupka navela da je dužna PBZ – u i da je voljna plaćati dug istome, a ne E. M. – u d.o.o. za kojeg niti ne zna tko je.

6. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu, i to: prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi (list spisa 2 - 5), pristupnice za American karticu na ime tuženice (list spisa 7), ugovora o korištenju American Express kartice (list spisa 8), izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženice (list spisa 9), prigovora protiv rješenja o ovrsi (list spisa 11 – 12), ugovora o kupoprodaji plasmana br. 2021-6 od 15. veljače 2021. (list spisa 18 – 27)

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja da tuženica isplati iznos od 9.843,94 kuna uvećan za pripadajuće kamate, s osnova sklopljenog ugovora o korištenju American Express kartice, E. M. - u d.o.o. kao novom vjerovniku.

9. Među strankama nije sporno da je tuženica korisnica American Express kartice, s kojeg osnova postoji dug prema PBZ C. d.o.o. u utuženom iznosu, već su sporne kamate, kao i aktivna legitimacija.

10. Prema odredbi članka 195. stavka 1. ZPP ako koja od stranaka otuđi stvari ili pravo u kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, a prema stavku 2. istog članka zakona, osoba koja je pribavila stvar ili pravo u kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika, samo ako na to pristanu obje stranke.

11. Tuženica je potpisala pristupnicu za American Express karticu 26. travnja 2018., kojom je između ostalog prihvatila odredbe ugovora o korištenju American Express kartice (list spisa 7 – 8).

12. Iz izvatka iz poslovnih knjiga PBZ C. d.o.o. od 12. veljače 2020. (list spisa 9), proizlazi da ovdje tuženica ima dospjelo dugovanje prema PBZ C. d.o.o. na dan 13. siječnja 2020. u iznosu od 10.969,87 kuna s osnova glavnice i 74,07 kuna s osnova zateznih kamata.

13. Prema ugovoru o kupoprodaji plasmana broj 2021-6 od 15. veljače 2021. (list spisa 18 – 27), PBZ C. d.o.o. prenosi, a E. M. d.o.o. kao stjecatelj, stječe od prenositelja potraživanja, sukladno specifikaciji potraživanja PBZ C. d.o.o. sa stanjem na dan 31. siječnja 2021., a istom prileži tablica u kojoj je dodano pod brojem … ime i prezime M. B., OIB: …, s ukupnim iznosom potraživanja od 11.385,78 kuna (na taj navedeni dan) i brojem pripadajućeg ugovora. Člankom 12. stavkom 2. istog ugovora je isključena mogućnost da PBZ C. d.o.o. nakon stupanja na snagu tog ugovora, u bilo kojem predmetu preuzme obvezu daljnjeg vođenja postupka naplate potraživanja koja su ovim ugovorom prenesena na stjecatelja, te su suglasne da sve rizike koji mogu proizaći iz toga, preuzima stjecatelj.

14. Kod otuđenja stvari o kojoj teče parnica treba voditi računa o procesnopravnim i materijalnopravnim posljedicama tog otuđenja. Tako u procesnopravnom smislu otuđenje stvari o kojoj teče parnica ne sprječava da se ta parnica među istim strankama i dovrši. Međutim, otuđenje stvari o kojoj teče parnica od utjecaja je u materijalnopravnom smislu za donošenje meritorne odluke o predmetu spora, odnosno o postavljenom tužbenom zahtjevu. Dakle, odredbe članka 195. stavaka 1. i 2. ZPP ne oduzimaju materijalnopravni učinak pravnom poslu na temelju kojeg je u tijeku parnice izvršeno otuđenje stvari ili prava o kojemu teče parnica. Otuđenje predmeta spora nije djelotvorno ''nema učinak'' na postojanje parnice, ali je djelotvorno za ishod parnice. Naime, materijalnopravna sukcesija koja se dogodila za trajanje parnice, uzet će se u obzir prilikom meritorne odluke u tužbenom zahtjevu, jer je za presuđenje odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja rasprave. (tako: Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Revt 4/2018-6 od 4. rujna 2019.).

14.1. Slijedom prethodno navedenog, okolnost prodaje potraživanja ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, ali je od utjecaja na pasivnu legitimaciju tuženika, odnosno to što nakon otuđenja predmeta spora, tužitelj ima pravo nastaviti parnicu, ne znači da ova procesna odredba ima bilo kakav učinak na osnovanost tužbenog zahtjeva. Sud će u takvim okolnostima dovršiti parnicu među istim stankama, ali će odbiti tužbeni zahtjev (tako: Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Revt 4/2018-6 od 4. rujna 2019.).

14.2. Tužitelj u vrijeme zaključenja glavne rasprave nije bio aktivno legitimiran u ovom predmetu, jer je svoju tražbinu prema tuženici prenio ugovorom o cesiji na treću osobu (E. M. d.o.o.). Prijenosom potraživanja, tužitelj dakle, gubi aktivnu legitimaciju jer pravo na nastavak i dovršenje parnice ne dira u materijalnopravne učinke građanskopravnog posla na temelju kojeg je došlo do prijenosa tražbine koja je predmet spora (v. presuda Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž – 38272018 od 17. lipnja 2020.).

14.3. U konkretnoj procesnoj situaciji, s obzirom da je tuženica osporila postojanje obveze prema novom vjerovniku, te da je u trenutku zaključenja glavne rasprave tužitelj bio stari vjerovnik sa zahtjevom za isplatu novom vjerovniku, a da je člankom 12. stavkom 2. cit. ugovora o cesiji isključena mogućnost PBZ C. d.o.o. da nastavi vođenje postupaka radi naplate potraživanja koja su prenesena tim ugovorom, imajući u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Županijskog suda u Rijeci, o pravnim učincima odredaba članka 195. stavaka 1. i 2. ZPP, valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za preostali dio koji nije obuhvaćen ranijim povlačenjem tužbe, te za taj iznos tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

14.4. Ovakav pravni stav je u istoj pravnoj stvari, već zauzela recentna sudska praksa ovog suda (v. presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj Povrv-298/2020 od 6. prosinca 2021.).

15. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

16. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

17. Tuženici kao stranci koja je postigla uspjeh u sporu sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, pripada pravo na naknadu parničnih troškova. Međutim, kako tuženica nije postavila zahtjev za naknadu istih, valjalo je samo odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

Zadar, 12. travnja 2022.

Viši sudski savjetnik- specijalist

Sutkinja

Josip Dušević, v.r.

Marija Dukić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici.