REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-18642/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž.I., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije PUZ-a broj 511-19-44/05-4-2433-1/2021 od 31.03.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 12. travnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik Ž.I., rođ. …. godine u V., državljanin RH, OIB …, sa stanom u P.

oslobađa se optužbe

da bi dana 01. kolovoza 2020. godine u 12:11 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake …, krećući se u Z. u smjeru zapada kod S., kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina kretanja vozila 70 km/h, brzinom od 92 km/h pa se kretao brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene, dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 09. veljače 2022. godine i 08. ožujka 2022. godine kada je pozvan na ročište koje je zakazano pred ovim sudom. Okrivljenik nije pristupio na ročište, a niti je svoj izostanak ispričao. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao D.L.

4. Svjedok D.L. je iskazao da je bio vlasnik vozila …. i sa Ž.I. je u studenom 2019. godine napravio zamjenu vozila, što su pismeno napravili, na način da je I. njemu dao svoje vozilo, a on je I. dao vozilo …. I. je rekao da će promjenu vlasnika napraviti u policiji, ali to nije učinio. Početkom 2020. godine saznao je da je I. prodao vozilo ….nekoj drugoj, njemu nepoznatoj osobi, ali je cijelo vrijeme u policiji kao vlasnik tog vozila bio zaveden, upravo on. Čak je i platio neke kazne od 200, 300 kuna iako nije on upravljao vozilom, ali kaznu od 1.000,00 kuna nije htio platiti i na upit policije dao je podatke o I. jer je s njim vozilo zamijenio. Na upit suda iskazao je kako sigurno zna da je u vrijeme 01.08.2020. godine I. vozilo prodao dalje, to mu je i potvrdio njegov sin s kojim je naknadno razgovarao.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da je policija mjernim uređajem za brzinu izmjerila da se vozilo …. kreće brzinom većom za 22 km/h od dopuštene na relaciji S. dana 01.08.2020. godine i da nije utvrđen identitet vozača jer vozilo nije zaustavljeno. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 07.09.2020. godine razvidno je da je vlasnik vozila D.L. pozvan na dostavu podataka o vozaču vozila i da je isti dao podatke o Ž.I.. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 05.01.2021. godine razvidno je da je Ž.I. pozvan da plati novčanu kaznu ali je on odgovorio na obavijest navodeći da dana 01.08.2020. godine nije upravljao vozilom. Uvidom u prigovor okrivljenika razvidno je da je okrivljenik ponovio da vozilom, dana 01.08.2020. godine nije upravljao on.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći izvedene personalne i materijalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude.

7. Nesporno je da je policija dana 01.08.2020. godine izmjerila brzinu kretanja vozila … i utvrdila da se vozilo kreće brzinom većom od dopuštene. Nesporno je i da vozilo nije zaustavljeno i nije utvrđen identitet vozača. Nesporno je i da je vlasnik vozila D.L. dao podatke o vozaču navodeći da je to Ž.I. sa kojim je u studenom 2019. godine zamijenio vozilo. Međutim sporno je da li je predmetne zgode vozilom upravljao upravo okrivljenik.

8. Okrivljenik u prigovoru ističe da vozilom nije upravljao on, a isto tako ispitani svjedok D.L. iskazao je da ima pouzdanu informaciju da je početkom 2020. godine Ž.I. predmetno vozilo prodao dalje nepoznatoj osobi. Stoga sud nije bio u mogućnosti utvrditi točno činjenično stanje odnosno vozača vozila tim više što je okrivljenik u prigovoru prekršaj osporio, a sud nije imao razloga isključiti navode iz prigovora okrivljenika. Sud ističe da i nije od presudne važnosti što okrivljenik tijekom postupka nije ispitan jer je i njegov prigovor usmjeren na poricanje prekršaja pa je donesena oslobađajuća presuda jer činjenično stanje i nije utvrđeno, a to i nije na štetu okrivljenika.

9. Kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i oslobodio ga optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

10. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu, 12. travnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, Ž.I., V.P.,

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, Heinzelova 98, 10000 Zagreb

3. spis