Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 71 Gž Ob-994/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Andrine Raspor Flis, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. S. iz B., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici D. R. i L. K., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. R. i L. K. u S., protiv 1. tuženice Lj. S. iz B., OIB: … i 2. tuženika J. S. iz B., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici M. N. T. i M. B., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. N. T. i M. B. u S., radi utvrđenja bračne stečevine, prava suvlasništva i izdavanja tabularne isprave te isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika, protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-290/2018-42 od 7. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba 1. i 2. tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-290/2018-42 od 7. srpnja 2021. u dijelu kojim je usvojen dio tužbenog zahtjeva pod točkama I, II, III i IV izreke te u dijelu kojim je usvojen alternativni tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicima da isplate tužiteljici iznos od 32.630,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 7. srpnja 2021. do isplate.

II Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-290/2018-42 od 7. srpnja 2021. u dijelu pod točkom II izreke kojim je odbijen dio alternativnog tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 9.226,50 kn i u dijelu pod točkom IV izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 9.625,00 kn.

II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob- 290/2018-42 od 7. srpnja 2021. u dijelu pod točkom II izreke kojim je odbijen dio alternativnog tužbenog zahtjeva za isplatu preko iznosa od 9.226,50 kn do iznosa od 9.953,50 kn (za iznos od 727,00 kn).

Nalaže se tuženicima Lj. S., iz B., OIB: … i J. S., iz B., OIB: … da isplate tužiteljici A. K. S., iz G., OIB: … daljnji iznos od 727,00 kn, u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 7. srpnja 2021., pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Usvaja se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

I Utvrđuje se da je tužiteljica A. K. S., OIB …, iz G. po osnovi bračne stečevine stekla pravo suvlasništva u 1/2 dijela na Malfas trosjedu, dvosjedu i fotelji od brušene kože bež boje, staklenom stoliću sa crnim drvenim nogama, Hase regalu sa staklenim vratima i bijelim okvirom, stolu za kompjuter boje drveta sa policom za tipkovnicu na izvlačenje, jednim ormarićem sa lijeve strane i dvije police sa desne strane, stolici za stolić za kompjuter crna sa crnim naslonom i srebrnim nogama sa 5 kotača, ormariću boje drveta sa dvije bijele ladice na izvlačenje, komodi boje drveta sa dvije ladice sa lijeve strane i jednim ormarićem bijelih vrata sa desne strane, okruglom stolu na razvlačenje boje drveta sa dvije aluminijske i dvije drvene noge, 6 stolica kožnog naslona bež boje i metalnih nogu, 2 stolice za šank kožnog bež sjedala sa metalnim nogama i metalnim naslonom, dječjoj sobi koja se sastoji od kreveta stranica boje izbijeljenog hrasta i uzglavlja kivi boje sa jednom ladicom, jednom ormariću bijele boje s metalnim ručkama i stolca crnog sjedala sa ljubičastim naslonom i crnih nogu sa pet kotača, i polici za knjige sa pet polica, kutnoj kuhinji bordo crvene boje sa srebrnim natkrovom nad kuhinjom i radnom pločom debljine 38 mm boje granita, sa 5 ladica sa kočnicama i aluminijskim ručkama, 5 gornjih elemenata sa aluminijskim okvirima i ručkama i dva donja ormarića sa aluminijskim ručkama, šank sa kosim nosačima i jednom nogom, 1 cipelaru boje drveta sa tri ladice i jednom cipelaru boje drveta sa dva ormarića i dvije ladica, TV-u LG 32LE5500 crni sa crnim postoljem, DVD-u Pioneer model Dv-380-s srebrne boje, hladnjaku Electrolux ERB 34301x srebrnom sa zamrzivačem, mikrovalnoj pećnici Excello Wd 800 d -220 srebrne boje sa crnim staklenim vratima, ploči za kuhanje Candy Pl 4238x srebrnoj sa tri plinska i jednim strujnim ringom, napi faber perla XA 60 srebrne boje, usisavaču Electrolux 1900 W Cyclone xl srebrne boje, pegli Tefal supergliss 2o ljubičasto-plavo-bijeloj, tosteru Quadro electronic toster grill TR-K 404, ručnom usisavaču Philips pelican bijelom sa narančastim postoljem, daski za peglanje Vileda plave boje sa srebrnim nogama, sušilu za rublje bijele boje sa srebrnim nogama, te 1 zimskoj gumi, a što je 2. tuženi dužan priznati, sve u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se da je tužiteljica A. K. S., OIB …, iz G. po osnovi bračne stečevine stekla pravo suvlasništva u 1/2 dijela na automobilu Ford Focus 1.4.16 V reg.oznake SK … crni, broj šasije :…, a što je 2. tuženik dužan priznati i izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis prava vlasništva u evidenciji motornih vozila koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se da je tužiteljica A. K. S., OIB …, iz G. po osnovi bračne stečevine stekla pravo suvlasništva u 1/2 dijela na motoru Gilera crvene boje reg.oznaka SK …,a što je 2. tuženik dužan priznati i izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis prava vlasništva u evidenciji motornih vozila koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se 1. tuženici Lj. S. iz B., OIB: … i 2. tuženiku J. S. iz B., OIB: … da tužiteljici A. K. S. iz G., OIB …, solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 9.625,00 kn u roku od 15 dana.

Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica A. K. S., iz G., OIB: …, temeljem ulaganja i bračne stečevine stekla pravo suvlasništva u 1/4 dijela na nekretnini upisanoj u zk.ul. 566 k.o. B.-T. i to kčbr. 607 kuća, dvorište i oranica C. V. od 1773 m2, a što su tužitelji-protutuženi Lj. S., iz B., OIB: … i J. S., iz B., OIB: …, dužni priznati i tuženojprotutužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva na ime i u korist tužene-protutužiteljice u 1/4 dijela u roku od 15 dana, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda."

Usvaja se alternativni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

I Nalaže se tuženima Lj. S., iz B., OIB: … i J. S., iz B., OIB: … da isplate tužiteljici A. K. S., iz G., OIB: … iznos od 32.630,00 kn, u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja 7. srpnja 2021. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se dio alternativnog tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 9.953,50 kn i u odnosu na tijek kamate.“

2. Protiv te presude u dijelu pod točkama I, II, III i IV izreke te u dijelu kojim je prihvaćen alternativni tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicima da isplate tužiteljici iznos od 32.630,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 7. srpnja 2021., pa do isplate žali se tuženici iz razloga bitne povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da sud drugog stupnja uvaži žalbu tuženika i ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Protiv te presude u dijelu pod točkom II izreke kojim je odbijen dio alternativnog tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 9.953,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu pod točkom IV izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 9.625,00 kn, žali se tužiteljica iz razloga bitne povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači presudu u pobijanom dijelu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tuženicima da tužiteljici u cijelosti naknade troška parničnog postupka sukladno troškovniku, podredno da ukine presudu u pobijanom dijelu i vrati predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba 1. i 2. tuženika je neosnovana.

6. Žalba tužiteljice djelomično je osnovana.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14.i 70/19- dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP). Pobijana presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.

8. Sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio činjenično stanje, a kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za to, ovaj sud drugog stupnja sukladno odredbi čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP sam je utvrdio bitne činjenice i prvostupanjsku odluku temeljem tog utvrđenja djelomično potvrdio, a djelomično preinačio.

9. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava suvlasništva pokretnina te stvarnopravni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva nekretnine sve s naslova bračne stečevine te alternativni obvezno pravni tužbeni zahtjev za isplatu.

10. Tužiteljica tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da su 1. i 2. tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine na jednake dijelove, da je s 2. tuženikom bila u braku od 14. svibnja 2005. do 26. lipnja 2018. i da je brak razveden presudom ovog suda R1 Ob-201/2018, a da su za vrijeme trajanja bračne zajednice renovirali i uredili tavanski prostor te od istoga napravili trosoban stan površine 80 m2 i to uveli kroz cijeli stan struju i vodu, izgradili stepenice i poseban ulaz za stan u potkrovlju, izgradili balkone na koje su postavili keramičke pločice i ogradu, instalirali centralno grijanje za cijelu kuću zajedno s peći i radijatorima, postavili unutarnju i vanjsku stolariju u potkrovlju, postavili knauf ploče na strop, obavili zidarske radove u potkrovlju (glazure, žbukanje, prezidi, izrađena i opremljena kupaonica sa svim sanitarijama i keramičkim pločicama, postavljen laminat u cijelom stanu i izrađena i ugrađena kuhinja po mjeri, da je 2. tuženiku njegov otac S. S. darovao suvlasnički udio od 1/2 dijela, ali smatra da je isti darovan da bi ona i 2. tuženik riješili svoje stambeno pitanje. Stoga tužiteljica smatra da stan na prvom katu kuće predstavlja bračnu stečevinu s 2. tuženikom na jednake dijelove i da adaptacija predstavlja 1/2 ukupne vrijednosti nekretnine.

11. Predlaže da se utvrdi da je temeljem ulaganja stekla suvlasništvo u 1/4 dijela na nekretnini, a što su 1. i 2. tuženici dužni priznati i izdati joj valjanu tabularnu ispravu, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti presuda.

11.1. Tužiteljica je postavila i alternativni tužbeni zahtjev za isplatu u ukupnom iznosu od 42.583,50 kn na ime ulaganja u nekretninu 1. i 2. tuženika i traži solidarno od 1. i 2. tuženika naknadu troškova postupka.

12. Podneskom od 22. siječnja 2019. tužiteljica je proširila tužbeni zahtjev na pokretnine i to sav namještaj u stanu, TV, DVD, te kućanske aparate te je postavila zahtjev za utvrđenje da su za vrijeme trajanja bračne zajednice ona i 2. tuženik kupili vozilo Ford Fokus i motor Gilera, crvene boje, te je postavila zahtjev za utvrđenje da navedene pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu i traži suvlasništvo u 1/2 dijela na svim pokretninama iz stana te 1/2 vlasništva nad automobilom Ford Fokus i 1/2 vlasništva motora, kao i priznavanje prava vlasništva.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud prvoga stupnja utvrdio je da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva s osnova bračne stečevine u ½ dijela na nekretnini neosnovan, da je osnovan zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva s naslova bračne stečevina u ½ dijela pokretnina zatečenih u stanu, osobnog vozila i motocikla, a u odnosu na alternativni obvezno pravni zahtjev utvrdio je da je isti djelomično osnovan i to u visini od 32.630,00 kn s naslova ulaganja u nekretninu upisanu u zk.ul. 566 k.o. B.-T.

14. Tuženici u žalbi u bitnome ističu da je sud prvog stupnja odlučio o tužbi koju je tužiteljica preinačila, unatoč tuženikovom protivljenju, obrazlažući isto svrsishodnošću, no smatra da je i nadalje ostao spor u svezi diobe pokretnina, pa da je stoga tužbeni zahtjev tužiteljice nesvrsishodan i nepotpun te da ga je trebalo odbiti, jer da u konačnici među strankama nije riješen spor. Ujedno, osporili su utvrđeno činjenično stanje s osnove ulaganja u predmetnu nekretninu i usvojen dio alternativnog tužbeno zahtjeva.

15. Odredbom čl. 190. ZPP propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku, ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

15.1. Odredbom čl. 39. ZIID ZPP u čl. 190. st. 2. propisano je da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

15.2. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica preinačila tužbu podneskom od 22. siječnja 2019., a da je prethodni postupak zaključen na ročištu 11. travnja 2019., iz čega proizlazi da je tužiteljica preinačila tužbu prije zaključenja prethodnog postupka, pa je pravilno sud prvoga stupnja dopustio preinaku, jer je isto bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama u pogledu utvrđenja opsega bračne stečevine.

15.3. Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi u dijelu kojim osporava prihvaćeni dio tužbenog zahtjeva kojim je sud prvoga stupnja utvrdio osnovan zahtjev za utvrđenje prava vlasništva u 1/2 dijela pokretnina koje su u stanu, 2. tuženika, budući je taj dio tužbenog zahtjeva 2.tuženik priznao i nije se protivio utvrđenju prava suvlasništva.

16. Odredbom čl. 248. ranije važećeg Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 116/04, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13.- dalje: ObZ/03) bračna stečevina je imovina u kojoj su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i potječe iz te imovine.

16.1. Člankom 249. ObZ/03 propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili.

17. Slijedom navedenih odredaba, što se tiče osobnog vozila i motora, nesporno je među bračnim drugovima da su isti stečeni za vrijeme trajanja bračne zajednice i stoga isti predstavljaju bračnu stečevinu svakoga u 1/2 dijela te je u tom dijelu tužbeni zahtjev pravilno prihvaćen.

18. U odnosu na žalbeni navod da je trebalo provesti daljnje dokaze na okolnosti pokretnina, jer da time nije riješen spor među strankama i da je tužiteljica trebala predlagati diobu, kao i da nije proveden dokaz na okolnost utvrđenja vrijednosti pokretnina, valja odgovoriti da tužbeni zahtjev ne sadržava zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice i diobu, a niti je bilo dokaznih prijedloga na okolnost visine tog dijela tužbenog zahtjeva, pa je pravilno sud prvoga stupnja odlučio o tužbenom zahtjevu za utvrđenje prava suvlasništva pokretnina, a kako je isti postavljen, a niti jedna od stranaka nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

19. Neosnovan je žalbeni navod tuženika o osnovanosti istaknutog prigovora litispendencije iz razloga da je tuženica, ovdje tužiteljica u predmetu poslovni broj Ps- 24/2018 postavila tužbeni zahtjev za isplatu, a o kojem se odlučuje i u ovom predmetu. Naime, ovdje tuženici su protiv ovdje tužiteljice podnijeli tužbu radi iseljenja pod navedenim poslovnim brojem, a u kojem predmetu je tužiteljica podnijela protutužbu radi utvrđenja bračne stečevine na nekretninama koje su predmet ovdje tužbenog zahtjeva. Uvidom u e-spis te rješenje poslovni broj Ps- 24/2018 od 8. studeni 2018. razvidno je da je protutužba iz navedenoga spisa izdvojena i da je povodom nje formiran spis, odnosno ovaj predmet pod poslovnim brojem P Ob-290/2018. Stoga su žalbeni navodi neosnovani te nije počinjena bitna povreda na koju u žalbi ukazuju tuženici.

20. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio kao osnovan alternativni tužbeni zahtjev tužiteljice s obzirom da je utvrđeno da su ulaganja u nekretninu izvršena u razdoblju od 2005. do 2007. godine, u vremenu trajanja bračne zajednice tužiteljice i 2. tuženika i da su ih financirali upravo oni te je slijedom navedenoga pravilno utvrđena bračna stečevina tužiteljice i 2. tuženika u vidu ulaganja u adaptaciju i uređenje stana u kući, odnosno nekretninu koja je u vlasništvu 1. i 2. tuženika, slijedom čega je pravilan zaključak suda prvoga stupnja da tužiteljici pripada na ime bračne stečevine 1/2 ulaganja.

21. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ing. D. K. K. (list 115-138 spisa) i dopunski nalaz i mišljenje (list 157-162 spisa) u odnosu na utvrđenu visinu ulaganja u predmetnu nekretninu. Nalaz i mišljenje navedenog vještaka i po ocjeni ovog suda drugog stupnja je objektivan, logičan i životno uvjerljiv. K tome nalaz i mišljenje navedenog vještaka je jasan, potpun i bez proturječnosti, a vještak se svojim usmenim i dopunskim očitovanjem izričito za potrebe ovog postupka očitovao o svim spornim pitanjima.

22. Žalbeni navodi tuženika, da je sud prvoga stupnja trebao od nalazom i mišljenjem utvrđene vrijednosti ulaganja oduzeti iznos za koji tuženici tvrde da su izvršili ulaganje ne može se prihvatiti kao osnovan, budući je pravilno sud prvoga stupnja utvrdio koji radovi su izvršeni od strane tužiteljice i 2. tuženika, pa je pravilno sukladno utvrđenoj vrijednosti od strane vještaka utvrdio osnovan alternativan obvezno pravni zahtjev tužiteljice u visini od 32.630,00 kn sa zateznim kamatama.

23. U odnosu na žalbene navode tužiteljice valja odgovoriti slijedeće.

23.1. Neosnovan je žalbeni navod tužiteljice da iz iskaza svjedoka S. S., oca II tuženika i supruga I tuženice proizlazi da je prozore naručila I tuženica, a platili ona i II tuženik. Naime, na ročištu 18. lipnja 2020. navedeni svjedok na upit punomoćnika tužiteljice osporio je navedenu činjenicu, pa se stoga žalbeni navodi tužiteljicu u tom dijelu ne mogu prihvatiti kao osnovani.

23.2. Međutim, u odnosu na troškove tesarskih i krovopokrivačkih radova valja reći slijedeće.

23.3. Sud prvoga stupnja utvrdio je da su armirano betonski radovi, izrada temelja vanjskih stepenica, rađeni za vrijeme trajanja bračne zajednice i za potrebe stambenog prostora tužiteljice i 2. tuženika. Slijedom tog utvrđenja logično je da su tesarski i krovopokrivački radovi, koji se odnose na krovnu konstrukciju, nadstrešnicu vanjskih stepenica i oblaganje PVC pločama, te drugi radovi procijenjeni po tom osnovu koji predstavljaju sastavni dio nadstrešnice, vršeni za vrijeme trajanja bračne zajednice, jer nije životno logično da bi se radila nadstrešnica iznad nepostojećih stepenica, pa je slijedom navedenoga sud prvoga stupnja trebao priznati taj dio troškova, odnosno tužbenog zahtijeva tužiteljici u 1/2 dijela. Slijedom navedenoga budući iz nalaza i mišljenja proizlazi da tesarski i krovopokrivački troškovi iznose 1.454,00 kn to je valjalo tužiteljici na ime 1/2 dijela troškova ulaganja dosuditi daljnji iznos od 727,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja tj. od 7.srpnja 2021., pa nadalje.

24. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo iz čl. 248. i čl. 249 ObZ.

25. Činjenica da je ovaj sud priznato tužiteljici daljnji iznos s osnove ulaganja u nekretninu tuženika, a budući se radi o neznatnom dijelu zahtjeva tužiteljice to se tužiteljici nisu priznali daljnji troškovi parničnog postupka. Slijedom navedenoga i odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužiteljice (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te imajući u vidu razmjer uspjeha stranaka u parničnom postupku (čl. 154. st. 2. ZPP).

26. Radi iznesenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I i II izreke ove presude, odnosno valjalo je po osnovu čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP odlučiti kao pod točkom III izreke ove presude.

27. Trošak žalbe tužiteljici nije priznat jer je uspjela samo sa neznatnim dijelom žalbenih navoda te je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP riješeno kao u točki IV izreke ove presude.

U Zagrebu 12. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.