Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 6 Povrv-71/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja R C. d.o.o., OIB: …, M., protiv tuženika M. B. d.o.o., OIB: …, G. D., radi isplate 18.426,25 kuna, 12. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. P. iz M., poslovni broj OVRV-183/2020 od 11. siječnja 2021. kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana isplati tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 18.426,25 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom na iznos duga od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja tužitelja, kako slijedi:

- na iznos od 2.151,25 kuna od 23. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 925,00 kuna od 10. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 925,00 kuna od 1. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 6.062,50 kuna od 21. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 925,00 kuna od 21. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 937,50 kuna od 19. veljače 2020. do isplate,

- na iznos od 1.937,50 kuna od 28. veljače 2020. do isplate,

- na iznos od 3.000,00 kuna od 19. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 1.562,50 kuna od 11. studenog 2020. do isplate

te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 705,33 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 11. siječnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i u tom dijelu se prihvaća tužbeni zahtjev.

II Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 267,00 kuna.

Obrazloženje

1. Nakon što je javni bilježnik A. P. iz M., po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja, na temelju priloženih vjerodostojnih isprava – računa i Kartice kupaca za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 28. listopada 2020., kao izvatka iz poslovnih knjiga, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV- 183/2020 od 11. siječnja 2021. kojim je naložena isplata iznosa od 18.426,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačnog računa do isplate te su odmjereni nastali troškovi postupka u iznosu od 705,33 kuna sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do isplate, protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio prigovor.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, tuženik je kao ovršenik istakao da nastalo dugovanje ne odgovara stvarnom stanju dugovanja, a da na pojedinim računima nije navedeno na kojim vozilima se obavio pregled i popravak, kao i da ovrhovoditelj nije ovršeniku uputio niti jednu opomenu za navodna potraživanja te je predložio da se cijeli spis dostavi nadležnom sudu i navedeno rješenje stavi izvan snage.

3. Nakon pravodobno podnesenog prigovora, ovaj sud je rješenjem poslovni broj 6 Povrv-71/2021-2 od 11. ožujka 2021., koje rješenje je ispravljeno i dopunjeno rješenjem od 12. ožujka 2021. točkom I. izreke stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve u smislu članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona. Budući se radi o sporu male vrijednosti to je točkama II. – V. izreke tog rješenja sud postupio sukladno odredbama članka 461.a stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) i upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a stavak 3. i stavak 4. ZPP-a te na odredbe članka 461.a stavak 6. i 7. ZPP-a na način da je ovrhovoditelj (tužitelj) dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, da je ovršenik (tuženik) dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog (tužiteljevog) podneska iz točke II. izreke tog rješenja dostaviti podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u podnescima iz točke II. i III. izreke tog rješenja te nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno točki IV. izreke tog rješenja, sud neće uzeti u obzir. Navedena rješenja suda tužitelj i tuženik su zaprimili 17. ožujka 2021.

4. U nastavljenom parničnom postupku tužitelj je podneskom od 22. ožujka 2021. u očitovanju na prigovor tuženika, dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje i to ponovno račune koje je dostavio i uz prijedlog za ovrhu, ali sada s objašnjenjem za svaki račun koji radovi su obavljeni i Gmail poruke između tužitelja i tuženika. Svu navedenu dokumentaciju sud je dostavio tuženiku koji je isto zaprimio 25. ožujka 2021. i u daljnjem roku od najkasnije 15 dana od zaprimanja podneska i dokumentacije tužitelja, nije se očitovao.

5. Tuženik, osim što je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, nije se očitovao na podnesak tužitelja od 22. ožujka 2021., niti na priloge tužitelja, a iako je uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište od 2. ožujka 2022., na kojem ročištu je zaključen prethodni postupka i provedena glavna rasprava.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu i to: račune tužitelja (str. 5 – 13 spisa), Karticu kupaca za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 28. listopada 2020., kao izvatka iz poslovnih knjiga koju tužitelj vodi u svojim poslovnim knjigama u odnosu na tuženika (str. 14 spisa), ponovno račune tužitelja uz obrazloženje svakog računa (str. 36 – 52 spisa) te Gmail korespondencija od 28. listopada 2020. i od 9. prosinca 2020. (str. 54 i 55 spisa).

7. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregledom isprava koje se nalaze u spisu i očitovanjem stranaka u postupku, odlučeno je kao u izreci zbog slijedećih razloga:

8. Potrebno je navesti da je predmetni spor – spor male vrijednosti u kojem se primjenjuju odredbe članka 457. do članka 467.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP-a) u vezi sa člankom 502. stavak 1. ZPP-a. Osim što je ovaj spor – spor male vrijednosti, isti se vodi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u kojem sud odlučuje o platnom nalogu u smislu članka 451. stavak 3. ZPP-a.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 18.426,25 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća pojedinačne tražbine tužitelja prema ispostavljenim računima tužitelja do isplate.

10. Iz isprava koje je tužitelj dostavio kao dokaze u ovom postupku, a koje tuženik nije dodatno osporio, razvidno je da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu sukladno članku 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje ZOO-a) kojom odredbom je propisano da se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu, kojim se tužitelj obvezao za tuženika obaviti razne radove i to radove baždacije te popravka tahografa kao i druge radove obavljene na vozilima tuženika u vidu popravka i servisiranja sukladno sadržajima pojedinih računa i obrazloženjima tužitelja uz svaki ispostavljeni račun. Dakle, za svaku obavljenu uslugu je tužitelj ispostavio račun tuženiku i to u ukupnom iznosu od 18.426,25 kuna, koju tražbinu tuženik nije podmirio tužitelju, niti po dospijeću, niti nakon dospijeća po pozivu tužitelja.

12. Iako je tuženik u prigovoru osporio visinu potraživanja tužitelja, nakon što je tužitelj ponovno dostavio račune s obrazloženjem, tuženik se na isto nije očitovao niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost osporavanja potraživanja tužitelja, pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja, a sukladno odredbama članka 9. i 10. ZOO-a te članka 590. ZOO-a i članka 613. ZOO-a, u smislu odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a i članka 221.a ZPP-a, sud u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika za iznos od 18.426,25 kn sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačne tražbine tužitelja po pojedinačno ispostavljenom računu tužitelja, sve do isplate prema članku 29. stavak 1. ZOO-a po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena prema odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a. Sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i u dijelu u kojem je tužitelju odmjeren nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 705,33 kuna sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po istoj kamatnoj stopi koja je određena u rješenju o ovrsi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno odredbama članka 14. stavak 4. i članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) i odredbama članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

13. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Budući je tužen u cijelosti izgubio parnicu to je dužan troškove postupka naknaditi tužitelju te se o

dluka o trošku

parničnog postupka temelji na naprijed navedenoj odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a sukladno Tarifi sudskih pristojbi prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) i zahtjevu tužitelja na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i vrijednosti predmeta spora od 18.426,25 kuna pa je tužitelju u trošak postupka odmjerena sudska pristojba za presudu u iznosu od 267,00 kuna iz razloga što se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, a pristojba za rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uračunava se u pristojbu za odluku suda – točke 10. i 12. Napomene uz Tar.br. 2. Tarife sudskih pristojbi, radi čega je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Splitu 12. travnja 2022.

Sudac

NEVENKA MARUNICA,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Podnesena žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.