Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 15 P Ob-17/2020-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužiteljice G. B., iz S., B. R., OIB:, koju zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik iz S., protiv tuženika M. B., iz S., T. sv. J., OIB:, koga zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon ročišta za glavnu raspravu održanog 28. veljače 2022., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 12. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da su nekretnine iz zk.ul.br. 3082 k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br. 5828 voćnjak B. brdo s 1318 m2, kč.br. 5829 voćnjak B. brdo s 1126 m2, kč.br. 5830 voćnjak B. brdo s 2396 m2, kč.br. 5831 voćnjak B. brdo s 3554 m2 i kč.br. 6219 oranica B. B. s 1633 m2, bračna stečevina tužiteljice G. B., OIB:, i tuženika M. B., OIB:, svakog u 1/2 dijela.

Nalaže se tuženiku M. B., OIB:, da tužiteljici G. B., OIB:, izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva u 1/2 dijela na nekretninama iz zk.ul.br. 3082 k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br. 5828 voćnjak B. brdo s 1318 m2, kč.br. 5829 voćnjak B. brdo s 1126 m2, kč.br. 5830 voćnjak B. brdo s 2396 m2, kč.br. 5831 voćnjak B. brdo s 3554 m2 i kč.br. 6219 oranica B. B. s 1633 m2, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku 15 dana.

II. Utvrđuje se da su nekretnine iz zk.ul.br. 12499 k.o. V., koje se sastoje od kč.br. 2662/4 O.-oko kuće s 296 m2, bračna stečevina tužiteljice G. B., OIB: i tuženika M. B., OIB:, svakog u1/2 dijela.

Nalaže se tuženiku M. B., OIB:, da tužiteljici G. B., OIB:, izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva u 1/2 dijela na nekretninama zk.ul.br. 12499 k.o. V., koje se sastoje od kč.br. 2662/4 O.-oko kuće s 296 m2, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku 15 dana.

III. Utvrđuje se da je M1 osobni automobil marke BMW, serije 3, registarske oznake i broja SL119AG, broj šasije WBAVU31050KY25933, bračna stečevina tužiteljice G. B., OIB:, i tuženika M. B., OIB:, svakog u 1/2 dijela.

IV. Nalaže se tuženiku M. B., OIB:, da tužiteljici G. B., OIB:, na ime 1/2 dijela bračne stečevine, u braku stečenih pokretnina, isplati iznos od 14.087,00 kn, u roku 15 dana.

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice preko 14.087,00 kn do 15.000,00 kn.

VI. Nalaže se tuženiku M. B. da tužiteljici G. B. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 37.775,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi da su stranke zaključile brak 25. rujna 1993., u Slatini, koji je razveden presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u slatini broj P Ob- 115/2019-6 od 6. veljače 2020., da su stranke tijekom braka stekle nekretninu i to 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerima, etažno vlasništvo (E-6), stan broj 7, neto površine 65,54 m2, na II. katu, ulaz I, u zgradi mješovite uporabe kbr. 13 i 13A, koja je sagrađena na kč.br. 3473/2 i upisana u zk.ul.br. 5224 k.o. P. S. i na tim su nekretninama upisani kao suvlasnici tužiteljica i tuženik, svatko u 1/2 dijela, da se ostala imovina, koja je stečena u braku zajedničkim radom i sredstvima stranaka, vodi kao samovlasništvo tuženika i to su nekretnine upisane u zk.ul.br. 3082 k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br. 5828, kč.br. 5829, kč.br. 5830, kč.br. 5831 i kč.br. 6219, te nekretnine upisane u zk.ul.br. 12499 k.o. V., koje se sastoje od kč.br. 2662/4 O.- oko kuće sa 296 m2, kao i osobni automobil marke BMW, serije 3, registarske oznake i broja SL119AG, koji je u posjedu tuženika i u evidenciji MUP RH je upisan na imenu tuženika, potom, malčer, atomizer i poljoprivredni traktor marke IMT 533 registarske oznake i broja PS 149 P, koje pokretnine su u posjedu tuženika i njihova je vrijednost oko 30.000,00 kn.

1.2. Tužiteljica navodi da su nekretnine u V. stranke stekle kupoprodajnim ugovorom od 19. kolovoza 2003., da su u vrijeme zaključenja toga ugovora nekretnine bile upisane u zk.ul.br. 4510 k.o. V. kao pašnjak zvan O.-oko kuće i sada su upisane u zk.ul.br. 12499 k.o. V., da je na kč.br. 2662/4 od kupoprodaje 2003., do 1. ožujka 2005., izgrađena kuća zajedničkim radom i sredstvima stranaka, da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, 1. ožujka 2005., pod brojem Z- 1543/2005, izvršena zabilježba kuće sagrađene na kč.br. 2662/4 bez priložene uporabne i građevinske dozvole. Tužiteljica ističe da je tuženik nekretnine u Sloveniji, naslijeđene od oca, prodao kupoprodajnim ugovorom broj SV 263/05 od 6. lipnja 2005., da je rok za isplatu kupoprodajne cijene bio do 30. lipnja 2005., kao i da su tuženiku sredstva od prodanih udjela u Fondu hrvatskih branitelja isplaćena 11. ožujka 2009., tj. više od četiri godine nakon što je završena izgradnja kuće u V..

2. Tužiteljica predlaže da sud presudom utvrdi da su nekretnine iz zk.ul.br. 3082 k.o. P. S. i iz zk.ul.br. 12499 k.o. V., bračna stečevina stranka, svakog u 1/2 dijela, da naloži tuženiku da tužiteljici izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva u 1/2 dijela na tim nekretninama, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, da utvrdi da je osobni automobil marke BMW, serije 3 registarske oznake i broja SL119AG, bračna stečevina stranka, svakog u 1/2 dijela, te da naloži tuženiku da na ime 1/2 dijela bračne stečevine, u braku stečenih pokretnina - traktora, malčera i atomizera, isplati tužiteljici iznos od 15.000,00 kn. Potražuje trošak postupka.

3. Tuženik se protivi da se tužiteljica utvrdi suvlasnikom u 1/2 dijela nekretnina na Viru, ističe da su stranke zajedničkim radom i sredstvima kupile zemljište u zk.ul.br. 12499 k.o. V., da je na tome zemljištu izgrađena kuća, da je u gradnju kuće uložena njegova vlastita imovina i to nasljedstvo u iznosu od 21.560,00 EUR i iznos od 12.963,73 kn, koji je dobio prodajom udjela u Fondu hrvatskih branitelja, poriče da je tužiteljica sudjelovala u izgradnji i uređenju kuće na V., navodi da je tužiteljičin brat samo tri dana pomagao tijekom gradnje kuće, dozvoljava da je tužiteljica podigla kredit u iznosu od 3.000,00 EUR i pozajmicu od 3.000,00 kn, ali osporava da je ta sredstva, kao i poticaje za nasade lješnjaka, tužiteljica ulagala u nekretnine na V., ukazuje da je on znatna primanja ostvario tijekom vojnih misija u Afganistanu, te priznaje da se nekretnine u zk.ul.br. 3082 k.o. P. S. vode kao njegovo samovlasništvo.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka, saslušao je svjedoke S. D., M. K., V. V., M. V., R. T., D. K., D. Š. i Z. Š., proveo je gospodarska vještačenja po Z. M. i po E.-I. obrtu za vještačenje, procjene i graditeljstvo, vlasništvo S. N., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina i neposredno je saslušao stalne sudske vještake M. i N., pročitao je Vjenčani list za stranke, str. 7, vlasničke listove za zk.ul.br. 5224 i 3082 k.o. Podravska Slatina, te zk.ul.br. 12499 k.o. Vir, str. 8 do 13 i 70, Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj OV-14545/07 od 23. studenog 2007., str. 14 do 16, potvrde HZMO Područni ured Virovitica, Ispostava Slatina, str. 17 do 19 i 107 do 110, prometnu dozvolu za osobni automobil reg. oznake SL 119-AG str. 20, Izviješće InterCapital Zagreb od 10. ožujka 2020., Potvrdu o vlasništvu udjela S-999-431814 i prilog potvrdi, str. 43 do 46, Ovjereni prijevod, sa slovenskog jezika po stalnom sudskom tumaču M. U., Kupoprodajnog ugovora broj Sv-263/05 od 6. lipnja 2005., str. 52 do 56, i Rješenja o nasljeđivanju Okružnog suda Ljubljana broj IB 255/2004 od 3. prosinca 2004., str. 61 do 63, Kupoprodajni ugovor broj OV-6996/2003 od 19. kolovoza 2003., str. 71 i 72, Izviješće Podravske banke d.d. od 21. travnja 2020., str. 73, Ugovor o kratkoročnoj financijskoj pozajmici od 9. veljače 2017., str. 76, Ugovor o kreditu broj OV-540/2020 od 23. siječnja 2020., str. 82 do 86, Kupoprodajni ugovor od 8. lipnja 2016., broj OU-249/06 str. 116 do 119, Ugovor o kupoprodaji nekretnina broj OV-10876/06 od 28. kolovoza 2006., str. 91 do 93, Rješenje Stambene komisije Ministarstva obrane od 28. listopada 1997., str. 94 do 95, Ugovor o kupoprodaji stana od 3. rujna 2002., str. 96 do 100, presliku Radne knjižice na ime tuženika, Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj OV-3987/17 od 12. svibnja 2017., str. 111 do 115, Ugovor o namjenskom kreditu broj OU-271/06 od 21. lipnja 2006., str. 120 do 128, Izviješće Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 11. studenog 2020., str. 138 do 143, ispis oglasa sa stranice Njuškalo.hr, presliku Ugovora broj OV-5935/2021 od 7. rujna 2021., i dio procjene nekretnina u k.o. K. procjenitelja Ž. Č. iz S., list 230, te je izvršio uvid u ovosudni spis broj P Ob- 115/2019, na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

-da su tužiteljica i tuženik bili u braku od 25. rujna 1993., do 6. veljače 2020.,

-da su stranke tijekom braka stekle stan u S. u ul. B. R., i da su u zk.ul.br. 5224 k.o. P. S., oboje upisani suvlasnici na tome stanu, svatko u 1/2 dijela,

-da bračnu stečevinu stranaka čine nekretnine zvane B. brdo i to kč.br. 5828, kč.br. 5829, kč.br. 5830, kč.br. 5831 i kč.br. 6219, koje su upisane u zk.ul.br. 3082 k.o. P. S., koje nekretnine su, zajedničkim radom i sredstvima, stranke stekle 2007., a koje se u zemljišnoj knjizi vode kao vlasništvo tuženika,

- da bračnu stečevinu stranaka čine nekretnine upisane u zk.ul.br. 12499 k.o.

V., koje se sastoje od kč.br. 2662/4 O.-oko kuće, dvorište i kuća O.-oko kuće s ukupno 296 m2, da su stranke zajedničkim radom i sredstvima, 19. kolovoza 2003., kupile kč.br. 2662/4, u naravi pašnjak, da su zajedničkim radom i sredstvima na tome zemljištu sagradile kuću, da je 1. ožujka 2005., pod brojem Z-1543/2005, u zemljišnoj knjizi zabilježeno da je kuća sagrađena na čestici broj 2662/4 upisana bez priložene uporabne i građevinske dozvole, da je 18. kolovoza 2015., pod brojem Z- 11650/2015, u zemljišnoj knjizi izbrisana pravna činjenica nepostojanja građevinske i uporabne dozvole za sagrađenu kuću, i istodobno je izvršena zabilježba da je za građevinu na čestici broj 2664/2 priloženo Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje ZŽ od 29. travnja 2014., Klasa: UP/I-361-03-13-11/418, Urbroj: 2198/1-11-3/1-14 -8,

-da je tuženik upisani samovlasnik nekretnine iz zk.ul.br. 12499 k.o. V.,

-da osobni automobil marke BMW, serije 3, registarske oznake SL119AG, broj šasije WBAVU31050KY25933, čini bračnu stečevinu stranaka, da je kupljen 2014., zajedničkim radom i sredstvima, te da se u evidenciji vozila MUP RH vodi na imenu tuženika,

-da bračnu stečevinu stranaka čine i poljoprivredni traktor IMT 533, bez kabine, reg. oznake SL 940-BE, broj šasije 401089135PP, proizveden 1974., malčer i atomizer, da je ukupna tržišna vrijednost tih pokretnina 28.174,00 kn, da su iste stečene zajedničkim radom i sredstvima stranaka i nalaze se u posjedu tuženika, te da je traktor kupljen jako davno, malčer je kupljen 2010., dok je 2017., kupljen atomizer.

5. Iz iskaza tužiteljice G. B. proizlazi da je s tuženikom bila u braku od 25. rujna 1993., do 6. veljače 2020., da su stranke zajedničkim radom i sredstvima kupile malčer i atomizer, ne sjeća se kada, da su 2003., kupljene nekretnine zvane B. brdo, da je 2014., ili 2015., kupljen rabljeni osobni automobil marke BMW, potom, da je traktor IMT kupljen novcem koji je tuženik dobio prodajom udjela u Fondu hrvatskih branitelja i sredstvima od poticaja za nasad lješnjaka, da su stranke 2002., u V., za kunsku protuvrijednost 5.000,00 DEM, kupile nekretninu u naravi pašnjak, da su angažirali majstora i odmah započeli gradnju kuće, da su u gradnji pomagali rodbina i zajednički prijatelji stranaka, da je ona tijekom gradnje podigla kredit u iznosu od 3.000,00 EUR, da je cigla za kuću koštala 4.000,00 kn i platio ju je njezin brat D., koji im je za jednu stranu dvodomke darovao troje unutarnjih vrata u vrijednosti 6.000,00 kn, da je brat s drugim osobama ožbukao unutrašnjost kuće, da je 2005., kuća bila sagrađena, ožbukana i s postavljenom unutarnjom stolarijom, da su imali agregat za struju i koristili vodu iz cisterni, da je te 2005., kuća upisana u zemljišnu knjigu, te da su posljednja ulaganja u kuću bila oko 2018., kada je izgrađena gušterna za vodu i priključena struja na elektromrežu.

5.1. Tužiteljica je iskazala da je nositelj OPG-a i da za trajne nasade lješnjaka na B. brdu godišnji poticaji iznose oko 3.000,00 kn, da se prodajom lješnjaka zaradi još 5.000,00 kn, da je na nasadima lješnjaka radila cijela obitelj, te da sada lješnjake rade kćerka i zet, M. i M. V., zatim, da je najveći dio staža ostvarila u KTC-u, te da je za zajedničke potrebe obitelji, od poslodavca dobila i otplatila pozajmicu od 3.000,00 kn, potom, da su tuženik i njegov brat, misli 2005., naslijedili od oca suvlasnički dio kuće u Sloveniji, čijom prodajom je tuženiku pripalo oko 20.000,00 EUR, da je od toga iznosa podmiren neki očev dug, podignut spomenik u vrijednosti od oko 1.000,00 EUR, dok je preostali dio nasljedstva utrošen za pokrivanje negativnog salda na tuženikovom tekućem računu i za potrebe njihovih kćerki, te se ne sjeća je li išta od naslijeđenog novca uloženo u nekretninu na V..

5.2. Saslušanjem tužiteljice proizlazi da je tuženik školske 2003./2004., upisao trogodišnji studij ekonomije na Veleučilištu u Požegi, da je obročno plaćao školarinu od 12.000,00 kn, da je tuženik imao i trošak putovanja u Požegu, potom, da je tuženik je 1997., za sebe i svoju obitelj dobio od Ministarstva obrane na korištenja stan u S., ul. B. B., da su stan otkupili i tuženik ga je 2002., prodao, da su novcem dobivenim prodajom toga stana, i kreditom koji je tuženik podigao, kupili stan u S., B. R., da je taj novi stan uknjižen kao suvlasništvo stranaka, da su stranke 2017., kupile svojoj djeci rabljeni Renault Clio za 13.000,00 kn i to kreditom koji je podigao tuženik, da je 2018., kada je tuženik ponovno bio u vojnoj misiji izvan RH, saznala da je tuženik podigao kredita u visini od 27.000,00 kn, a ne 13.000,00 kn, kako su se dogovorili i koliko je koštao Clio, te da ne zna u koju je svrhu tuženik utrošio kreditna sredstva preko 13.000,00 kn do 27.000,00 kn.

6. Saslušanjem tuženika M. B. utvrđeno je da je brak stranaka trajao od 25. rujna 1993., do 6. veljače 2020., da su stranke zajedničkim sredstvima jako davno kupile traktor IMT, te 2002., B. brdo, zatim, da je malčer kupljen 2010., a rabljeni osobni automobil BMW 2014., i oboje su plaćeni terenskim dodatkom koji je zaradio tijekom misije u Afganistanu, da je 1997., kao hrvatski branitelj, za sebe i svoju obitelj dobio na korištenje stan u S. u ul. B. B., da im je odobren otkup toga stana na rok od 30 godina, da su 2002., kupili stan u B. R., za koji je on podigao stambeni kredit na iznos od 27.000,00 EUR, da su 2006., prodajom stana u B. B. dobili 18.500,00 EUR i od toga su 17.000,00 EUR uložili za zatvaranje dijela kredita za stan u B. R., dok su s preostalih 1.500,00 EUR renovirali kupaonicu u novom stanu, da su kredit od 27.000,00 EUR stranke zajednički otplaćivale, potom, da je podigao kredit na iznos od 27.000,00 kn i od toga su za 15.000,00 kn kupili rabljeni Renault Clio za kćerku M., da je tim kreditom kupljen atomizer za lješnjake po cijeni od 8.000,00 kn.

6.1. Iz iskaza tuženika proizlazi da je 2002., upisao stručni studij od pet semestara na Veleučilištu u Požegi, da je kao hrvatski branitelj školarinu platio 3.750,00 kn, da s beneficijama ima ukupno 37 godina radnog staža, da je tužiteljica nositelj OPG-a i da za trajne nasade lješnjaka na B. brdu godišnje dobije poticaje u iznosu od oko 2.500,00 kn, da prodajom lješnjaka zaradi još 3.500,00 do 5.000,00 kn, da je tužiteljica poticaje zadržavala za sebe, da su stranke posljednjih godinu dana sve oko lješnjaka prepustili zetu M. V., da su obje stranke imale minus na tekućem računu, ali je tužiteljičin minus u pravilu bio veći i da su minusi podmireni od plaće.

6.2. Tuženik je iskazao da su stranke 2002., zajedničkim sredstvima kupile livadu u V. za 5.000,00 DEM, na kojoj su u proljeće 2005., započeli gradnju dvodomke, da je kuća do konca godine bila pod krovom, da se ne sjeća je li 1. ožujka 2005., kuća bila sagrađena ili ne, da je Grbac d.o.o., samoinicijativno u zemljišnoj knjizi izvršio zabilježbu da je kuća sagrađena i da je bez valjane građevinske dozvole, da su trošak toga upisa u iznosu od 3.500,00 kn, stranke zajednički snosile, zatim, da je u izgradnji i uređenju kuće na V. plaćen samo zidar T. iz S., dok je bez naknade više puta pomagao vjenčani kum stranaka D., te M. K. i V. V., koji su riješili instalacije za vodu, odvod i struju, da je tužiteljičin brat D. Š. ožbukao unutrašnjost kuće i kupio im troje najjeftinijih unutarnjih vrata, da je za vanjsko žbukanje angažiran lokalni majstor, koji je imao odgovarajuću skelu, da su svi ovi poslovi rađeni oko 2010., da je 2009., prodajom svojih udjela u Fondu hrvatskih branitelja dobio oko 13.000,00 kn, i tim je iznosom podmiren trošak unutarnjeg žbukanje jednog dijela kuće, potom, da je prodajom nekretnine u Sloveniji, koju je naslijedio od oca, dobio 24.000,00 EUR, da je od nasljedstva kupljena cigla, majstoru T. je plaćeno 6.000,00 kn, kupljene su pločice u vrijednosti od 7.000,00 kn, sanitarije, vanjska PVC stolarija za 4.000,00 EUR, ugrađena je stolarija, postavljena betonska deka i izgrađeno je unutarnje kružno stubište, te da su na ravne dijelovi brat i on snosili trošak izgradnje očevog spomenika od 7.000,00 kn i podmirenje očevog duga od ukupno 500,00 EUR, kao i da je zet M. V. 2018., gradio gušternu za kuću u V..

7. Da mu je tuženik vjenčani kum i da je s obje stranke u korektnim odnosima, da su stranke kupile samo plac i poslije je sagrađena kuća, da nema saznanja o tome iz kojih je sredstava financirana kupnja i gradnja kuće na V., da je tijekom više godina ukupno četiri-pet puta išao pomagati u gradnji i uređenju kuće, da mu je tuženik dao novac za kupnju roleta za staklene stijene i za prijevoz istih iz S. u V., te da ne zna koliko je dana ukupno radio na V., ali se sjeća da je za postavljanje laminata u sobama na katu i za krečenje lijevog dijela dvodomke bio potreban po jedan vikend, i da mu je tada tuženik kazao da je dobio novac od očeve ostavine, utvrđeno je saslušanjem svjedoka S. D..

8. Da je tuženik bratić njegove supruge, da je s obje stranke u korektnim odnosima, da je prije približno 13 godina u dva navrata po nekoliko dana na V. pomogao strankama u postavljanju elektroinstalacija u kući, da je tuženik kupio potreban materijal i organizirao taj posao, te da stranke nisu kazivale o izvorima sredstava za financiranje kuće na V., proizlazi iz iskaza svjedoka V. V..

9. Da je 2018., oženio kćerku stranaka M., da je 2013., u dva navrata po tjedan dana bio u V. i pomagao u postavljanju ograde na kući stranaka, te na izgradnji gušterne i bojanju izvana ožbukane kuće dvodomke, da je prije 2010., jedna strana kuće uređena za stanovanje, dok je druga strana još uvijek u fazi roh bau, da nema neposrednih saznanja, ali je shvatio da su stranke zajedničkim sredstvima financirale kuću i nekretnine u V., da ne zna je li kuća sagrađena i uređena prije 2006., kada je umro tuženikov otac i tuženik naslijedio neki novac, zatim, da je od 2013., košnjom i na sličan način, pomagao na tužiteljičinim nasadima lješnjaka na B. brdu, da u posljednje vrijeme pretežito sam obrađuje lješnjake, te da ne zna koliko se zaradi prodajom lješnjaka, utvrđeno je iz iskaza svjedoka M. V..

10. Iz iskaza svjedoka Z. Š. je utvrđeno da mu je tužiteljica sestrična, da je prije deset ili više godina, tjedan dana pomagao majstoru u zidanju i postavljanju prve deke na kući stranaka u V., da zna da su na gradnji kuće pomagali D. Š. i tuženikov kum S. D., kao i da nema saznanja kojim sredstvima je financirana gradnja kuće na V..

11. Saslušanjem svjedoka D. Š. je utvrđeno da je brat tužiteljice, da su stranke kupile zemljište na V. i na istom sagradile i uredile kuću, da je on, svjedok kopao temelje za kuću i pomagao u zidanju, da je skupa s majstorom zvanim B. obavio unutarnje žbukanje, da je tužiteljici darovao četiri čeka na iznos od po 1.000,00 kn, kojima je kupljena cigla, te da joj je darovao i troje unutarnjih vrata sa štokom, koje je platio 6.000,00 kn u obrtu L. u S., da je darovao i očuvani rabljeni trosjed i tabure, da je kuća jako davno osposobljena za stanovanje, da mu je poznato da su obje stranke podigle kredit za kuću, te da je tuženik od oca naslijedio novac u vrijeme kada je kuća bila završena. Svjedok poriče da mu je tuženik davno darovao pilu, te navodi da je s tuženikom bio u Pevecu, da mu se dopala pila za koju kod sebe nije imao 1.800,00 kn za kupnju, pa je tuženik izdao čekove za pilu, a on tuženiku poslije dao novčani iznos na ime izdanih čekova.

12. Iz iskaza svjedoka D. K. je utvrđeno da tužiteljicu poznaje 18 godina i da obje rade u KTC-u, da joj je, nedugo nakon upoznavanja, tužiteljica kazivala da suprug i ona imaju kuću na V., da su kuću gradili i uređivali etapno, da im je zemljište našao tužiteljičin bratić K., koji je imao kuću do tog zemljišta, da su im tijekom gradnje i uređenja pomagali rodbina, prijatelji i kumovi, da je kuća stranaka useljiva, bez priključka na struju ali s agregatom, zatim, da joj je poznato da su stranke podizale kredit za kuću, da je tuženik dobio nasljedstvo iza oca, da ne može opredijeliti kada je tuženikov otac umro, te da nema saznanja jesu li stranke za gradnju kuće što dobile na dar.

13. Saslušanjem svjedoka R. T. je utvrđeno da je sa strankama u korektnim odnosima, da tužiteljicu poznaje 18 godina i da su godinama radile u KTC-u, da su stranke prije jako puno godina gradile i uređivale kuću na V. i da su, kako joj je tužiteljica kazivala, to financirale zajedničkim sredstvima, da pod zajedničkim sredstvima podrazumijeva plaće stranaka, kredite koje su podigli, pomoć rođaka i prijatelja i slično, da im je tužiteljičin brat D. pomogao pri kopanju temelja i zidanju, dao im je čekove za kupnju cigle i kupio neka vrata za kuću u V., zatim, da tuženik i njegov otac, koji je živio u Sloveniji, nisu bili posebno bliski, da je bilo iznenađujuće kada je tuženik, nakon očeve smrti, naslijedio neki novac, da joj nije poznato u koju je svrhu naslijeđeni novac utrošen, potom, da su svjedokinja i tuženik pohađali višu školu za računovodstvo i trgovinu na Veleučilištu u Požegu, da su subotom skupa putovali u Požegu, da je godišnja školarina iznosila 4.000,00 kn, te da joj nije poznato je li tuženik imao kakvih beneficija kao hrvatski branitelj.

14. Da je brak stranaka zaključen 25. rujna 1993., i razveden 6. veljače 2020., utvrđeno je iz vjenčani lista Matičnog ureda Slatina i na temelju uvida u ovosudni spis broj P Ob-115/2019.

15. Da su stranke suvlasnici, svaka u 1/2 dijela nekretnina 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerima, etažno vlasništvo (E-6), stan na II. katu, ulaz I, stan broj 7, ukupne neto površine 65,54 m2 u zgradi kbr. 13 i 13A - zgrada mješovite uporabe, dvorište Ulica B. R. sa 1223 m2, sagrađena na kč.br. 3473/2, upisana u zk.ul.br. 5224 k.o. P. S., zajedno sa suvlasničkim dijelovima zemljišta i zajedničkim dijelovima zgrade, utvrđeno je iz izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul.br. 5224 k.o. P. S. (str. 8 i 9).

16. Da je M. T. prodala tuženiku nekretnine zvane B. brdo i to kč.br. 5828, kč.br. 5829, kč.br. 5830, kč.br. 5831 i kč.br. 6219, da je tuženik isplatio kupoprodajnu cijenu od 7.500,00 kn i uknjižio se vlasnikom navedenih nekretnina, utvrđeno je iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina broj OV-14545/07 od 23. studenog 2007., i iz izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul.br. 3082 k.o. P. S. (str. 10 do 11, 14 do 16).

17. Da je O. T. prodala M. B. česticu broj 2662/4 površine 296 m2, O.-oko kuće, u naravi pašnjak, upisanu u zk.ul.br. 4510 k.o. V., te da je prodavateljica od kupca primila kupoprodajnu cijenu od 25.000,00 kn i ovlastila kupca da na temelju toga ugovora ishodi uknjižbu vlasništva na svoje ime, utvrđeno je iz kupoprodajnog ugovora broj OV-6996/2003 od 19. kolovoza 2003. (str. 71 i 72).

18. Da su vlasništvo tuženika nekretnine upisane u zk.ul.br. 12499 k.o. V. i to kč.br. 2662/4 O.-oko kuće, dvorište, kuća, O.-oko kuće, ukupne površine 296 m2, da je 21. travnja 2004., pod brojem Z-4067/2004., izvršen besteretni pripis iz zk.ul.br. 4510 čestice broj 2662/4, da je 1. ožujka 2005., pod brojem Z-1543/2005, na temelju čl. 141. st. 4. Zakona o građenju NN-175/03, zabilježeno da je kuća sagrađena na čestici broj 2662/4 upisana bez uporabne i građevinske dozvole, da je ta pravna činjenica brisana 18. kolovoza 2015., pod brojem Z-11650/2015 i da je istoga dana pod istim brojem Z izvršena zabilježba da je za građevinu na čestici broj 2664/2 priloženo Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje ZŽ od 29. travnja 2014., Klasa: UP/I-361-03-13- 11/418, Ur.broj: 2198/1-11-3/1-14 -8, proizlazi iz vlasničkih listova za zk.ul.br. 12499 k.o. Vir (str.12, 13 i 70).

19. Da je za prodane braniteljske udjele 22,1500, tuženiku 11. ožujka 2009., isplaćen iznos od 12.963,73 kn, utvrđeno je iz Izviješća InterCapital Zagreb od 10. ožujka 2020., i iz Potvrde vlasništvu udjela S-999-431814 i prilog potvrdi (str. 43 do 46).

20. Da su M. B. i R. B. naslijedili od oca M. B., umrlog 13. veljače 2004., 1/4 dijela kč.br. 794/5 iz zk.ul.br. 457 k.o. Š. ob S. i 1/4 dijela kč.br. 794/10 iz zk.ul.br. 649 k.o. Š. ob S., te da su sinovi ostavitelja, skupa s R. N. i R. B., koji su vlasnici preostalih suvlasničkih udjela istih nekretnina, prodali V. T. i M. T. D. kč.br. 794/5 i kč.br. 794/10 k.o. Š. ob S., te da od ukupne kupoprodajne cijene prodavatelju M. B. pripada iznos od 5.166.666,70 SIT, te da je isplata kupoprodajne cijene ugovorena do 30. lipnja 2005., utvrđeno je iz Ovjerenog prijevoda sa slovenskog na hrvatski jezik, Rješenja o nasljeđivanju Okružnog suda Ljubljana broj IB 255/2004 od 3. prosinca 2004., i Kupoprodajnog ugovora broj Sv-263/05 od 6. lipnja 2005. (str. 61 do 63, 52 do 56).

21. Da je tuženik vlasnik osobnog automobila M1 marke BMW, serije 3, registarske oznake i broja SL119AG, broj šasije WBAVU31050KY25933, proizlazi iz prometne dozvole izdane od PP Slatina (str. 20).

22. Da je tužiteljica G. B. 11. veljače 2005., realizirala kredit broj 52000308906 na iznos od 3.000,00 EUR i isti otplatila 19. svibnja 2008., te da je 8. veljače 2017., od poslodavca KTC d.d. Križevci dobila pozajmicu od 3.000,00 kn, s otplatom od deset mjeseci, proizlazi iz Izviješća Podravske banke d.d. od 21. travnja 2020., i iz Ugovora o kratkoročnoj financijskoj pozajmici od 9. veljače 2017. (str. 73 i 76).

23. Da je tuženik M. B. kod Zagrebačke banke d.d., podigao nenamjenski kredit na iznos od 79.000,00 kn s rokom otplate 60 mjeseci, utvrđeno je iz Ugovora o kreditu broj OV-540/2020 od 23. siječnja 2020. (str. 82 do 86).

24. Da je tuženiku, kao pripadniku 5. gardijske brigade, dodijeljen na korištenje stan u potkrovlju, površine 57,20 m2, koji se nalazi u S., B. B., te da su članovi obiteljskog kućanstva supruga G. i kćerke M. i M. B., da je tuženik kupio taj stan po cijeni od 77.890,03 kn uz ugovorenu otplatu na 32 godine, utvrđeno je iz Rješenja Stambene komisije Ministarstva obrane od 28. listopada 1997., i iz Ugovora o kupoprodaji stana od 3. rujna 2002. (str. 94 do 100).

25. Da je tuženik, po cijeni od 31.700,00 CHF, prodao D. V. stan u stambenoj zgradi u S., B. B. , sagrađenoj na kč.br. 5200/56 i upisanoj u zk.ul.br. 4341 poduložak 690 k.o. S., utvrđeno je iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina broj OV-10876/06 od 28. kolovoza 2006., (str. 91 do 93).

26. Da su stranke kupile od T. R., mldb. M. R. i mldb. M. R., cijeli suvlasnički dio nekretnina, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine upisane u knjigu položenih ugovora broj poduloška 758/zk.ul.br 5224 k.o. S., stambena zgrada u S., B. R., sagrađena na kč.br. 3473/2, u naravi stan broj 3 na II. katu, površine 65,54 m2, za iznos od 27.000,00 EUR, te da je za kupnju opisanog stana tuženik realizirao kredit u iznosu od 27.000,00 EUR s rokom otplate 15 godina, utvrđeno je iz Ugovora o namjenskom kreditu broj OU-271/06 od 21. lipnja 2006., i iz Kupoprodajnog ugovora od 8. lipnja 2006., broj OU-249/06 . (str. 116 do 128).

27. Da je tuženik kod Zagrebačke banke d.d. podigao nenamjenski kredit u iznosu od 27.000,00 kn, s rokom otplate do 1. lipnja 2020., utvrđeno je iz Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj OV-3987/17 od 12. svibnja 2017. (str. 111 do 115).

28. Da je u Upisniku poljoprivrednika tužiteljica registrirani nositelj OPG B. G., MIBPG: od 13. svibnja 2008., u čijem su posjedu kč.br. 5828, kč.br. 5829, kč.br. 5830, kč.br. 5831 i kč.br. 6219 k.o. P. S., te da su tužiteljici isplaćene potpore i to: za 2011., ukupno 2.023,92 kn, za 2012., ukupno 1.450,59 kn, za 2013., 1.737,50 kn, za 2014., ukupno 2.542,37 kn, za 2015., ukupno 2.506,90 kn, za 2016., ukupno 3.151,86 kn, za 2017., ukupno 3.197,92 kn, za 2018., ukupno 3.201,73 kn i za 2019., ukupno 3.369,52 kn, utvrđeno je iz Izviješća Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 11. studenog 2020. (str. 138 do 143).

29. Da je tužiteljica bila zaposlena od 1. prosinca 1992., do 31. siječnja 1996., od 1. rujna 1996., do 29. studenog 2001., da se ponovno zaposlila 2. srpnja 2003., i da nema prekida radnog odnosa do danas, potom, da tuženik ima evidentiran mirovinski staž u IK Gaj d.d. Slatina 1993., i dijelom 1994., kada je zasnovao radni odnos u Ministarstvu obrane, gdje radi do danas, da mu je 10. prosinca 2004., upisom diplome o završenom stručnom studiju na Veleučilištu u Požegi priznata viša stručna sprema i stekao je stručni naziv ekonomist, te da mu je priznat beneficirani radni staž, proizlazi iz potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 7. studenog 2019., i od 12. svibnja 2020., i iz uvida u radnju knjižicu tuženika (str. 17 do 19, 101 do 104 i 107 do 110.)

30. Provedenim vještačenjem po E.-I. obrtu za vještačenje, procjene i graditeljstvo, vlasništvo S. N., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, i neposrednim saslušanjem S. N., utvrđeno je da na dan 7. lipnja 2021., tržišna vrijednost nekretnina upisanih u zk.ul.br. 12449 k.o. V., koje se sastoje od kč.br. 2662/4 površine 296 m2, iznosi 79.445,00 EUR i to uz primjenu metodologije izračuna propisane Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina (Narodne novine broj 78/15) i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina (Narodne novine broj 105/15 - u daljnjem tekstu: Pravilnik), da strukturu iznosa od 79.445,00 EUR čine građevinsko zemljište na dovršenom dijelu nekretnina u iznosu od 18.502,00 EUR, sadašnja vrijednost objekta od 17.825,00 EUR, doprinosi u visini od 3.066,17 EUR, stručne usluge u iznosu od 2.273,41 EUR i vanjsko uređenje od 3.720,00 EUR, građevinska vrijednost objekta na nedovršenom dijelu u iznosu od 11.758,00 EUR, visina doprinosa od 3.066,17 EUR, stručne usluge u iznosu 2.273,41 EUR, vanjsko uređenje od 1.080,00 EUR, te iznos od 15.880,84 EUR na ime PDV-a od 25 %, da je prosječan tečaj EUR 7,551444 kn, te da zaokruživanjem, shodno čl. 69. Pravilnika, tržišna vrijednost nekretnina stranaka u k.o. V. na dan 7. lipnja 2021., iznosi 600.000,00 kn.

30.1. Procjena vrijednosti građevinskog zemljišta je vršena poredbenom metodom, na temelju podataka o tri čestice locirane u istom cjenovnom bloku (V. građevinsko 2), čije su transakcije izvršene tijekom posljednje četiri godine, te u korelaciji s koeficijentima izgradnje i iskoristivosti građevinskog zemljišta, propisanih prostornim planom jedinice lokalne samouprave, potom, da je za stambeni objekt primijenjena troškovna metoda, jer je, za poredbenu metodu, teško pronaći objekte jednakog stupnja gradnje, kvalitete uređenja i dovršenosti, a te parametre nije moguće naći ni u sustavu e-nekretnine, potom, da su troškovi gradnje u istom razdoblju jednaki na razini RH, da se razlikuje samo stopa doprinosa na zemljište, da je u procjeni predmetne nekretnine primijenjen mjerodavan Pokazatelj troškova građenja iz 2017., da je zbog proteka vremena od 7. lipnja 2021., i novog kvartalnog indeksa cijena stambenih nekretnina Hrvatske narodne banke, vrijednost predmetnog građevinskog zemljišta povećana za približno 14.000,00 kn, slijedom čega ukupna vrijednost predmetnih nekretnina, na dan 10. veljače 2022., iznosi 614.000,00 kn. Također je utvrđeno da bi vrijednost iste nekretnine, pod uvjetom da je dovršena u cijelosti i to na razini sadašnje kvalitete, iznosila oko 90.000,00 EUR, dok bi vrijednost nekretnine bila približno 100.000,00 EUR da je objekt dovršen, bez postojećih oštećenja i s priključcima vode i kanalizacije, nadalje, da bi uređeni okoliš povećao vrijednost za dodatnih 5.000,00 do 6.000,00 EUR, kao i da bi ugradnjom klima uređaja, funkcionalnim solarnim panelima, poboljšanjem pokrova umjesto sadašnjih salonit ploča i slično, vrijednost porasla za još 10.000,00 EUR. 30.2. Vještačenjem je utvrđeno da se premetne nekretnine nalaze u V., ulica P. škole i udaljene su približno 5,5 kn od centra Općine, da cjelokupna površina parcele čini građevinsko zemljište, da je kuća u neposrednoj blizini ulice i ima kolnički i pješački pristup, da je stambeni objekt legaliziran 29. travnja 2014., da se kuća sastoji od prizemlja i kata, da je lijeva dilatacija objekta dovršena, a desna ne, da su radovi obustavljeni 2015., da je konstrukcija izvedena kao zidana, blok opekom debljine 20 cm na betonskim temeljima, da su međukatna i krovna konstrukcija izvedeni kao polumontažni fert strop, s tim što su na krovnoj konstrukciji na polumontažni fert strop učvršćene štafle, preko kojih su postavljene valovite salonit ploče, da je limarija izvedena iz pocinčanog lima da je fasada izvana ožbukana grubom cementnom žbukom, bez završne obrade, da je vanjska stolarija PVC bijela s roletama, da je ograda parcele izvedena od betonskog bloka na betonskim temeljima, te da je s lijeve strane objekta izveden kolni prilaz, na kom se nalazi manji pečenjar.

30.3. Nadalje je utvrđeno da su u lijevoj, dovršenoj, dilataciji pregradni zidovi od bloka debljine 10 cm, ožbukani i obojani, da se u prizemlju nalaze dnevni boravak, kuhinja i kupaonica, da do kata vodi unutarnje kružno stubište, da se kat sastoji od dvije spavaće sobe s predprostorom, da su u lijevoj dilataciji provedene instalacije vode, kanalizacije i elektroinstalacije, da je opskrba vodom iz spremnika sa stražnje strane objekta slobodnim padom, da je zapremina spremnika 1.000 litara, da se na stražnjoj strani objekta nalazi i crna jama, koja služi za kanalizaciju, zatim, da su na krovu solarni paneli za proizvodnju električne energije, koji nisu u funkciji, da objekt posjeduje monofazni priključak električne energije snage 4,4 kw, da su svi korišteni materijali osrednje kvalitete i jednake je kvaliteta ugradnja materijala, da su na dovršenom dijelu objekta vidljiva oštećenja od vlage, te vidljive pukotine i tragovi curenja na zidovima kata i na dovršenom i na nedovršenom dijelu nekretnine, potom, da su na desnoj, nedovršenoj dilataciji izvedeni vanjski nosivi zidovi, međukatna konstrukcija između prizemlja i kata, te krovna konstrukcija, da je podna ploča prizemlja djelomice dovršena zbog kasnijeg izvođenja temeljnog razvoda kanalizacije, da zidovi i stropovi nisu ožbukani niti obojani, da nisu izvedeni instalaterski radovi te da su i na nedovršenoj dilataciji vidljive pukotine.

30.4. Glede ispisa oglasa sa stranice Njuškalo.hr, preslike Ugovora broj OV- 5935/2021 od 7. rujna 2021., i dijela procjene nekretnina u k.o. K. procjenitelja Ž. Č. iz S., (list 230), vještak se očitovao da nije utemeljeno i realno uspoređivati nekretnine koje nisu predmet konkretnog vještačenja, i za koje nisu poznati stupanj završenosti, kvaliteta ugrađenih materijala, visina prostorija, godina izgradnje, podaci o priključcima, uređenju okoliša i drugim relevantnim čimbenicima.

31. Provedenim gospodarskim vještačenjem i neposrednim saslušanjem vještaka Z. M., utvrđeno je da je vještak pregledao predmetne pokretnine stranaka i na temelju starosti, izvršenih ulaganja, stanja, ispravnosti i usporedbe s istovrsnim novim ili rabljenim strojevima, utvrdio da ukupna tržišna vrijednost pokretnina stranaka, s uključenim PDV-om, iznosi 28.174,00 kn.

31.1. Vještačenjem je utvrđeno da je poljoprivredni traktor IMT 533, bez kabine, reg. oznake SL 940-BE, broj šasije 401089135PP, proizveden 1974., da je prije nekoliko godina izvršen generalni remont motora traktora i isti spada u investicijsko održavanje, te utječe na vrijednost, da je traktor registriran i u voznom stanju, da su motor i motorni prostor zaprljani uljem, da brojač radnih sati nije u funkciji, da su gume u vrlo dobrom stanju, te da, uvažavajući stanje i godine eksploatacije, raspon oglasnih cijena rabljenih traktora i aktualne cijene novih traktora, tržišna vrijednost traktora stranaka iznosi 17.250,00 kn, potom, da je iz sudskog registra brisan Murski Poljoprivredni Centar d.o.o. iz Murskog Središća, koji je proizvođač malčera stranaka, da zbog toga ne postoji podatak o vrijednosti takvog novog malčera, da je malčer stranaka bez pločice s oznakom tipa i modela, da ima radni zahvat 145 cm, da je cijena rabljenih malčera slična, neovisno o širini radnog zahvata i je li prijenos snage mehanički ili hidraulični, da je malčeru stranaka najpribližniji model širine radnog zahvata 155 cm s mehaničkim pogonom i da je cijena istog, s PDV-om, 10.600,00 kn, te da je tržišna vrijednost malčera stranaka 5.300,00 kn. Također je utvrđeno da je pregledani atomizer stranaka nošeni traktorski atomizer s PVC ovalnim rezervoarom zapremnine 400 litara, da nema identifikacijsku pločicu proizvođača, da nije u ispravnom stanju i zahtijeva popravak i servisiranje, da maloprodajna cijena novog atomizera sa standardnom opremom iznosi 14.060,00 kuna, te da je tržišna vrijednost atomizera stranaka 5.624,00 kn, što je ekvivalent 40% cijene novog atomizera na tržištu, kao i da bi ispravno stanje povećalo tržišnu vrijednost atomizera stranaka za 10%.

32. Sud cijeni da je pristran iskaz tužiteljice u dijelu u kojem navodi da je visina tužiteljeve školarina bila 12.000,00 kn i da se ne sjeća je li išta od tuženikovog nasljedstva uloženo u njihovu kuću na V.. Jer, tuženik je stručni studij na Veleučilištu u Požegi završio 2004., pa nije uvjerljivo da se tužiteljica ne sjeća da tuženik nije platio punu školarinu, već, zbog statusa hrvatskog branitelja, znatno niži iznos. Nadalje, tuženiku je novac od prodaje naslijeđene nekretnine isplaćen do konca lipnja 2005., a iz iskaza stranaka ne proizlazi da su bračni odnosi stranaka i tada bili teško poremećeni, tim prije što su stranke 2002., kupile stan u B. R. i zajedničkim su sredstvima otplaćivale kredit od 27.000,00 EUR, koji je tuženik podigao 2006., za stan u B. R..

33. Iskaz tuženika je subjektivan u dijelu gdje tvrdi da tužiteljica kredit u iznosu od 3.000,00 EUR, koji je podigla 2005., ni pozajmicu od 3.000,00 kn od 2017., niti sredstva od poticaja i prodajom lješnjaka, nije ni djelomice ulagala u kuću na V., te da im tužiteljičin brat nije kupio ciglu za nekretninu u V.. Nadalje, nije logična i prihvatljiva tvrdnja tuženika da je gradnja na moru započeta u proljeće 2005., i kuća podignuta pod krov do konca iste godine, da se ne sjeća je li 1. ožujka 2005., kuća bila sagrađena ili ne, te da je Grbac d.o.o., čiji direktor i vlasnik je vidio da se radi gornja ploča, samoinicijativno u zemljišnoj knjizi izvršio zabilježbu da je kuća sagrađena i da je bez valjane građevinske dozvole. Jer, niti je Grbac d.o.o. imao interes da bez ovlasti i punomoći tuženika izvrši tu zabilježbu u zemljišnoj knjizi, niti je logično da stranke plate takvu neovlaštenu radnju Grbac d.o.o. za kuću koja će tek pod kraj godine biti sagrađena. Sud cijeni da je ova tuženikova tvrdnja upravljena na vlastito pogodovanje u ovoj parnici. Nadalje u kuću na V., koja je sagrađena i uknjižena u zemljišnoj knjizi 1. ožujka 2005., nisu, niti su mogli biti uloženi tuženikovo nasljedstvo i novac od udjela u Fondu hrvatskih branitelja. Ovo stoga, što je naslijeđenu nekretninu u Sloveniji tuženik, skupa s ostalim suvlasnicima, prodao 6. lipnja 2005., i isplata kupoprodajne cijene je ugovorena do konca toga mjeseca, a kuća je već bila sagrađena i uknjižena u zemljišnoj knjizi 1. ožujka 2005. Zatim, prema izviješću InterCapital Zagreb, iznos od 12.963,73 kn na ime prodanih braniteljskih udjela je tuženiku isplaćen tek 11. ožujka 2009. Iz istog razloga sud ne prihvaća da je od nasljedstva kupljena cigla i plaćen majstor T., budući da je gradnja kuće započela znatno ranije i završena je do 1. ožujka 2005. Indikativno je i da je tuženik najprije ustvrdio da je žbukanje platio od sredstava prodajom braniteljskih udjela, a potom da je žbukanje plaćeno od nasljedstva.

34. Sud je povjerovao iskazima svih saslušanih svjedoka, kao uvjerljivim, razložnim i nepristranim.

35. Provedena vještačenja tržišne vrijednosti nekretnina u k.o. V. i poljoprivrednog traktora, atomizera za lješnjake i malčera po vještacima Z. M. i E.-I. obrtu za vještačenje, procjene i graditeljstvo, vlasništvo S. N., sud je prihvatio u cijelosti, jer su dani u skladu s pravilima struke, objektivni su, jasni i argumentirani. Primjedbe stranaka na nalaze i iskaze saslušanih stalnih sudskih vještaka M. i N. sud ocjenjuje neutemeljenim, jer je vještak M. konkretizirao koji su čimbenici odlučni za danu procjenu vrijednosti vještačenih rabljenih pokretnina, kao što je i vještak N. potkrijepio iz kojih razloga nije prihvatljivo nedovršenu kuću stranaka, koja je bez priključka gradske vode i kanalizacije, s oštećenjima od vlage i pukotinama na vanjskoj fasadi, niže razine uređenosti i slabo održavanog okoliša, uspoređivati s drugim objektima, koje vještak nije vidio i procijenio, te za koje nisu poznati elementi ključni elementi za utvrđenje njihove tržišne vrijednosti

36. Ostale pročitane pisane dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne.

37. Cijeneći svaki dokaz zasebno i svezi s drugim provedenim dokazima u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19), sud je izveo zaključak da je tužbeni zahtjev tužiteljice u pretežitom dijelu osnovan.

38. Predmet spora je bračna stečevina stranaka, koju čine nekretnine upisane kao samovlasništvo tuženika u zk.ul.br. 3082 k.o. P. S. i u zk.ul.br. 12499 k.o. V., te osobni automobil marke BMW, registarske oznake SL119AG, poljoprivredni traktor marke IMT, malčer i atomizer, koje su stranke stekle tijekom braka.

39. Nesporno je da se predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi vode kao vlasništvo tuženika, i da se pokretnine nalaze u posjedu tuženika.

40. Spor između stranaka je imovinskopravne naravi. Bračne stečevina je, sukladno Zakonu o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine broj 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94), zajednička imovina bračnih drugova, njihovo nepodijeljeno vlasništvo i zajednički im pripada, te se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, pri čemu doprinos obuhvaća ne samo zaradu bračnih drugova, već i rad u domaćinstvu i obitelji, brigu oko odgoja i podizanja djece, te i svaki drugi oblik rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

41. Institut bračne stečevine se od 1. srpnja 1999., prosuđuje prema odredbama čl. 251. do 261., Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98), potom, od 22. srpnja 2003., u skladu s odredbama čl. 247. do 257. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 116/03,) te od 1. studenog 2015., prema odredbama čl. 34. do 42. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

42. Sukladno čl. 36. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona/2015, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, i bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili, dok se vlastitim imovinom, u smislu čl. 39. Zakona, smatra imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka i koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. Zakona.

43. Tužiteljica i tuženik nisu iskazali, niti su ponudili dokaz da su zaključili bračni ugovor.

44. Provedenim dokazima je sa sigurnošću utvrđeno da je tuženik 19. kolovoza 2003., kupio nekretnine upisane u zk.ul.br. 4510 k.o. V., koje čini kč.br. 2662/4 O.-oko kuće, u naravi pašnjak, ukupne površine 296 m2, da je 21. travnja 2004., pod brojem Z-4067/2004, izvršen besteretni pripis nekretnine u zk.ul.br. 12499 k.o. V., da je u zemljišnoj knjizi 1. ožujka 2005., pod brojem Z-1543/2005, na temelju čl. 141. st. 4. Zakona o građenju NN-175/03, zabilježeno da je kuća sagrađena na čestici broj 2662/4 upisana bez uporabne i građevinske dozvole, da je predmetna građevina legalizirana 2014., slijedom čega je 18. kolovoza 2015., pod brojem Z- 11650/2015 izbrisana pravna činjenica nepostojanja građevinske i uporabne dozvole za sagrađenu kuću, i istodobno je, na temelju čl. 174. st. 2. Zakona o građenju NN- 153/0153, izvršena zabilježba da je za građevinu na čestici broj 2664/2 priloženo Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje ZŽ od 29. travnja 2014., Klasa: UP/I-361-03-13-11/418, Ur.broj: 2198/1-11-3/1-14 -8.

45. Utvrđenjem da je kuća na kč.br. 2662/4 k.o. V. sagrađena i upisana u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Zadar dana 1. ožujka 2005., isključena je mogućnost da je tuženik u gradnju te kuće uložio vlastitu imovinu i to nasljedstvo iza oca, čiju prodaju je realizirao od 6. do 30. lipnja 2005., te vrijednost prodanih udjela u Fondu hrvatskih branitelja, čija kupoprodajna cijena mu je isplaćena 11. ožujka 2009.

46. Ne dovodi se u pitanje da je tuženik dio vlastite imovine uložio u nekretninu na V., ali se o toj uloženoj vlastitoj imovini odlučuje na temelju čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14). Citiranom odredbom toga Zakona je regulirano da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine te se po pravilima obveznog prava određuje pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju, ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju.

47. Nekretnine zvane B. brdo, upisane u zk.ul.br. 3082 k.o. P. S., koje se sastoje od kč.br. 5828, kč.br. 5829, kč.br. 5830, kč.br. 5831 i kč.br. 6219, tuženik je kupio 2007., i tuženik je upisani zemljišnoknjižni vlasnik istih u cijelosti. Tuženik ne spori da su ove nekretnine stečene zajedničkim radom i sredstvima.

48. Stoga je, primjenom čl. 36. Obiteljskog zakona/2015, sud usvojio tužbeni zahtjev glede nekretnina iz zk.ul.br. 12499 k.o. V. i zk.ul.br. 3082 k.o. P. S., utvrdio je da su bračna stečevina tužiteljice i tuženika, svakog u 1/2 dijela, te je naložio tuženiku da tužiteljici izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva u 1/2 dijela na tim nekretninama, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

49. Ne postoji dokaz o tome je li traktor IMT 533 registarske oznake PS149P kupljen prije ili poslije 1. srpnja 1999., a tuženik potvrđuje da je kupljen zajedničkim radom i sredstvima i ne spori tužiteljici vlasništvo na polovici traktora. Nadalje, prema tuženiku je malčer kupljen 2010., a atomizer 2017. Budući da je vještačenjem utvrđeno da je ukupna tržišna vrijednost traktora, atomizera i malčera 28.174,00 kn. Stoga je na temelju čl. 36. Obiteljskog zakona/2015, tuženik obvezan da na ime 1/2 dijela bračne stečevine, tih pokretnina, isplatiti tužiteljici iznos od 14.087,00 kn, dok se s preostalim dijelom, preko dosuđenog iznosa do 15.000,00 kn, tužbeni zahtjev tužiteljice odbija.

50. Osobni automobil marke BMW tuženik je kupio 2014., i platio ga terenskim dodatkom, koji je zaradio tijekom misije u Afganistanu. S obzirom na vrijeme stjecanja osobnog automobila i činjenicu da je terenski dodatak sastavni dio plaće i ne može se smatrati posebnom, vlastitom imovinom, to je utvrđeno da je osobni automobil marke BMW, registarske oznake SL119AG, bračna stečevina tužiteljice i tuženika, svakog u 1/2 dijela. Ova odluka je zasnovana na odredbi čl. 36. Obiteljskog zakona/2015.

51. Vrijednost predmeta spora je 150.00,00 kn.

52. Sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), tužiteljici je priznat trošak za sastav tužbe i obrazloženih podnesaka od 11. svibnja 2020., i 9. rujna 2020., u iznosu od po 3.125,00 kn - Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 42., za sastav podneska od 15. travnja 2020., i od 16. kolovoza 2021., u iznosu od 625,00 kn - Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 42., za zastupanje na ročištima 10. rujna 2020., 27. listopada 2020., 8. prosinca 2020., 25. siječnja 2021., 7. veljače 2022., i 28. veljače 2022., u iznosu od po 3.125,00 kn - Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 42., za zastupanje na ročištu za objavu 12. travnja 2022., u iznosu 625,00 kn - Tbr. 9. t. 3. i Tbr. 42., Tarife, trošak vještačenja u iznosu od 5.000,00 kn, te sudska pristojba na tužbu u iznosu od 925,00 kn i na presudu u iznosu od 1.850,00 kn - Tab.br. 1. toč. 2. Uredbe o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 53/19, 92/21), odnosno ukupno 37.775,00 kn. Kako su obje stranke za vještačenja platile po 5.000,00 kn, to tužiteljici nije priznat zatraženi iznos od 10.000,00 kn na ime troška vještačenja.

53. Tužiteljica u parnici nije uspjela samo glede iznosa od 913,00 kn, tj. u neznatnom dijelu svog zahtjeva, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi. Stoga je tuženik, primjenom čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, obvezan naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 37.775,00 kn.

54. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Slatini 12. travnja 2022.

Sutkinja

Marica Bićanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Punomoćnik tužiteljice: I. S., odvjetnik iz S.,

2. Punomoćnik tuženika: B. J., odvjetnik iz S.

3. Porezna uprava, Ispostava Slatina, po pravomoćnosti,

4. Porezna uprava, Ispostava Zadar, po pravomoćnosti.