Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-1117/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B. V., OIB:… iz S., radi upisa uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-7350/2021 od 13. listopada 2021., dana 12. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-7350/2021 od 13. listopada 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane u zk.ul.br. 3144 k.o. S. pod brojem Z-43749/2021 dana 3. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-4930/2021 od 11. veljače 2021. Točkom II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijanja prigovora u zk.ul.br. 3144 k.o. S.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru, dopustiti zahtijevani upis te odrediti brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-4930/2021 od 11. veljače 2021. odbačen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva i zabilježeno odbacivanje prijedloga u zk.ul.br. 3144 k.o. S., protiv kojega je predlagatelj izjavio prigovor u kojemu u bitnome navodi da je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 3144 k.o. S. u 2/18 dijela u korist A. V. podnio temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu iza pok. B. V. poslovni broj O-430/2008 od 27. siječnja 2009. i da ima pravni interes za provedbu navedenog rješenja o nasljeđivanju da bi kao većinski vlasnik predmetne nekretnine mogao razvrgnuti suvlasničku zajednicu i etažirati predmetnu nekretninu. Prvostupanjski sud je prihvatio pravilnim zaključak ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta da se ne može dopustiti zahtijevani upis jer predlagatelj nije dostavio ispravu kojom u smislu odredbe čl. 104. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje: ZZK) dokazuje da je ovlašten staviti prijedlog za uknjižbu u ime druge osobe, u ovom konkretnom slučaju A. V., a niti iz priložene isprave (rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu iza pok. B. V. poslovni broj O-430/2008 od 27. siječnja 2009.) proizlazi da bi predlagatelj u smislu odredbe čl. 103. st. 1. ZZK-a predloženim upisom uknjižbe prava vlasništva trebao steći, promijeniti ili izgubiti knjižno pravo, pa je iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

5. Predlagatelj u žalbi navodi da, suprotno pogrešnom pravnom stajalištu prvostupanjskog suda prema kojem nije ovlašten za podnošenje prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u korist druge osobe (u ovom konkretnom slučaju A. V. kao nasljednice temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu iza pok. B. V. poslovni broj O-430/2008 od 27. siječnja 2009.), ima pravni interes za uknjižbu predmetnog rješenja o nasljeđivanju u zemljišnim knjigama, bez obzira što je uknjižba zatražena u korist druge osobe (nasljednice upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika) jer je većinski suvlasnik predmetne nekretnine u 12/18 dijela i planira istu etažirati, a preduvjet etažiranja je sređeno zemljišnoknjižno stanje, pri čemu ističe da je svojim prijedlogom za uknjižbu samo ispravio propust suda koji je predmetno rješenje o nasljeđivanju trebao poslati po službenoj dužnosti na provedbu u zemljišne knjige po njegovoj pravomoćnosti, a zbog čega nije niti morao posebno dokazivati pravni interes za podnošenje prijedloga za uknjižbu.

6. Iako predlagatelj pobija rješenje zbog svih zakonskih žalbenih razloga, što uključuje i bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema odredbi čl. 104. st. 1. ZZK-a tko stavlja prijedlog u ime drugoga, mora za to biti ovlašten, što mora i dokazati ispravom. Ako ovim Zakonom nije što drugo određeno, postojanje i valjanost toga ovlaštenja prosuđivat će se prema općim pravilima. Odredbom čl. 103. st. 1. ZZK-a propisano je da je prijedlog za upis koji bi imao značenje uknjižbe ili predbilježbe ovlaštena staviti osoba koja predloženim upisom stječe, mijenja ili gubi knjižno pravo.

7.1. Prema stanju spisa, predlagatelj je prijedlogom za uknjižbu, na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu iza pok. B. V. poslovni broj O-430/2008 od 27. siječnja 2009.), zatražio upis uknjižbe prava vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br. 3144 k.o. S. u 2/18 dijela u korist A. V. (nasljednice pok. B. V.) uz istovremeno brisanje tog prava sa B. V., dok je uvidom u priloženo rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-430/2008 od 27. siječnja 2009. utvrđeno da su kao zakonski nasljednici pok. B. V. utvrđeni supruga A. V. i sin V. V., te je temeljem oporuke kao nasljednica pok. B. V. proglašena supruga A. V., kojoj su nekretnine (a među njima i sporna nekretnina) uručene u cijelosti.

7.3. Predlagatelj pogrešno smatra da je kao većinski vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 3144 k.o. S. ovlašten zatražiti provedbu rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-430/2008 od 27. siječnja 2009. u zemljišnim knjigama u korist druge osobe, jer takvo ovlaštenje ne proizlazi iz predmetnog rješenja o nasljeđivanju, a predlagatelj niti ne tvrdi da posjeduje ispravu kojom ga A. V. ovlašćuje na podnošenje prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u njezino ime, niti takvu ispravu smatra potrebnom zbog pogrešnog stava da je ostavinski sud po službenoj dužnosti bio dužan dostaviti rješenje o nasljeđivanju iza pok. B. V. zemljišnoknjižnom sudu na provedbu, koji je po službenoj dužnosti bio dužan upisati uknjižbu prava vlasništva u korist A. V. (ovdje valja istaknuti da iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je ostavinski sud dana 12. svibnja 2021. dostavio zemljišnoknjižnom sudu na provedbu rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-430/2008 od 27. siječnja 2009. te je isto provedeno pod poslovnim brojem Z-18800/2021 na način da je uknjiženo pravo vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br. 3144 k.o. S. u 2/18 dijela u korist A. V.).

7.4. Prvostupanjski sud je, stoga, na utvrđeno činjenično stanje prema kojem predlagatelj nije dokazao da ga je A. V. ovlastila da zatraži uknjižbu prava vlasništva u njezino ime, pravilno primijenio odredbu čl. 104. st. 1. ZZK-a kada je odbio prijedlog predlagatelja, a koja činjenična utvrđenja kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, te nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima predlagatelja.

8. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 12. travnja 2022.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.