Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Posl.br. 33 Gž Ovr-2212/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica iz Dugog Sela, protiv ovršenice VJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Ovr-368/2021 od 7. listopada 2021., dana 11. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Ovr-368/2021. od 7. listopada 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici citiranim u izreci odlučeno je:

„Odbija se prijedlog za ovrhu od dana **.**.2021. kao neosnovan.“

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) , koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/15 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ/12). Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U predmetnom postupku ovrhovoditelj traži da sud odredi ovrhu na temelju ovršne isprave – potvrde Javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz [adresa] poslovni broj .... veza .... od **.**.2006., iz koje proizlazi da je ovrhovoditelj postao punopravni vlasnik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ovršnog Ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini, u čijem je članku 7. ovršenica kao protivnik osiguranja dopustila da ovrhovoditelj može na temelju tog ugovora i sporazuma neposredno tražiti ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed slobodne od osoba i stvari, nakon dospijeća osigurane tražbine.

5. Prvostupanjski je sud prijedlog za ovrhu odbio kao neosnovan, budući da je uvidom u z.k. izvadak od **.**.2021. za navedene nekretnine utvrdio da ovrhovoditelj nije vlasnik, već su to treće osobe, te u obrazloženju navodi da je očito ovršna isprava na neki način stavljena izvan snage, pa se ovrhovoditelj nije uspio upisati kao vlasnik nekretnina jer su kao vlasnici upisane treće osobe.

Radi toga je, na temelju čl. 39. st. 1. OZ, sud ovršni prijedlog odbio. 6. Odredbom čl. 277. st. 11. Ovršnog zakona (NN br. 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 151/04, 88/05, 67/08, dalje: OZ/96) koji se primjenjuje u ovom slučaju, budući da je sporazum stranaka koji predstavlja ovršnu ispravu sklopljen **.**.2005. godine, propisano je pravo punopravnog vlasnika da na temelju potvrde javnog bilježnika o tome, traži ovrhu radi predaje stvari u posjed .

7. Ovrhovoditelj je udovoljio navedenom uvjetu, odnosno prijedlogu za ovrhu je priložio potvrdu javnog bilježnika o stjecanju punopravnog vlasništva na nekretnini. Pri tom osnovano u žalbi prigovara, da sud ne može o prijedlogu odlučiti navodeći da je potvrda „očito na neki način stavljena van snage“, već je dužan, primjenom navedene odredbe OZ, odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za predaju u posjed. Činjenica, da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisane treće osobe, ne utječe na isto (pri čemu nije poznato tko je u posjedu nekretnine, ali isto je odlučno za zaključak o mogućnosti provođenja ovrhe, a ne o osnovanosti prijedloga za ovrhu). Stjecanje vlasništva nekretnine u smislu čl. 277. st. 6. OZ je stjecanje na temelju zakona, a ne na temelju pravnog posla, radi čega nije od značaja kada će takav stjecatelj biti uveden u posjed i kada će izvršiti uknjižbu svog prava vlasništva u zemljišne knjige, odnosno brisanje ranijeg fiducijarnog vlasništva.

8. U ponovljenom postupku sud će odlučiti o prijedlogu za ovrhu, primjenom citirane odredbe OZ.

9. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. travnja 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović