Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-169/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H... d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz O. d.

V. i p. u R., protiv ovršenice L. B., OIB: …, iz R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv- 990/2021-5 od 29. studenog 2021., dana 11. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenice i preinačuje toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-990/2021-5 od 29. studenog 2021. i odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 kn.

II. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak žalbenog postupka u iznosu od 100,00 kn, u roku od 8 dana.

III. Nepobijana toč. I. izreke navedenog rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Obustavlja se ovrha u uvodno opisanoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se ovršenici L. B. da ovrhovoditelju čiji je naziv H… d.o.o. naknadi troškove postupka, u iznosu od 625,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pod toč. II. izreke pobija ovršenica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje.

3. Žalba ovršenice je osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je 5. srpnja 2021. ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, radi namirenja tražbine od 233,16 kn sa zateznom kamatom i troškova ovršnog postupka, da je javna bilježnica uputila ovršenici obavijest od 6. srpnja 2021. kojom je pozvana ispuniti obvezu u roku od 15 dana, da je ovršenica nalogom od 13. srpnja 2021. (izvršen je 14. srpnja 2021.) podmirila glavnicu i kamate naznačivši da se uplata odnosi na broj Ovrv-738/2021, te da je ovrhovoditelj 24. studenog 2021. povukao prijedlog za ovrhu navodeći da je ovršenica podmirila glavnicu, kamate i ovršni trošak 14. srpnja 2021. Pozivajući se na čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ), te na supsidijarnu primjenu čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, te uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 5. srpnja 2021. i da je ovršenica podmirila tražbinu 14. srpnja 2021., iz čega slijedi da je do povlačenja prijedloga za ovrhu od 24. studenog 2021. došlo nakon što je ovršenica udovoljila zahtjevu ovrhovoditelja, prvostupanjski sud zaključuje da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova postupka i to u iznosu od 625,00 kn, za koji navodi da je odmjeren u skladu s Tbr. 11. toč. 2. al. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., u daljnjem tekstu: Tarifa).

5. U žalbi ovršenica izričito navodi da pobija toč. II. izreke rješenja jer je donesena protivno čl. 158. ZPP-a na koju se sud poziva. Smatra da prvostupanjski sud pogrešno naziva stranke ovrhovoditeljem i ovršenikom jer se stranke nalaze u ulozi tužitelja i tuženice i da u parničnom postupku sud nije mogao donijeti rješenje o obustavi postupka jer je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovrv-990/2021 od 28. listopada 2021. Nadalje, ukazuje da je 14. srpnja 2021. podmirila glavnicu, kamate i ovršni trošak povodom obavijesti javnog bilježnika, te da je rješenje o ovrsi javni bilježnik donio tek 8. rujna 2021., što znači da ovrhovoditelj nije obavijestio javnog bilježnika da je ovršenica tražbinu podmirila i to 56 dana nakon što je tražbina prestala ispunjenjem, a to znači da javni bilježnik nije postupio sukladno čl. 15. st. 2. toč. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 131/20.), radi čega smatra da je sud o zahtjevu za naknadu troškova trebao odlučiti primjenom čl. 156. ZPP-a.

6. Osnovani su žalbeni navodi kojima ovršenica osporava pravno stajalište prvostupanjskog suda o pravu ovrhovoditelja na naknadu troškova postupka.

7. Pravilno ukazuje u žalbi, a što proizlazi i iz stanja u spisu, da je ovrhovoditelj 5. srpnja 2021. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, radi namirenja tražbine od 233,16 kn sa zateznom kamatom i troškova postupka. Javni bilježnik je 6. srpnja 2021. poslao ovršenici obavijest kojom je poziva ispuniti obvezu prema ovrhovoditelju u roku od 15 dana uz upozorenje da ukoliko u roku od 15 dana od slanja obavijesti ne izvrši svoju obvezu da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi. Javni bilježnik je 8. rujna 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-738/2021 i protiv tog rješenja ovršenica je izjavila prigovor 21. rujna 2021., navodeći da je tražbinu ovrhovoditelja uključujući i ovršni trošak podmirila 14. srpnja 2021., te prilažući kao dokaz potvrdu banke o izvršenom nalogu (list 11 spisa). Dakle, ovršenica je 14. srpnja 2021. podmirila glavnicu, kamatu i ovršni trošak, što potvrđuje i ovrhovoditelj u podnesku od 24. studenog 2021.

8. Obzirom na navedeno pod toč. 7. ovog obrazloženja proizlazi zaključak da je ovršenica po obavijesti javnog bilježnika od 6. srpnja 2021. postupila (u roku od 15 dana) na način da je 14. srpnja 2021. platila glavnicu, kamate i ovršni trošak, a da je unatoč tome javni bilježnik 8. rujna 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-738/2021, iz čega slijedi daljnji zaključak da ovrhovoditelj nije obavijestio javnog bilježnika da je ovršenica podmirila tražbinu i da nema osnove za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, i to u periodu od 14. srpnja do 8. rujna 2021.

9. Stoga je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu daljnjih troškova primjenom čl. 158. ZPP-a jer je povukao prijedlog za ovrhu nakon što je ovršenica podmirila tražbinu. Da je ovrhovoditelj obavijestio javnog bilježnika da je tražbina podmirena, javni bilježnik ne bi donosio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga se nastanak svakog daljnjeg troška (kada bi i postojao), nakon što je ovršenica podmirila tražbinu u roku od 15 dana od primitka obavijesti javnog bilježnika, nalazi u sferi krivnje ovrhovoditelja u smislu čl. 156. ZPP- a i ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tih troškova.

10. Osim toga nejasno je na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje da bi ovrhovoditelj imao pravo na "na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski ovršni postupak" u iznosu od 625,00 kn. Iako se sud poziva na Tbr. 11. toč. 2. al. 2. Tarife, navodeći da bi njezinom primjenom ovrhovoditelj imao pravo na trošak od 50 bodova, valja istaći da isto navedena Tarifa ne propisuje.

10.1. Tbr. 11. toč. 2. Tarife propisuje da u postupcima iz Tbr. 7. toč. 8. ovrhovoditelju pripada za sastav prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave:

- ako je vrijednost glavne tražbine do 250,00 kn nagrada u visini od 30% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1.,

- ako je vrijednost glavne tražbine od 250,01 do 1.000,00 kn nagrada u visini 60% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1.,

pa kako u konkretnom slučaju tražbina ovrhovoditelja iznosi 233,16 kn, to ovrhovoditelj ima pravo za sastav prijedloga za ovrhu na nagradu u visini od 30% od 25 bodova, što uz PDV primjenom Tbr. 42. Tarife iznosi 93,75 kn, kao što je zatraženo u prijedlogu za ovrhu. Navedeni trošak ovršenica je platila 14. srpnja 2021.

10.2. Niti jednom odredbom Tarife koja normira način vrednovanja rada odvjetnika u ovršnom postupku nije propisano pravo na „jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski ovršni postupak" u ovršnim postupcima u kojima tražbina ne prelazi iznos od 1.000,00 kn (Tbr. 7. toč. 8. Tarife).

11. Prvostupanjski sud je pravilno naznačio stranke kao ovrhovoditelja i ovršenicu jer u trenutku povlačenja tužbe postupak još uvijek nije nastavljen kao parnični, obzirom rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije postalo pravomoćno, pa je podnesak kojim tužitelj povlači tužbu sud pravilno tretirao kao povlačenje prijedloga za ovrhu. Stoga ovršenica pogrešno smatra da nije bilo mjesta niti obustavi ovrhe, iako žalbom ne pobija toč. I. izreke rješenja.

12. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovršenice i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, preinačio toč. II. izreke rješenja i odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

13. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovršenica ima pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u visini od 100,00 kn koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na žalbu koji je odmjeren u skladu s Tar. br. 3. st. 3. u vezi st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19., 92/21.).

U Varaždinu, 11. travnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.