REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 1 Pn-656/2019-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Željki Bajzek u parničnom predmetu tužiteljice J. K. iz O, ..., OIB: ..., zastupana po V. B., odvj. iz O.d. B. & M. D. j.t.d. iz O., protiv tuž. H. u. za o., Zagreb, ..., OIB: ..., zastupano po G. M., odvj. iz O. d. M.-L.-B.-T., odvj. iz Z., ... radi naknade štete, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika

stranaka, 11. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuž. H. U. ZA O. d.d., Z., . . . , OIB :..., da tužiteljici J. K., O. , ..., OIB:. . . , na ime razlike materijalne štete na vozilu isplati novčani iznos od 7.912,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve to po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže tuž. da tužiteljici nadoknadi parnični trošak postupka u iznosu od 13.360,87 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje H. n. b. u roku od 15 dana.

III Odbija se tužiteljica sa kamatom na dosuđeni iznos za razdoblje od 20.3.2018. do donošenja prvostupanjske presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica tvrdi da se je dana 27.2.2018. na dionici ceste A3 B.- Z.-L. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao I. K. kao vozač osobnog automobila reg. oznake OS ... koje vozilo je njezino vlasništvo dok je drugi sudionik bio N. K. kao vozač teretnog vozila reg. oznake ...- BIH. Prometnu nesreću skrivio je vozač teretnog vozila N. K. protiv kojeg je pokrenut i prekršajni postupak. Na vozilu tužiteljice nastala je materijalna šteta, a kako vozilo nije bilo uvoznom stanju, morala je platiti i vučnu službu u iznosu od 2.184,00 kn, razbijen joj je mobilni aparat marke SAMSUNG GALAXY S7 čija je vrijednost minimalno 3.000,00 kn, dok je šteta na vozilu 43.911,25 kn. Tuž. je tužiteljici isplatio iznos od 15.000,00 kn smatrajući da je isplatom tog iznosa ista namirena u cijelosti. Kako tužiteljica smatra da je šteta znatno veća te da nije namirena u cijelosti navedenom isplatom, podnijela je ovu tužbu.

2. Tuž. u svom odgovoru na tužbu čini nespornim pasivnu legitimaciju, štetni događaj te odgovornost osiguranika. Osporava visinu tužbenoga zahtjeva te ističe da je u mirnom postupku isplatio tužiteljici 15.000,00 kn na ime štete na vozilu te nakon utuženja daljnji iznos od 20.998,79 kn, 2.000,00 kn za uništeni mobitel te 2.184,00 kn za vuču vozila.

3. Podneskom od 2.10.2018. tužitelj ne osporava da mu je tuž. na ime štete na vozilu isplatio iznos od 35.998,79 kn pa je ostala neisplaćena razlika od 7.912,50 kn, također ne osporava da mu je tuž. isplatio troškove vučne službe te troškove uništenog mobitela, tako da sada tužiteljica potražuje iznos od 7.912,50 kn.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Osijeku R1- 124/2018, potvrdu postaje prometne policije, potvrdu o privremeno moduzimanju predmeta, račun broj 1384/1/1R-1, ponudu broj 14, račun B. o. za v. v., dopis T. & C. (list 67 spisa, list 86 spisa, list 104 spisa,), proveo vještačenje po vještaku dipl.ing. N. E., saslušao N. E., te vještaka

J.

5. Iz nalaza i mišljenje prometnog vještaka dipl.ing. N. E., a kojeg je sud prihvatio u cijelosti jer je isti dat objektivno i u skladu sa pravilima struke, proizlazi da je visina štete na vozilu tužiteljice 36.705,83 kn.

6. Iz usmenog očitovanja dipl.ing. N. E. proizlazi da je nalaz i mišljenje sačinio na temelju stanja spisa te utvrdio da je visina štete na vozilu 36.705,83 kn na način da je uzeo prosječnu cijenu radnog sata za limarske i lakirerske radove u ovlaštenim servisima koja bez PDV-a iznosi 120,00 kn. U konkretnom slučaju popravak vozila tužiteljice bio bi obavljen prema izvidu štete tuženika u kojem su procijenjeni radovi u vidu radnih sati limara i lakirera te prema važećim normama, tako procijenjeni sati imaju navedenu prosječnu cijenu dok se

cijena radnog sata koji je dostavila tužiteljica odnosi na norme proizvođača vozila te se kao takvo u konkretnom slučaju ne može međusobno uspoređivati sa utvrđenom cijenom. Vještak nije osporio da je pravo stranke da popravlja vozilo u ovlaštenom servisu te je on u konkretnom slučaju dao visinu popravka upravo za ovlašteni servis te se nikad u pravilu ne procjenjuje popravak i visina štete u neovlaštenom servisu te je vještak ponovno ponovio da u slučaju kada se popravak obavlja prema izvidu štete i kada se radi o limarskim i lakirerskim radovima da je cijena takvog rada po satu 120,00 kn bez PDV-a i popravak u konačnici obračunat na takav način te se nije složio sa procjenom koja je izvršena u postupku osiguranja dokaza, jer svaki popravak u ovlaštenom servisu prema izvidu štete morao bi biti odobren i od strane osiguranja koje je u obvezi plaćati pa niti jedno osiguranje ne bi odobrilo popravak po cijeni radnog sata od 360,00 kn bez PDV-a.

7. Iz iskaza vještaka D. J. koji je izradio nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza R1- 124/2018 proizlazi da je u svom nalazu i mišljenju izradio dvije kalkulacije troškova postupka u ovlaštenom i neovlaštenom servisu i razlika se očituje u cijeni radnog sata. Kako su ukupni troškovi popravka sa uključenim PDV-om u neovlaštenom servisu 35.998,79 kn, a u ovlaštenom servisu T.&Co. s uključenim PDV-om 43.911,29 kn, izvršio je dvije kalkulacije budući je pregled predmetnog vozila izvršen u neovlaštenom servisu. S obzirom na marku, model i tip vozila, starost vozila, opće stanje i tržišnu vrijednost, vještak je mišljenja da je tehnički opravdano izvršiti popravak u ovlaštenom servisu a sve obzirom na kvalitetu popravka koji bitno utječe na tržišnu vrijednost vozila kao i produženje garancije na izvršene radove. Cijenu radnog sata za popravak u ovlaštenom servisu utvrdio je provjerom u T.&Co. ovlaštenom trgovcu i serviseru za vozilo marke BMW, a navedena cijena radnog sata odnosi se na vozilo BMW X5.

8. Prema nalazu i mišljenju oba vještaka jednak je broj sati limarskih i lakirerskih radova, limarskih 22 i lakirerskih 8, s time da prema nalazu i mišljenju vještaka E. šteta sa 25% PDV-a iznosi 36.705,83 kn, a vještaka J. 43.911,29 kn. Prema vještaku E. sat limarskih i lakirerskih radova iznosi 120,00 kn bez PDV-a, a prema vještaku J. 336,00 kn bez PDV-a.

9. Iz podataka S. T&Co. proizlazi da je cijena sata 360,00 kn a kasnijim dopisom su obavijestili sud da visina sata ovisi o osiguravateljskoj kući koja plaća štetu.

10. U konkretnom slučaju ugovori koje ovlašteni servis ima sa osiguravateljskim kućama nije od utjecaja na ovaj postupak budući da stranka nije upoznata sa dogovorima odnosno ugovorima koje ovlašteni servisi imaju sa osiguravateljima pa se u konkretnom slučaju mora uzeti cijena sata 360,00 kn odnosno 336,00 kn sa PDV-om, a kako je utvrđeno u postupku osiguranja dokaza.

11. Kako je u postupku osiguranja dokaza utvrđena šteta sa PDV-om u iznosu od 43.911,29 kn s time da je u taj iznos uračunata cijena limarskih i lakirerskih radova 336,00 kn po satu a ne 120,00 kako je to naveo vještak E., valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev za razliku isplaćene štete.

12. Na dosuđeni iznos tužiteljici je priznata i zatezna kamata koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude jer se radi o materijalnoj šteti čija se visina određuje u vrijeme donošenja presude. Stoga je tužiteljicu valjalo odbiti sa zahtjevom za kamatu na dosuđeni iznos za razdoblje od 20.3.2018. do donošenja presude.

13. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP). Sud je tužiteljici priznao trošak zastupanja po punomoćniku što zajedno sa 25% PDV-a iznosi 9.921,87 kn (sastav tužbe 750,00 kn, sastav podneska 2.10.2018. 750,00 kn, sastav podneska 19.11.2018. 250,00 kn, sastav podneska 25.2.2019. 750,00 kn, zastupanje na ročištu 3.4.2019. 750,00 kn, sastav podneska 8.4.2019. 750,00 kn, zastupanje na ročištu 12.9.2019. 187,50 kn, sastav podneska 30.9.2019. 750,00 kn, zastupanje na ročištu 11.11.2019. 750,00 kn, zastupanje na ročištu 23.12.2020. 750,00 kn, zastupanje na ročištu 25.11.2021. 750,00 kn, zastupanje na ročištu 2.3.2022. 750,00 kn) a visina je određena u skladu s tbr. 7., 8. i 9. važeće odvjetničke tarife, kao i pristojbu na tužbu 789,00 kn, na presudu 150,00 kn te trošak vještačenja u iznosu od 2.125,00 kn, pristup vještaka na ročište 375,00 kn dakle ukupno 13.360,87 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, čl. 29 ZOO i 30 OZ.

U Sesvetama, 11. travnja 2022.

S U D A C:

Željka Bajzek, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba u roku od 15 dana računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje ovom sudu pismenim podneskom u dovoljnombroju primjeraka za sud, suprotnu stranku i drugostupanjski sud, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. d. B. & M. D. j.t.d. –uz rj. o pristojbi

2. Odvj. d. M.-L.-B.-T.