Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-145/2022-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96., dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Rz-2/2022-14 od 28. ožujka 2022. o prihvaćanju prijedloga okrivljenika za zamjenu istražnog zatvora jamstvom nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Rz-2/2022-14 od 28. ožujka 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-15/2022. od 14. ožujka 2022. protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavka 1. OKZRH., pod točkom 1. izreke prihvaćen prijedlog okrivljenika i na temelju članka 102. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) određeno da istražni zatvor koji je protiv okrivljenika produljen iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 može zamijeniti jamstvom u novčanom iznosu od 456.000,00 kuna, ako okrivljeni D. M. ili tko drugi za njega da određeno jamstvo. Pod točkom II. izreke određeno je da će se jamstvo iz točke I. položiti uknjižbom hipoteke na nekretninama i to: iznos od 456.000,00 kuna na nekretnini upisanoj u ZK ul. 64 ko Č. kčbr. … koji u naravi predstavlja obiteljska kuća kčbr. …, ulica H. …
Č. i to vlasnički dio 1/1 koju čini obiteljska kuća površine 83 m[2,] oranica površine 559 m[2] , dvije gospodarske zgrade površine 56 m , te dvorište površine 500 m[2] , vlasništvo S. Z., OIB … iz Č., H. …, u korist Republike Hrvatske. Pod točkom III. izreke nalaže se uknjižba hipoteke na iznos jamstva iz točke I. na nekretninama iz točke II. ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir koji se obvezuje izvijestiti Županijski sud u Osijeku o izvršenoj uknjižbi. Pod točkom IV. izreke na temelju članka 102. stavak 4. u svezi s člankom 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. prema okrivljenom D. M. kao uvjet jamstva određene su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 1. i 3. ZKP/08 i to: mjera opreza zabrane napuštanja boravišta bez odobrenja suda u Č., H. … i područja Osječko-baranjske županije te mjera opreza obveze redovitog javljanja određene osobi PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir odmah po izlasku iz istražnog zatvora, a potom svakih petnaest dana uz daljnji uvjet da okrivljeni D. M. da obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja suda neće napustiti svoje boravište i područje Osječko-baranjske županije. Pod točkom V. izreke okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera odrediti naplata jamstva u korist proračuna Republike Hrvatske te će se na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08. izrečene mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog je rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje o zamjeni istražnog zatvora jamstvom u iznosu 456.000,00 kuna i „okrivljeniku produžiti rješenjem istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.“.
3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je okrivljenom D. M. i njegovom branitelju, a koji se podneskom dostavljenom po branitelju odvjetniku T. F., očitovao na način da je ukazao na neosnovanost žalbenih razloga, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da žalbu odbije.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u istome ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se sastoji u tome što su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega se to rješenje ne može ispitati. Zbog utvrđene povrede to je rješenje trebalo po službenoj dužnosti ukinuti, slijedom čega je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna.
6. Naime, prvostupanjski sud u točki I. izreke pobijanog rješenja navodi da se istražni zatvor koji je protiv okrivljenika produljen iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. može zamijeniti jamstvom, a u točki IV. izreke uz jamstvo određuje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točka 1. i 3. ZKP/08. U obrazloženju pobijanog rješenja, obrazlažući razloge prihvaćanja prijedloga okrivljenika za zamjenu istražnog zatvora jamstvom, navodi da su „u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti da se istražni zatvor…zamijeni jamstvom….i da se ujedno prema okrivljeniku odrede i mjere opreza“ (odlomak 6. pobijanog rješenja).
6.1. Potom, prvostupanjski sud određuje da se istražni zatvor okrivljeniku može zamijeniti jamstvom u iznosu 456.000,00 kuna, i to uknjižbom hipoteke u korist Republike Hrvatske na nekretnini, te kao uvjet jamstva određuje mjere opreza zabrane napuštanja boravišta i obvezu redovitog javljanja određenoj osobi nadležne policijske uprave i to kao „primjereno za učinkovito ostvarenje svrhe istražnog zatvora, odnosno podobno da odvrati optuženika da postane nedostupan sudu i na taj način oteža redovito odvijanje kaznenog postupka“.
7. Prema odredbi članka 102. ZKP/08. istražni zatvor određen (odnosno produljen) iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. može se ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo. To znači da jamstvo predstavlja zamjenu za istražni zatvor, a primjenjuje se onda kada se tom mjerom, blažom u odnosu na istražni zatvor, može postići ista svrha. Nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe članka 95., odnosno, članka 102. stavka 2. i 3. ZKP/08. ocijeniti bi li se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere, tj. jamstvom i u kojoj visini i obliku polaganja jamčevine te eventualno uz koje dodatne uvjete.
8. Međutim, navod prvostupanjskog rješenja da su „ispunjeni svi uvjeti“ne predstavlja dostatno obrazloženje, pa su razlozi o odlučnoj činjenici, u pogledu postojanja istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08., a u smislu citirane odredbe članka 102. stavka 1. u vezi s člankom 124. stavkom 3. ZKP/08., u potpunosti izostali te se rješenje ne može ispitati. Stoga je u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna (točka II. izreke ovog rješenja).
9. U ponovljenom postupku preispitivanja prijedloga okrivljenika za zamjenu istražnog zatvora jamstvom, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Najprije će obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlaze one odlučne okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora, a čije je postojanje, kako je to prethodno već navedeno, pretpostavka za zamjenu istražnog zatvora kao krajnje mjere blažom mjerom, odnosno jamstvom, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka 102. ZKP/08., nakon čega će se navesti okolnosti za koje smatra da opravdavaju primjenu blaže mjere kojom je moguće ostvariti istu svrhu. Pri tome će s posebnom pažnjom razmotriti osobne i imovinske prilike okrivljenika, s obzirom da prema podacima koje je za sada okrivljenik dao u postupku, njegovo prebivalište je u V. B. gdje je i zaposlen. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.
10. Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u žalbi državnog odvjetnika o osnovanosti razloga za zamjenu istražnog zatvora jamstvom. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud donese novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti.
11. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 11. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
