Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-136/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kov-13/2022-8 od 25. ožujka 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog M. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. M. zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi - kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 3. u vezi stavka 1. i članka 52. KZ/11. i kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 52. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni M. M. osobno i po branitelju, odvjetniku Ž. R., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor. S obzirom da se žalbe sadržajno nadopunjuju, u daljnjem tijeku postupka će se razmatrati kao jedna žalba.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, iz žalbenih navoda okrivljenog M. M. proizlazi da osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret podnesenom optužnicom, kao i postojanje uvjeta za produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
5.1. Suprotno navedenom, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni M. M. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji.
6.1. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela, a koji proizlazi iz sadržaja dokaza navedenih pod točkom 6. pobijanog rješenja, pa u žalbi iznesena okrivljenikova osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza, kao i isticanja da je on samo konzument i da mu droga služi za vlastite potrebe, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, s obzirom na to da je analizu i ocjenu dokaza ovlašteno dati raspravno vijeće prilikom donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika.
7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7.1. Razmatrajući okolnosti i način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, kao i duljinu inkriminiranog razdoblja od lipnja 2021. pa do kraja 28. prosinca 2021., proizlazi da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti, a koja se manifestira kroz brojnost poduzetih radnji koje mu se stavljaju na teret i to 9 radnji prodaje droge "ecstasy" (MDMA), "speed" i marihuane djeci i drugim osobama u neposrednoj blizini osnovne škole te 5 radnji omogućavanja trošenja droge "speed" i marihuane djeci i drugim osobama. Stoga, žalbeni navod da "se niti iz optužnice okrivljeniku ne stavlja na teret protupravno ponašanje dulje od 6 mjeseci, ne može se zaključiti da bi se okrivljenik kontinuirano bavio prodajom raznih vrsta opojnih droga", u cijelosti je neosnovan, jer kontinuitet proizlazi upravo iz brojnih uzastopnih radnji koje mu se stavljaju na teret.
7.2. Slijedom navedenog, uz okolnost ranije kaznene osuđivanosti okrivljenika zbog počinjenja imovinskog, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja u svrhu pribavljanja imovinske koristi kaznenog djela koja se može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, dok žalbeni navod da okrivljenik nije osuđivan za isto ili istovrsno kazneno djelo, ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
8. Naime, prema stavu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, na strani okrivljenika egzistiraju upravo one osobite okolnosti koje govore u prilog nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora budući da opći interes koji se ostvaruje primjenom istražnog zatvora, a to je zaštita socijalne sredine od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih okrivljenik počiniti, i dalje prevladava u odnosu na iznesene žalbene navode da okrivljenik namjerava boravak na slobodi iskoristiti da se popravi svoj život i da se vrati na pravi put te da namjerava nastaviti školovanje.
9. Stoga, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenog okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.
10. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
