Poslovni broj Gž-647/2020-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja HEP E.d.o.o. Z., OIB:., zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F. G. i H. M. iz B., protiv tuženika D. D. iz P., OIB:....., zastupanog po punomoćniku A. D., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi poslovni broj 18 Povrv-301/2017-31 od 1. ožujka 2019., 11. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi poslovni broj 18 Povrv-301/2017-31 od 1. ožujka 2019. u točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. Č. P. iz B., broj: Ovrv-816/2017 od 5. travnja 2017., djelomično se održava na snazi u dijelu u kojem je tuženiku D. D. iz P. , OIB:...., kao ovršeniku naloženo da tužitelju Hep E. d.o.o. Z., OIB:...., kao ovrhovoditelju plati tražbinu u iznosu od 12.997,77 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 27.10.2016. do isplate, u roku od 8 dana.

II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. Č. P. iz B., broj: Ovrv-816/2017 od 05.04.2017., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu u kojem se nalaže tuženiku D. D. iz P., OIB:....., kao ovršeniku da tužitelju Hep E. d.o.o. Zagreb, OIB:...., kao ovrhovoditelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.787,50 kn, te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.015,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 5. travnja 2017., kao od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 15.592,50 kn u roku od 8 dana."

Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava.

Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), nalazi u tome što je za iste stvari već pravomoćno suđeno. Navodi da je tužitelj za istu navodnu izvan ugovornu tražbinu izdao tri računa i to račun broj 0605369061-160921-3 od 11. listopada 2016. za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje rujan 2016. u ukupnom iznosu od 35.247,21 kn, račun broj 0605369061-161021-1 za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje listopad 2016., s datumom 11. listopada 2016. na iznos od 19.562,84 kn i račun koji je predmet ovog postupka s tim da tužitelj nije stornirao račun na iznos od 19.562,84 kn i da se o tome vodio parnični postupak kod Općinskog suda u Bjelovaru koji je pravomoćno okončan presudom poslovni broj P-88/17-10 od 20. studenoga 2017. koja je postala pravomoćna 16. listopada 2018., dakle, četiri mjeseca prije donošenja pobijane presude. Navodi d je tuženik počeo neovlašteno koristiti električnu energiju u času kada je primio u nasljedstvo nekretninu s obračunskim mjernim mjestom sa spornim mjernim uređajem kojeg tuženik nije kontrolirao prije potpisivanja ugovora o opskrbi električne energije, što je tužitelj bio dužan učiniti i tuženiku predati ispravni mjerni uređaj. Navodi da je pogrešno utvrđenje da je tuženik postao korisnik naslijeđene nekretnine odmah nakon smrti ostaviteljice jer je Općinski sud u Bjelovaru svojim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1510/15 od 28. travnja 2016. ukinuo rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj O-1510/15 doneseno po javnom bilježniku M. Č. P. iz B., kao povjereniku suda pod brojem UPP/OS-91/15-11 od 31. srpnja 2015. prema kojem je nekretnina u kojoj je bio sporni mjerni uređaj s oštećenim plombama bila predana sinu ostaviteljice i staratelju do njezine smrti J. D., koji je podnio zahtjevu tužitelju za zaključenje ugovora o opskrbi električnom energijom. Tuženik ukazuje na mišljenje nadležnog Ministarstva financija u kojem je izrijekom navedeno da porez na dodanu vrijednost (dalje PDV) obračunava samo kada se obavlja gospodarska djelatnost. Pretpostavljena potrošnja električne energije predstavlja naknadu štete izvanugovornim odnosom i na nju se ne obračunava PDV. Također navodi kako nije dokazano da je vještak u dopuni nalaza i mišljenja pogrešno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je na zahtjev tuženika ukazano na karakter naplate procijenjene neovlaštene potrošnje električne energije.

Predlaže pobijanu presudu preinačiti da se u cijelosti odbaci tužba i obveže tuženika na naknadu troškova tužitelju.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a jer suprotno mišljenju tuženika u konkretnom slučaju ne postoji objektivni identitet spora, što je inače temeljni uvjet za postojanje navedene negativne procesne pretpostavke. Naime, prigovor pravomoćno presuđene stvari ostvaruje se onda kada bi u oba spora postojali isti subjektivni (stranke u sporu) i objektivni identitet (predmet spora), što ovdje nije slučaj. U situaciji kada tužitelj u ovom postupku podnesenom tužbom traži od tuženika isplatu iznosa od 12.997,77 kn po računu za neovlaštenu potrošnju električne energije broj 0605369061-161021-1 od 11. listopada 2016. nije identičan sa ranije postavljenim tužbenim zahtjevom kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja D. D., ovdje tuženika protiv HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. E. B., ovdje tužitelja radi poništenja računa tuženika HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. E. B. broj 0605369061-161021-1 za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje od 11. listopada 2016. s ukupnim iznosom od 19.562,84 kn, pa od tuda i nepostojanje pretpostavke koje bi prigovor tuženika o pravomoćno presuđenoj stvari opravdavale.

Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke druge od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 11., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.

U provedenom postupku je utvrđeno:

-da je prema kartici analitičkog knjigovodstva za razdoblje od 1.siječnja 2017. do 31.ožujka 2017. cjelokupno sumirano tužiteljevo potraživanje po kontu 12002100- električna energija - neovlaštena potrošnja za tuženika iznosi 12.997,77 kn,

-da je Ugovor o opskrbi (kategorija kućanstvo broj 4006-16-003628 sklopljen između prednika tužitelja i tuženika 23. rujna 2016. godine, da su stranke u čl. 2. ugovorile da su suglasne da će kupac koristiti električnu energiju u kategoriji kućanstvo sukladno važećim općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i uvjetima opskrbljivača, da su člankom 5. određeni su podaci o obračunskom mjernom mjestu za koje se sklapa ugovor - broj obračunskog mjernog mjesta: 0115345, naziv obračunskog mjernog mjesta: D. D., adresa obračunskog mjernog mjesta B., adresa dostave računa: D. D., P., da je člankom 7. ugovorena obveza opskrbljivač ispostaviti kupcu račun odmah po njegovom izdavanju, a kupac je dužan obavijestiti opskrbljivača ako ne zaprimi račun najkasnije u roku od 30 dana od isteka obračunskog razdoblja, dok je člankom 12. propisano da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme,

-da je ugovor o korištenju mreže (kategorija poduzetništvo-niski napon), broj 4006-16-003898 sklopljen između prednika tužitelja i tuženika 10. listopada 2016., da operator distribucijskog sustava prema odredbama Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i uvjetima iz ovoga ugovora omogućuje korisniku mreže korištenje mreže, a korisnik mreže se obvezuje koristiti mrežu isključivo za svoje potrebe i plaćati za to propisane naknade, s tim da je korisnik mreže dužan omogućiti operatoru distribucijskog sustava ili po njemu ovlaštenim osobama pristup svom priključku, mjestu preuzimanja električne energije i obračunskom mjernom mjestu,

-da je tužitelj obavijestio tuženika kako je kontrolom računa za neovlaštenu potrošnju električne energije broj 0605369061-160921-3 od 29. rujna 2016., u iznosu od 35.247,31 kn utvrdio pogrešku u računalnoj obradi obračuna neovlaštene potrošnje električne energije, a temeljem koje je izrađen predmetni račun, jer je obračun izrađen prema Općim uvjetima za opskrbu elektranom energijom ("Narodne novine" broj 14/06) koji su prestali važiti 30. rujna 2015., pa je obzirom na utvrđenu pogrešku predmetni račun je storniran te je izrađen novi obračun neovlaštene potrošnje električne energije sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15) koji su stupili na snagu 1. listopada 2015.,

-da je tužitelj temeljem novog obračuna izradio račun za neovlaštenu potrošnju električne energije broj 0605369061, 161021-1 od 11. listopada 2016. u iznosu od 19.562,84 kn, te je tuženiku prezentirao parametre obračuna neovlaštene potrošnje električne energije iz čl. 83 podstavak 1. Općih uvjeta: te dostavio sve račune i storno računa, obračun neovlaštene potrošnje i presliku zapisnika o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji ,

-da je Zapisnikom o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije broj 01/09-2016-ŽG od 26. rujna 2016. utvrđeno da je tuženik pod šifrom kupca 5369061 koji ima trofazni priključak i trofazno brojilo broj 0051373 neovlašteno koristio električnu energiju na način da su oštećene odnosno potrgane državne i Elektrine plombe na brojilu i na mjestu kupca u zapisniku su potpisani D. D. i A. D.,

-da iz Radnog naloga broj 282997 od 28. rujna 2016. proizlazi kako je isti dan za redovnu zamjenu mjernog uređaja radi isteka baždarenja da su kao izvršitelji navedeni Ž. G. i I. M., da je kupac D. D., na adresi P., adresa mjernog mjesta je, B., kategorija kućanstvo, tarifni model kućanstvo bijeli,

-da Izvještaja o utvrđivanju stanja priključka i obračunskog mjernog mjesta od 28. rujna 2016. proizlazi da je prilikom kontrole mjernog mjesta zatečeno brojilo sa potrganim svim plombama i Elektrinim i državnim, da je iskopčano na glavnom osiguraču te da je brojilo i O.S. demontirani, a koji izvještaj potpisan je od strane D. D.i A. D.,

- da iz Sporazuma o pristupanju dugu i obročnom plaćanju duga proizlazi da je zaključen između tužitelja i A. D., a radi plaćanja troškova zamjene brojila, odnosno ugradnje novog brojila zbog potrganih ovjernih oznaka DZ-a, a prema kojem pristupatelj dugu-A. D. obvezao se platiti troškova zamjene brojila donosno ugradnje novog brojila koje je onesposobljeno za ispravan rad zbog potrganih ovjernih oznaka DZM-a na obračunskom mjestu, gdje je kao kupac električne energije evidentiran sin pristupatelja dugu D. D., da trošak zamjene iznosi 2.682,88 kn a za koji iznos se pristupatelj dugu obvezao platiti u pet rata,

-da iz obračuna broj 01/09-2016/ŽG za neovlaštenu potrošnju električne energije proizlazi da je istim obračunata naknada za električnu energiju u ukupnom iznosu od 19.562,84 kn zbog neovlaštenog korištenja električne energije,

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 88/17 od 20. studenoga 2017. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja D. D. istaknut protiv tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. a kojim je traženo da se poništi račun tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., E. B. DP iz B., za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje listopad 2016. od 11. listopada 2016. s ukupnim iznos od 19.562,84 kn, sa šifrom kupca 5369081,

-da je odredbom čl. 3. Općih uvjeta za korištenje za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 23. srpnja 2015. (dalje Opći uvjeti) propisano da se odnosi između energetski subjekata i korisnika mreže u smislu ovih Općih uvjeta uređuju ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca koji se sklapaju u pisanom obliku, dok je člankom 4. Općih uvjeta propisano je da vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže,

-da je odredbom čl. 19. Općih uvjeta propisano da je korisnik mreže dužan omogućiti operatoru sustava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i mjernoj opremi, dok je člankom 31. Općih uvjeta propisano da se u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba, pravni slijednik koji je u posjedu građevine ili dijela građevine dužna je u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe o tome obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača,

-da je odredbom članka 83. Općih uvjeta propisano da se pod neovlaštenom potrošnjom električne energije smatra između ostalog i slučaj kada krajnji kupac troši električnu energiju preko brojila ili ostale mjerne opreme s kojih je skinuta ili oštećena plomba, osim ako je smještaj mjerne opreme takav da krajnji kupac to nije mogao nadzirati ili spriječiti, dok je odredbom članka 85. Općih uvjeta propisano da u slučaju iz čl. 83. podstavka 1. Općih uvjeta neovlašteno potrošena električne energija krajnjem kupcu na niskom naponu sa iznimkom tarifnog modela žuti, određuje se množenjem vrijednosti snage s koeficijentom koji iznosi 0,1 za krajnjeg kupca iz kategorije poduzetništvo, tarifni model plavi ili bijeli u slučaju trofaznog priključka, dok iz odredbe čl. 92. Općih uvjeta proizlazi da ukoliko operator sustava ne može odrediti dan početka neovlaštene potrošnje električne energije iz čl. 83 Općih uvjeta, dan početka neovlaštene potrošnje električne energije je dan u kojem je počeo teći zakonski rok zastare za naplatu tražbine naknade za isporučenu električnu energiju,

-da je vještak vještaka knjigovodstveno financijske struke Đ. – S. B. u nalazu i mišljenju navela da je tužitelj za razdoblje od 28. rujna 2015. do 28. rujna 2016., izvršio obračun za neovlaštenu potrošnu električne energije prema čl. 85. Općih uvjeta za godinu dana što iznosi 8.784 sata korištenja električne energije, s tim da je broj korištenih sati korištenja električne energije dobiven na način da je broj dana u godini pomnožen sa 24 sata, (čl. 92 Općih uvjeta),

-da isti vještak navodi da kada se ukupni godišnji broj sati korištena električne energije pomnoži sa snagom koja iznosi 1,725 kW dobije se godišnja potrošnja u visini od 15.152 kWh, pa je naknada za neovlašteno korištenje godišnje potrošnje električne energije dobivena na način da se procijenjena godišnja potrošnja koja je iznosi 15152 kWh pomnožena sa cijenom električne energije koja je iznosi 1,008 kn/kWh na koji način se dobije iznos od 15.273,22 kn na koji je obračunat poreza na dodanu vrijednost od 25% što iznosi 3.818,30 kn, tako da sveukupna naknada za neovlašteno korištenje električne energije iznosi 19.091,52 kn,

-da je isti vještak u nalazu naveo da je tijekom 2016. godine prenijet iznos od 1.172,15 kn i to s kartice kupca na koje je brojilo prethodno glasilo dok je tijekom 2016. još uplaćen daljnji iznos od 659,16 kn na ime potrošnje po navedenom brojilu, pa je stoga izračunata naknada za neovlašteno korištenje električne energije iznosila 19.091,52 kn umanjeno za iznos 4.232,44 kn koliko je iznosio iznos registrirane potrošnje te iznos uplate u visini od 1.172,15 kn koji je preknjižen s prethodnog vlasnika brojila i iznos uplata na ime potrošnje u 2016. u iznosu od 689,16 kn, tako da se dobije ukupni iznos naknade za neovlašteno korištenje električne energije u iznosu od 12.997,77 kn,

-da je vještak u dopuni nalaza i mišljenja u bitnom naveo da je točno da je tužitelj prikazao na tri različita knjigovodstvena konta prometa tj. zaduženja i uplate, ali svi ti konti odnose se na D. D., tuženika, na kojima postoji dug tuženika te je vještak razgraničavajući sate neovlaštenog korištenja električne energije za tuženika i za ranijeg kupca razlučila da tuženik treba platiti za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje od 28. travnja 2016. do 28. rujna 2016. bez obračunatog PDV iznos od 4.645,14 kn, a drugi kupac za razdoblje od 28. rujna 2015. do 28. travnja 2016. bez obračunatog PDV-a treba platiti za neovlaštenu potrošnju električne energije iznos od 4.534,33 kn,

-da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika M. Č.-P. poslovni broj O- 1510/15 iza pok. A. D. utvrđeno da je njezinim nasljednikom proglašen D.D.koji je naslijedio nekretnine i to kč. br. 1938/2 iz zk. ul. br. 3893 k.o. Grad B. u polovini dijela, a koja nekretnina je upravo nekretnina na kojoj je tuženik koristio električnu energiju s tim da prema navedenom rješenju proizlazi da je A. D. umrla 19. travnja 2015.,

-da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-679/17 od 12. ožujka 2018., tuženik J. D. dužan tužitelju D. D. na ime povrata novca plaćenog za zakup poslovnog prostora od strane Veterinarske ambulante, vl. S. H. iz B., platiti iznos od 11.012,50 kn sa zateznom kamatom od 8. kolovoza 2017., dok je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtijeva radi isplate iznosa od 11.424,50 kn,

-da je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da ista proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra, iz Odluke o izmjeni i odobravanju plana podjele društva, i samog plana podjele društva HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 31. listopada 2016., a za što sve postoji zakonska osnova temeljem čl. 550A Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 – dalje ZTD), kojim je propisano da se društvo kapitala što je tužitelj može podijeliti, i da se podjela provodi razdvajanjem ili odvajanjem, da se odvajanje provodi prijenosom jednog ili više dijelova imovine društva koje se dijeli a da to društvo ne prestaje, na jedno ili više novih društava koje se osnivaju radi provođenja odvajanja ili ne jedno ili više društava koje već postoje, da je na društva koja se osnivaju radi provođenja podjele ili na društva koja već postoje podjelom prelaze dijelovi imovine, obveze ili pravni odnosi društva koje se dijeli onako kako je to određeno planom podjele,

-da je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, također neosnovan, jer je prednica tuženika A. D. umrla 19. travnja 2015., a rješenje o nasljeđivanju iza pok. A.D. Općinski sud u Bjelovaru donio je 28. travnja 2016., a kojim rješenjem je između ostalih nasljednikom je proglašen i tuženik, a komu je u cijelosti pripala nekretnina upisana u zk.ul.br...... k.o. Grad B., kč. br. ...... stambeno-poslovna zgrada, pomoćna zgrada, i dvor sa 340 m2, pa kako je već u trenutku smrti ostaviteljice preuzeo prava i obveze iz nasljedstva, u kojima je i obveza plaćanja svih režijskih troškova za predmetnu nekretninu, pa tako i plaćanje isporuke električne energije.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. Č. P. iz B., broj: Ovrv-816/2017 od 5. travnja 2017., u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo tužitelju plati iznos od 12.997,77 kn, sa pripadajućim zateznom kamatom uz obrazloženje da su djelatnici tužitelja prilikom kontrole mjernog mjesta 28. rujna 2016. na adresi mjernog mjesta ..... u B. zatekli brojilo broj 0051373 sa oštećenim – potrganim državnim i Elektrinim plombama na brojilu, da je tuženik kao potrošač u smislu odredbe čl. 93. Općih uvjeta odgovoran za stanje mjernog uređaja koji je smješten u sklopu njegovog objekta, pa time i neovlaštenu potrošnju električne energije u smislu odredbe čl. 83. Općih uvjeta, da je u navedenim okolnostima (obračun primjenom čl. 95. Općih uvjeta) vrijednost utvrđene neovlaštene potrošnje, a koji iznos je umanjen po osnovi izvršene uplate po osnovi akontacije za utrošenu električnu energiju.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

Naime, u smislu odredbe čl. 83. Općih uvjeta propisano je da se pod neovlaštenom potrošnjom električne energije između ostalog smatra slučaj kada krajnji kupac troši električnu energiju preko brojila ili ostale mjerne opreme s kojih je skinuta ili oštećena plomba, osim ako je smještaj mjerne opreme takav da krajnji kupac to nije mogao nadzirati niti spriječiti.

Količina utrošene električne energije utvrđena je sukladno odredbi čl. 85. Općih uvjeta koji iznos tereti tuženika kao neovlaštenog potrošača.

Što se tiče visine tražbine ista je utvrđena temeljem naprijed napravljenog obračuna neovlaštene potrošnje električne energije za razdoblje od 28. rujna 2015. do 28. rujna 2016. a osnovom zapisnika o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije i radnog naloga broj 282997 od 28. rujna 2016., a kako je utvrđeno u prvostupanjskom postupku. Iz obrazloženja nalaza i mišljenja vještaka je razvidno da je izračun sačinjen sukladno odredbi čl. 95. Općih uvjeta.

Neosnovan je prigovor tuženika da je vlasništvo nekretnine stekao tek donošenjem rješenja o nasljeđivanju, a koje tuženik opetovano ističe u žalbi. Naime, tuženik je stekao nasljedstvo u trenutku smrti svoje pok. majke A. D.sukladno odredbi čl. 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje ZN) i temeljem odredbe čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17dalje ZV), a prema kojem nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno (stavak 1.). Nasljednik je ovlašten ishoditi upis svog prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi (stavak 2.) stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadale na određenoj stvari osim onih za koje je određeno zakonom ili koje po naravi stvari ne mogu postojati (stavak 3.).

Sukladno navedenom iako se sudskom odlukom može steći pravo vlasništva nekretnine – "kada se za to steknu zakonom predviđeni uvjeti", rješenje o nasljeđivanju predstavlja sudsku odluku, nema značaj kako to tuženik pogrešno drži iz sudske odluke iz čl. 114., 126. i 127. ZV-a, kojom se može steći pravo vlasništva nekretnine kod nasljeđivanja nasljednik ne stječe vlasništvo nekretnine rješenjem o nasljeđivanju – već "u času otvaranja nasljedstva a rješenje to samo utvrđuje".

Naime, tužitelj je u ovom postupku dokazao da je raniji kupac električne energije A. D. umrla 19. travnja 2015., i da je tuženik stekao vlasništvo nekretnine upisane u zk.ul....... k.o. Grad B., kč.br. .... stambeno-poslovna zgrada i dvor površine 340 m2, na temelju nasljeđivanja iza majke, sada pok A. D.. Tuženik kao vlasnik stana, a koje vlasništvo je stekao19. travnja 2015, u razdoblju nakon tog datuma (15. travnja 2015. ) ima status kupca u odnosu na tužitelja, pa odgovara za neovlašteno korištenje električne energije, pa konkretno i za potrošnju električne energije preko mjerila na kojem je oštećena plomba. Okolnost da je plombu eventualno skinula neka treća osoba koja je koristila njegovu nekretninu, tuženika ne oslobađa od obveze plaćanja utužene naknade tužitelju, već ga eventualno ovlašćuje zahtijevati od treće osobe povrat tog iznosa.

Upravo iz navedenih razloga proizlazi neosnovanost žalbenih navoda tuženika u dijelu u kojem se poziva dopunu nalaza i mišljenja vještaka u kojem je vještak razlučio neovlaštenu potrošnju električne energije na razdoblje do donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. A.D. ( 28. travnja 2016., do 28. rujna 2016.) i razdoblje prije donošenja tog rješenja ( 28. rujna 2015. do 28. travnja 2016. ), a koja razdoblja su svako uslijedila nakon smrti pok. A. D. ( 15. travnja 2015. ).

Nisu osnovani ni žalbeni navod tuženika koji se odnose na obračun PDV. To iz razloga što je u konkretnom slučaju obavljena isporuka električne energije, odnosno obavljena usluga, pa se radi o plaćanju naknade za korištenje električne energije za razdoblje od 28. rujna 2015. do 28. rujna 2016., za koju se obračunava PDV. Prema tome riječ je o račun koji potrošač plaća za električnu energiju, a koji između ostalog se sastoji i od poreza na dodanu vrijednost ( PDV ).

Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi u točki I. i III izreke a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci,11. travnja  2022.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozoma