Poslovni broj: 5 UsI-3599/21-10
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. I. R., OIB: … i
pod 2. I. T. R., OIB: …, oboje iz Č., L.
K. …, zastupanih po opunomoćenicima odvjetnicima u O. d.
Lj.-V. & P., S., S. …, protiv tuženika Ministarstva
prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 1. travnja 2022., u prisutnosti tužitelja pod 1., opunomoćenika tužitelja pod 1. i pod 2., te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 11. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/20-26/531, Urbroj: 531-07-01-03/07-21-2 od 20. rujna 2021. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, Klasa: UP/I 361-02/18-09/0270, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0019 od 10. rujna 2020.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/20-26/531, Urbroj: 531-07- 01-03/07-21-2 od 20. rujna 2021. odbija je žalba I. R. i I. T.
R., ovdje tužitelja pod 1. i pod 2., izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave T., Klasa: UP/I 361-02/18-09/0270, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0019 od 10. rujna 2020.
2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zahtjevnu zgradu izgrađenu na k.č. …, …, … i …, sve K.O. O., budući da je u provedenom postupku utvrđeno kako predmetna zgrada nije nedvojbeno vidljiva na karti DOF5/2011, dok tužitelji, iako uredno pozvani, nisu dostavili dokaz propisan odredbom članka 2. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19).
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako im u provedenom upravnom postupku nije bilo omogućeno izjašnjavanje o činjenici, okolnosti ili pravnom pitanju vezano uz postupanje na licu mjesta od 6. srpnja 2021., te ujedno nisu bili obaviješteni o daljnjim radnjama, slijedom čega je donošenjem odluke isključivo na temelju utvrđenja tuženika povrijeđeno načelo ravnopravnosti stranaka u postupku i načelo jednakosti oružja, a upravno tijelo je donijelo odluku pretjerano formalistički. Pri tome tužitelji upiru na niz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, prema kojima sudovi u postupku moraju osigurati jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava, te ističu kako su predlagali u upravnom postupku obaviti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje neovisnih vještaka građevinske i geodetske struke. Nadalje, ističu kako navodi tuženika da predmeta zgrada ne ispunjava uvjete iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ne odgovara stvarnom stanju, pri čemu dostavljaju snimke i slike iz kojih da je razvidno kako je predmetni objekt građen još 2003., a na temelju čega je i podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Predlažu da sud obavi očevid na licu mjesta s vještakom građevinske struke, a radi utvrđenja vremena gradnje, kao i da sud izvede dokaz njihovim saslušanjem, te svjedoka I. M. V., M. K., N. R. i
M. V.. Ujedno, predlažu da sud izvrši uvid u spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem R1-407/2021. Tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-361-05/20-26/531, Urbroj: 531-07-01-03/07- 21-2 od 20. rujna 2021., kao i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava T., Klasa: UP/I 361-02/18-09/0270, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0019 od 10. rujna 2020., te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ujedno potražuje trošak upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. U sporu je održana rasprava 1. travnja 2022. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na članak 39. stavak 2. u svezi sa člankom 37. stavak 3. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.
6. Neposredno prije održavanja ročišta tužitelji su dostavili podnesak u kojem su u bitnom ustrajali u svim navodima iz tužbe i dokaznim prijedlozima, a posebno da se od Općinskog suda u Splitu zatraži predmet koji se vodi pod poslovnim brojem R1-407/21. Nadalje su istaknuli kako je njihov opunomoćenik u upravnom postupku zatražio produljenje roka, odnosno da tuženik zatraži dokaze iz članka 2. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama službenim putem, a kojem prijedlogu nije udovoljeno. Zaključno, tužitelji su se opetovano pozivali na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske u pogledu pretjeranoga formalizma.
7. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i pristupa na ročište 1. travnja 2022. od po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV- a od 25%, odnosno ukupno 6.250,00 kuna.
8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k.č. 1769/10, 1769/11, 1769/13 i 1769/14, sve K.O. O., pri čemu je među strankama sporno je li predmetna zgrada vidljiva na karti DOF5/2011 i može li se vrijeme gradnje u postupku ozakonjenja prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama dokazivati i drugim dokaznim sredstvima, osim onima koja su navedena u odredbi članka 2. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama.
11. Odredbom članka 2. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
12. Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe nezakonito izgrađenom zgradom u smislu ovoga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
13. Sukladno citiranim odredbama, zgradom koja se može ozakoniti temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na karti DOF5/2011, ili ukoliko na karti DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a činjenica o vremenu gradnje zgrade ne može se dokazivati drugim dokaznim sredstvima.
14. Iz dokumentacije priložene spisu predmeta proizlazi kako je u provedenom postupku izvršen uvid u digitalnu ortofoto kartu (DOF5) u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske od 21. lipnja 2011.,o čemu u spisu prileži službena zabilješka od 15. srpnja 2020., kojom prilikom je utvrđeno kako predmetna građevina nije identificirana.
15. Također, spisu upravnog tijela prileži i službena zabilješka prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I 361-02/18-09/0270, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0013 od 24. srpnja 2020. kako je uvidom u Prostorni plan Općine O. (Službeni glasnik Općine O., broj 10/06, 5/08, 3/09, 4/09, 9/10, 18/12, 8/15, 3/17, 4/17, 5/17 i 5/18) utvrđeno kako se č.z. 1769/10, 1769/11, 1769/13 i 1769/14, sve K.O. O., na kojima je izgrađena predmetna nekretnina nalaze dijelom unutar područja zaštitne šume Š2.
16. Nadalje, iz dokumentacije priložene u spisu predmeta proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo zaključkom Klasa: UP/I 361-02/18-09/0270, Urbroj: 2181/1-11- 08/14-20-0011 od 15. srpnja 2020., kojeg su opunomoćenici tužitelja prema dostavnici u spisu predmeta zaprimili 17. srpnja 2020., pozvalo tužitelje da u roku od 15 dana od dana primitka tog zaključka dostave uvjerenje da je predmetna zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno da je evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi do 21. lipnja 2011.
17. Također, po zahtjevu tužitelja, dopisom prvostupanjskog tijela Klasa: UP/I 361- 02/18-09/0270, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0017 od 25. kolovoza 2020., kojeg su opunomoćenici tužitelja prema dostavnici u spisu predmeta zaprimili 1. rujna 2020., tužiteljima je odobren daljnji rok od 5 dana od dana zaprimanja te obavijesti, za dostavu tražene dokumentacije, međutim, tužitelji niti u naknadno ostavljenom roku nisu dostavili tražene dokaze.
18. Stoga ne stoje navodi tužitelja da im u postupku nije omogućeno dokazivanje odlučnih činjenica za ovu predmetnu upravnu stvar. Također, niti navodi tužitelja kako nadležna upravna tijela nisu provodila ostala dokazna sredstva propisana odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09, dalje ZUP) nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, kraj okolnosti da se činjenice o vremenu gradnje mogu dokazivati samo sredstvima koja su propisana u članku 2. stavku 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, pri čemu je za istaći kako je predmetno pravno shvaćanje zauzeo Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama pod poslovnim brojem Usž-2498/16 od 7. rujna 2016. i Usž- 1011/15 od 2. rujna 2015. (presude objavljene na portalu ius-info www.iusinfo.hr). Potonje stoga jer se Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama uređuju uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih (rekonstruiranih) zgrada, slijedom čega se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada činjenice o vidljivosti zgrade (na odgovarajućoj karti) ne mogu dokazivati drugim dokaznim sredstvima osim onih propisanih odredbom članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
19. Nadalje, u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, izrađenoj od strane MOD d.o.o. Split, oznake TD 53/20-IS, "Split, srpanj 2020." se navodi kako je stambena zgrada, za koju je zatraženo ozakonjenje, izvedena kao samostojeći objekt, tlocrtnih dimenzija 56,0 x 26,0 m, ukupne visine 7,70 m, ima dvije nadzemne etaže: suteren i prizemlje, dok spisu prileži zapisnik Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Klasa: 362-02/20-16/1641, Urbroj: 443-02-03-13-01/3-20- 03 od 30. lipnja 2020. a iz kojeg u bitnom proizlazi da je inspekcijskim pregledom istoga dana utvrđeno kako se na lokaciji D. u., O. G., k.č. … i …,
K.O. O. izvode građevinski radovi, te je na središnjem dijelu parcele izvedena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 55,00 x 28,00 m, koja se sastoji od podruma od armirano betonskih zidova debljine 20,00 cm, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 17,80 x 22,50 m, visine cca 2,70 m. Nadalje je utvrđeno kako je izvedena a.b. podna ploča prizemlja, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 55,00 x 28,00 m, te su izvedeni armirano betonski zidovi prizemlja debljine 20,00 cm, visine 4,00 m, a u zapadnom dijelu je izveden bazen tlocrtnih dimenzija cca 6,00 x 13,00 m, pri čemu su zapisniku priložene fotografije, dakle, nesporno je kako se predmetna zgrada gradi na dan 30. lipnja 2020., a što je već samo po sebi dovoljno za odbijanje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, kako je to pravilno utvrdio tuženik u osporenom rješenju.
20. Slijedom navedenog, kako predmetna zgrada nije vidljiva na karti DOF5/2011, a tužitelji po pozivu prvostupanjskog tijela nisu dostavili drugi dokaz iz članka 2. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, to nisu ispunjeni uvjeti za ozakonjenje prema odredbama navedenog Zakona, što su tuženik i prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdili. Stoga, ostali tužbeni navodi, kao i dokazni prijedlozi tužitelja, nisu odlučni za rješenje ove upravne stvari, pa ih sud pozivom na odredbu članka 33. ZUS- a nije utvrđivao, odnosno provodio.
21. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 11. travnja 2022.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
DNA:
1. I. R.
2. I. T. R., tužitelji pod 1. i 2. iz Č., L. K. …,
oboje zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima u O. d.
Lj.-V. & P., S., S. …
3. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 4.
u spis
Rj./
1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude. 4.
Kalendar 30 dana.
