Poslovni broj: 3 UsI-3964/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. P. iz D. kojeg zastupa opunomoćenik M. J., odvjetnik u S. protiv tuženika Hrvatskog zavoda za

mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene

01. travnja 2022., a objavljene 11. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: UP/II-141-02/21- 01/03136959005, URBROJ: 341-99-05/3-21-4834 od 17.11.2021. godine, kao i poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu, KLASA: UP/I-141-02/21-01/0316959005, URBROJ: 341-18-05/3-21-27224 od 18.05.2021. godine, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA: UP/II 141-02/21-01/03136959005, URBROJ: 341-99-05/3- 21-4834 od dana 17. studenog 2021., odbijena je žalba M. P., rođenog … ovdje tužitelja, izjavljena protiv Rješenja Hrvatskog zavoda za

mirovinsko osiguranje. Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 141-02/21- 01/03136959005, URBROJ: 341-18-05/3-21-27224 od 18. 05. 2021. godine

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 141-02/21-01/03136959005, URBROJ: 341-18-05/3-21-27224 od 18. 05. 2021. godine M. P. rođ. …

ovdje tužitelju, ne priznaje se pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju

smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja navodeći da u osporavanom rješenju nije pravilno primijenjen zakon i propis utemeljen na zakonu, da se u postupku koji je aktu prethodio nije postupilo prema pravilima postupka, da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, da je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja, da su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo počinili bitne povrede odredaba upravnog postupka prilikom donošenja pobijanog rješenja i to na način da u postupku koji je prethodio donošenju istog, nisu analizirali sve raspoložive i nesporne činjenice, da je izreka u cijelosti nejasna, neodređena i konfuzna te da tužitelju uopće nije jasan sadržaj odluke, stoga da isti i nije u mogućnosti razaznati na što se izreka točno odnosi. Da iz ovakve izreke, kao ni iz obrazloženja nije moguće zaključiti koja se to žalba odbija radi čega da je takvo rješenje nezakonito u smislu čl. 98. st. 5. ZUP-a

jer da je u cijelosti neobrazloženo, da nije razvidan osnov na temelju kojeg osiguraniku nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju invalidnosti, zbog čega se pobijano rješenje ne može niti ispitati.

4. Tužitelj nadalje navodi kako rješenje tuženika ne sadrži utvrđeno činjenično stanje iz kojeg bi bilo vidljivo na kojim činjenicama se temelji ocjena nepostojanja smanjenja radne sposobnosti. Da se tuženik poziva isključivo na "Nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, broj dnevnika 593294 od 06. 05. 2021.", a da niti jednom riječju ne reproducira taj nalaz i mišljenje, niti vrši ocjenu tog nalaza i mišljenja (izvedenog dokaza). Dakle, da ne sadržava utvrđeno činjenično stanje i razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, da ne sadržava ocjenu dokaza izvedenog vještačenjem te da je stoga u cijelosti protivno čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku.

5. Navodi da je povrijeđena i odredba čl. 30. ZUP-a kojom je propisano pravo stranke na izjašnjavanje o svim činjenicama i dokazima, a da u konkretnom slučaju tužitelju nije bilo omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, dokazima i okolnostima te da mu nije dostavljen "Nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, broj dnevnika 593294 od 06. 05. 2021.", kao ni Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, te da je tužitelju u cijelosti nepoznat sadržaj predmetnih vještava i načina na koja su ista izrađena, a da tužitelju nije poznato na temelju koje medicinske dokumentacije su ista sačinjena i je li uvažena sva postojeća medicinska dokumentacija. Da ni drugostupanjsko tijelo (tuženik), ni prvostupanjsko tijelo uopće ne obrazlažu zbog čega su prihvatili nalaze i mišljenja iz ovih dvaju vještava na koje se pozivaju, a niti da je iz pobijanog rješenja razvidan barem sadržaj spornih nalaza i mišljenja, radi čega da se tužitelj o istima ne može očitovati.

6. Ističe da je zbog općeg zdravstvenog stanja tužitelja, starije životne dobi te zbog predmetne ozljede, tužitelju znatno smanjena mogućnost rada i izdržavanja bilo kakvog napora, radi čega da nije u mogućnosti obavljati poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima te da nije sposoban obavljati poslove svog dosadašnjeg radnog mjesta. Da se s obzirom na navedenu ozljedu i loše opće zdravstveno stanje, stariju životnu dob, lošu naobrazbu i opće sposobnosti osiguranik ne može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad, a koje činjenice da u upravnom postupku nisu posebno vrednovane, niti da su posebno cijenjene. Stoga da je očigledno da je tužitelj smanjeno radno sposoban jer da je kod tužitelja, zbog ozljede došlo do trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, da se radna sposobnost smanjila za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a gubitak radne sposobnosti da je takav da od radne sposobnosti nije preostalo ništa. Slijedom navedenog, da zdravstveno stanje tužitelja jasno ukazuje da su ispunjene sve pretpostavke koje predviđa čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju za postojanje potpunog gubitka radne sposobnosti, što da je razvidno iz liječničke dokumentacije priložene spisu predmeta. Predlaže provođenje odgovarajuće dodatne medicinske obrade uz ponovni nalaz i mišljenje vještaka, kao i izvođenje dokaza sudsko-medicinskog vještačenja nastalih ozljeda tužitelja, kao i izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja, te nakon provedenih dokaza da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje te kojom će naložiti tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora.

7. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 11. veljače 2022., a koji je kod ovog Suda zaprimljen 15. veljače 2022., navelo da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.

Također je navelo da su Vijeće vještaka oba stupnja Zavoda za vještačenje,

profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u postupku provedenom u skladu s odredbama članka 125. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/2014, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 – skraćeno ZOMO) te odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/2017, 56/2018) suglasni da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbe članka 39. ZOMO-a.

8. U odnosu na navode iznesene u tužbi u kojima tužitelj ističe da mu nije dan na uvid nalaz vijeća vještaka, kao ni nalaz vijeća viših vještaka pa da stoga nije mogao štititi svoja prava i interese, tuženo tijelo je navelo da je nalaz i mišljenje o ocjeni radne sposobnosti sastavni dio rješenja te da sam za sebe ne predstavlja upravni akt. Stoga,

a budući da nema zakonske obveze od strane Zavoda za dostavljanje dokaza na kojima se temelji rješenje, niti zakonske mogućnosti izjavljivanja prigovora na nalaz i mišljenje, tuženo tijelo smatra da isto nije od utjecaja na pravilnost osporavanog rješenja. Također je navelo da se u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009, 110/2021 – skraćeno ZUP-a) samo upravni akti dostavljaju stranci, a kako da je to i učinjeno u slučaju tužitelja. Međutim, da u skladu s odredbom članka 52. ZUP-a stranke imaju pravo sudjelovanja u ispitnom postupku sve do donošenja odluke o upravnoj stvari, kao i uvida u spise predmeta tijekom trajanja cijelog upravnog postupka, sukladno članku 84. ZUP-a, a koje da pravo tužitelj nije iskoristio. Osim navedenog, tuženo tijelo je istaklo da je obrazloženje nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka u cijelosti citirano u obrazloženju osporavanog rješenja. Stoga je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Podneskom od 18. ožujka 2022. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu na način da ih je u cijelosti osporio te je ustrajao u navodima tužbe.

10. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 01. travnja 2022. opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe te predloženim dokaznim prijedlozima sadržanim u tužbi te je u sudski spis priložio presudu Upravnog suda u

Splitu poslovni broj UsImio-119/15-6 od 24. ožujka 2019. ističući da je iz iste razvidno da postoji obveza dostavljanja tužitelju nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka, te da taj propust predstavlja propust u smislu čl. 30. ZUP-a.

11. Opunomoćenik tuženika je ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja, ističući da je u postupku utvrđivanja radne sposobnosti tužitelja sprovedeno vještačenje na temelju zahtjeva ovlaštenog izabranog liječnika tužitelja, opisa radnog mjesta tužitelja odnosno poslodavca H. a. te da je sukladno tome utvrđeno i činjenično stanje i materijalna istina u okviru već provedenih vještačenja. Istovremeno se usprotivio izvođenju dokaza saslušanjem tužitelja smatrajući ga suvišnim, dok je odluku o izvođenju dokaza sudsko medicinskim prepustio Sudu.

12. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti

Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu te za izvođenjem dokaza sudsko medicinskim vještačenjem, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

13. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

14. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak zastupanja tužitelja.

15. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

16. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, KLASA:

UP/II-141-02/21-01/03136959005, URBROJ: 341-99-05/3-21-4834 od 17. studenog 2021.

17. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjsko rješenje HZMO-a, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I-141-02/21-01/0316959005, URBROJ: 341-18-05/3-21-27224 od 18. svibnja 2021. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

18. Tužba tužitelja nije osnovana.

19. Odredbom članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18,115/18,102/19, dalje ZOMO- a) propisana su prava na osnovi smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti i potpunog gubitka radne sposobnosti pa je tako stavkom 1. istog članka propisano da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 4., istog članka, je propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da su uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

20. Iz podataka spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je:

- da je predmetni upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 29. ožujka 2021.;

- da je ovlašteni vještak Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda u Splitu u postupku vještačenja medicinske dokumentacije priložene uz zahtjev donio Nalaz i mišljenje, broj dnevnika: 593294 od 6. svibnja 2021., kojim je utvrđeno da kod osiguranika, ovdje tužitelja, ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz čl. 39. ZOMO-a jer kod osiguranika ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja uz obrazloženje mišljenja vještaka:

"Osiguranik je u … godini života s ukupno oko … godine radnog staža, po zanimanju je NSS radnik, obavlja poslove radnika. Na bolovanju je.

Osiguranik ranije nije teže bolovao. U 2/2020. je hospitaliziran u KBC Split - Klinika za kirurgiju ( otp. pismo od 17.02.2020.) zbog prijeloma lijevog humerusa i lijevog ručnog zgloba, a uslijed pada s ljestava sa visine od 3 m na lijevu ruku. Napravljena je operacija 14.02.2020.: Repositio cruenta et osteosynthesis intramedularis humeri sin. (PHN Titanium; Repositio cruenta et osteosybnthesis radi i.dex.sec. AO ( LCP 2,4mm- titanium).

Postoperativno je upućen na daljnje liječenje fizikalnom terapijom. U 9/2020. nalaz fizijatra ukazuje na stanje po frakturi podlaktice te savjetuje provođenje fizikalne terapije i dalje. Nalaz traumatologa od 12.03.2021. u statusu navodi kontrakturu ramena i ručnog zgloba te savjetuje daljnje liječenje fizikalnom terapijom, te kontrolu potom.

Temeljem medicinske dokumentacije vijeće vještaka je mišljenja da promjene u zdravstvenom stanju osiguranika nisu definitivne te se ne može donijeti konačna ocjena radne sposobnosti, tj. za sada ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti.

Potrebno je nastaviti liječenje po nadležnim specijalistima."

- da je na temelju naprijed citiranog Nalaza doneseno prvostupanjsko rješenje,

KLASA: UP/I-141-02/21-01/0316959005, URBROJ: 341-18-05/3-21-27224 od 18. svibnja 021. kojim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti;

- da je tužitelj protiv citiranog rješenja podnio žalbu;

- da je povodom koje žalbe u skladu s odredbom čl. 133. st. 3. ZOMO-a pribavljen Nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, broj dnevnika: 627716 od 21. kolovoza 2021., kojim je nakon uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju priloženu spisu, kao i žalbene navode, u obrazloženju mišljenja navedeno:

" Žalitelj je star … godina. Ostvario je oko … godine mirovinskog staža na poslovima NKV radnika. Padom s visine u veljači 2020. ozlijedio je lijevo rame i podlakticu. Od tada koristi pravo iz zdravstvenog osiguranja.

U žalbi od 08.06.2021. godine M. P. zastupan po odvjetniku M. J.

izražava nezadovoljstvo jer iz Nalaza i mišljenja od 06.05.2021. nije razvidno

na temelju kojih činjenica je utvrđeno njegovo zdravstveno stanje, nije mu omogućen uvid niti izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima. Navodi kako je imenovanom nakon godinu dana od dana ozljede, uz liječenje, pokretljivost ramena smanjena i bolna te ne može bez bolova do kraja formirati šaku. S obzirom na ozljedu, loše opće zdravstveno stanje, stariju životnu dob, lošu naobrazbu nije sposoban obavljati polove svog dosadašnjeg radnog mjesta.

Vijeće vještaka je utvrdilo kako ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzroku smanjenje radne sposobnosti.

U 2/2020. je hospitaliziran u KBC Split - Klinika za kirurgiju zbog prijeloma lijevog humerusa i lijevog ručnog zgloba, a uslijed pada s ljestava s visine od 3 m na lijevu ruku. Liječen je operativno, potom je upućen na daljnje liječenje fizikalnom terapijom. U 9/2020. nalaz fizijatra ukazuje na stanje po frakturi podlaktice, te savjetuje provođenje fizikalne terapije i dalje. Nastavlja kontinuirano provođenje ambulantne fizikalne terapije. Nalaz traumatologa od 12.03.2021. u statusu navodi kontrakturu ramena i ručnog zgloba te savjetuje daljnje liječenje fizikalnom terapijom, te kontrolu potom.

Vijeće viših vještaka u postupku žalbe suglasno je s nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka kako ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzroku smanjenje radne sposobnosti jer stanje nije konačno, nalazi se u fazi liječenja."

- da je na temelju navedenog Nalaza i mišljenja doneseno osporavano rješenje KLASA: UP/II-141-02/21-01/03136959005, URBROJ: 341-99-05/3-21-4834 od 17. studenog 2021., a protiv kojeg rješenja je tužitelj pravodobno podnio tužbu i pokrenuo predmetni upravni spor.

21. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja tuženog tijela, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primjeno materijalno pravo.

22. Ovo stoga što pored nesporne činjenice da zdravstveno stanje tužitelja nije završeno te da stanje nije konačno, da je potrebno nastaviti liječenje po nadležnim specijalistima te da se savjetuje nastaviti daljnje liječenje fizikalnom terapijom, dakle da se nalazi u fazi liječenja, to po ocjeni ovog Suda tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili utvrđenje tuženog tijela, budući da u trenutku ocjene radne sposobnosti tužitelja na dan 6. svibnja 2021. liječenje tužitelja još uvijek nije bilo dovršeno, a što je kao nesporno utvrđeno uvidom u Nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja broj dnevnika: 593294 od 6. svibnja 2021., a s kojim Nalazom i mišljenjem je suglasno i drugostupanjsko tijelo vještačenja broj dnevnika: 627716 od

21. kolovoza 2021., koje Nalaze i mišljenja je ovaj Sud u obrazloženju presude i citirao. 23. Slijedom naprijed navedenog nespornog utvrđenja da liječenje tužitelja u trenutku ocjene radne sposobnosti (3. svibnja 2021.) još uvijek nije bilo završeno, a što potvrđuje i potvrda o narudžbi tužitelja za kontrolni pregled fizijatra u KBC Split, Zavod za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju s reumatologijom, REH Ambulanta fizijatrijska 2 Toplice, Marmontova 4, za dan 4. svibnja 2021. u 13.00 sati, a koja potvrda je priložena spisu tuženog tijela, dakle za dan nakon provedenog prvostupanjskog vještačenja, to su po ocjeni ovog Suda citirani Nalazi i mišljenja institucionaliziranog tijela vještačenja činili valjanu osnovu za odlučivanje prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja obzirom da je ocjena radne sposobnosti u trenutku pregleda tužitelja (3. svibnja 2021.) bila preuranjena.

24. Stoga, a budući da su činjenice koje su odlučne s medicinskog stajališta utvrđene na temelju Nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka u smislu mjerodavnih odredbi ZOMO-a i u skladu s Uredbom o medicinskom vještačenju u mirovinskom osiguranju, a ovlašteni vještaci Zavoda oba stupnja su suglasna u donesenim ocjenama, to tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost naprijed navedenih utvrđenja, ni pored činjenice da tužitelju nisu dostavljeni citirani Nalazi i mišljenja na koja su se upravna tijela pozvala, na kojima su i utemeljila svoju odluku te koja su u svojim rješenjima i citirali.

25. U odnosu na navedeno valja istaći da neosnovano i pogrešno tuženo tijelo navodi da ne postoji obveza dostavljanja tužitelju Nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka

Zavoda, a na kojim Nalazima i mišljenjima su utemeljena osporavana rješenja budući da je isto u suprotnosti s odredbom čl. 30. ZUP-a, a koje pravno stajalište je izraženo i presudi ovog Suda poslovni broj UsImio-119/15-6 od 24. ožujka 2017. na koju presudu se tužitelj i poziva.

26. Međutim, i pored navedene činjenice, isto nije od utjecaja na zakonitost, ni pravilnost osporavanih rješenja budući da je Sud izvršio uvid u iste, kao i u priloženu medicinsku dokumentaciju koja je priložena spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, nakon čega je kao nesporno utvrdio da je činjenično stanje u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrđeno, a navedeni nedostatak nije od utjecaja na zakonitost osporavanih rješenja, ni na drugačiju odluku u ovom upravom sporu.

27. Pored navedenog, valja istaći da je neosnovan tužbeni navod tužitelja da zahtijeva provesti odgovarajuće dodatne medicinske obrade uz ponovni Nalaz i mišljenje vještaka budući da je odredbom čl. 22. st. 1. Uredbe propisana obveza osiguranika koji podnosi zahtjev da uz zahtjev dostavi odgovarajuću medicinsku dokumentaciju.

28. Nakon provedenog sudskog postupka te pomnom i brižljivom ocjenom dokaza izvedenih u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, u konkretnom slučaju nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, a kako to neosnovano smatra tužitelj, slijedom čega se osporavana odluka tuženog tijela ocjenjuje kao pravilna i zakonita.

29. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

30. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

31. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako

stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

32. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom valjalo odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 11. travnja 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke

u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tužitelj je po čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn i pristojbe za presudu u iznosu od 500,00 kn

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti - u spis

- kal. do 10.05.2022.