Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-3243/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. G., zbog prekršaja iz članka 47.st.2. toč.9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, broj: 511- 13-07/05-2-80-1/2021 od 27. studenog 2021.g, u žurnom postupku, dana 11. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Z. G., OIB: …, sin B. i pok. A. dj. P., rođen … u Š., državljanin RH, s prebivalištem u mjestu D. kod Š., SSS, obrtnik, vlasnik obrta S. A. oženjen, otac dvoje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan,

I. Temeljem odredbe čl.182.t.2. Prekršajnog zakona,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

zbog prekršaja iz čl. 47.st.2. toč.9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

da dana 27. studenoga 2021.g u 18,30 sati, u Š., u T. centru D. nije postupio po obvezi pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske prilikom ulaska u trgovinu "DM";

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, aktom pod brojem: 511-13-07/05-2-80-3/2021 od 09. prosinca 2021.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika Z. G., a podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku na dan 11.travnja 2022.godine.

3. Tom prigodom okrivljenik Z. G. je na Zapisnik o ispitivanju okrivljenika izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Kritične prigode nalazio se u TC D., točnije u prodavaonici DM gdje je došao obaviti kupnju. Kad je došao na blagajnu sa proizvodima koje je namjeravao kupiti blagajnica nije htjela naplatiti jer nije imao zaštitnu masku. Inače ne nosi taj odjevni predmet, niti zna što znači obveza pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske. Pored toga, on je zbog zdravstvenih razloga izuzet od nošenja zaštitne maske o čemu posjeduje i liječničku potvrdu. Blagajnica ga je pitala da joj pokaže na uvid tu potvrdu međutim to nije obvezan po zakonu jer podatke o njegovom zdravstvenom stanju može znati samo njegov liječnik. Potom je ipak naplatila proizvode, a kad je izlazio policijski službenik je bio također kupac iza njega na toj blagajni. U tom momentu nije znao da je to policajac jer kad je izišao iz DM-a policajac je stao ispred njega i pokazao mu značku. Isti ga je uhvatio ispod ruke i zamolio ga da izađe ispred prodavaonice. Utvrdio je identitet jer mu je dao na uvid osobnu iskaznicu. Pokušao mu je objasniti da ne nosi masku iz zdravstvenih razloga međutim policajac nije imao sluha. Policajac je obavijestio policijsku postaju i zadržao ga na hodniku do dolaska uređujućeg policajca gdje je proveo 40tak min. Dolaskom tog policijskog službenika isti mu je izdao obvezni prekršajni nalog. Za to vrijeme bilo mu je jako neugodno, ljudi su "buljili" u njega, a policija ga zadržavala iako je imao liječničku potvrdu kojom je izuzet od nošenja zaštitne maske, a liječničku potvrdu nije dužan pokazati nikome jer je to podatak o njegovom zdravstvenom stanju. Mladi policajac kad je došao htio mu je napisati mjeru pisanog upozorenja, ali nakon što je zvao u centralu i rekao da se radi o osobi Z. G. dobio je naredbu da mu izda obvezni prekršajni nalog i da ga kazni.

3.1. Okrivljenik je nadalje izjavio da je čuo da je u međuvremenu Stožer donio odluku kojom se ukida obveza nošenja zaštitnih maski i maski za lice. Koliko mu je poznato ministar policije D. B. je sve ovo zadnje vrijeme objašnjavao da je nošenje zaštitne maske bila samo preporuka, o kojoj oni pričaju 2 godine i 43 dana pa se postavlja pitanje zbog čega je kažnjen i što radi uopće na Sudu.

4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka – D. A., pomoćnika načelnika za krim policiju P. postaje Š. s ispostavom P., izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, te je proveden dokaz pregledom liječničke potvrde na ime okrivljenika.

5. Svjedok D. A., pomoćnik za krim policiju P. postaje Š. s ispostavom P., je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da je kritičnog dana, dakle 27.studenog 2021.g bio izvan službe, nalazio se u TC D. u prodavaonici DM, oko 18,00 sati. Bio je na redu na blagajni te je uočio situaciju ispred sebe. Točnije djelatnicu na blagajni koja je raspravljala sa jednim kupcem, njemu nepoznatim, oko nošenja ili nenošenja zaštitne maske, odnosno maske za lice ili medicinske maske. Kako je dužan postupati kad uoči kažnjivo ponašanje neovisno od toga da li je u službi ili ne, on se legitimirao sa policijskom značkom i iskaznicom te se predstavio imenom i prezimenom. Potom je zamolio gospodina da iziđe ispred prodavaonice te je pristupio provjeri identiteta. Pored toga i on je vidio da gospodin uopće ne nosi masku za lice ili medicinsku masku, a pravilno nošenje maske podrazumijeva da maska prekriva nos ili lice. Ne zna gdje je to točno propisano. Zatražio je od gospodina osobnu iskaznicu koju mu je isti dao na uvid, te je utvrdio da se radi o osobi Z. G. sa podacima kao u ovom obveznom prekršajnom nalogu. Tada je izvijestio operativno dežurstvo PP Š. s ispostavom P., te preporučio da netko tko je u službi dođe na mjesto događaja i preuzme daljnje postupanje u odnosu na gospodina. Nakon dolaska policijskog službenika on je otišao s mjesta događaja.

5.1. Na posebno pitanje svjedok je izjavio da gospodin nije spominjao da bi bio izuzet od nošenja medicinske maske zbog svog zdravstvenog stanja ili da posjeduje bilo kakvu liječničku potvrdu.

6. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da je prvo šokiran da tako visoko pozicionirana osoba koja bi trebala štititi nas građane od pravih počinitelja koji smo svakodnevno svjedoci, da se bavi pravilnim nenošenjem zaštitne maske, ne uvažavajući tuđe zdravstveno stanje. Više puta je gospodinu rekao da ga zadržava bez osnovanog razloga i da ima liječničku potvrdu od koje je izuzet, na što je svjedok izjavio da mu okrivljenik nije rekao da ima tu potvrdu, i da ne zna kako bi postupio da mu je isti to i kazao jer to sada trenutno nije predmet njegovog svjedočenja, na što je okrivljenik izjavio da ostaje pri svome iskazu, rekao je gospodinu da ima liječniku potvrdu, a da njega to nije zanimalo, a svjedok je izjavio da ostaje pri svom iskazu za kojeg tvrdim da je istinit.

7. Okrivljenik je nakon toga Sudu predao liječničku potvrdu ordinacije obiteljske medicine izdanu 01.prosinca 2020.g, iz koje je razvidno da je navedena dijagnoza polyposis sinuit, Dispnea, KOPB, te je ustanovljeno da pacijent ima smetnje disanja i da kao takav ne može nositi masku.

8. Okrivljenik je nakon toga izjavio da posjeduje medicinsko izuzeće od obveze nošenja zaštitne maske, te da je u međuvremenu donesena odluka Stožera da su maske obvezne samo u zdravstvu i socijalnoj skrbi, a inače da su sve vrijeme bila preporuka, te da ga Sud oslobodi optužbe.

9. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da on inače ne nosi zaštitnu masku i masku za lice jer je izuzet od nošenja iste zbog zdravstvenih razloga, a što je potkrijepio i materijalnim dokazom – prilaganjem liječničke potvrde ordinacije obiteljske medicine izdane 01.prosinca 2020.g. Pored toga okrivljenik se branio da je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu propis koji je blaži za okrivljenika na način da je u međuvremenu Stožer donio odluku o nužnoj epidemiološkoj mjeri korištenja medicinskih maski ili maski za lice, po kojoj odluci da su maske obvezne samo u zdravstvu i socijalnoj skrbi, te da je po navodima ministra D. B. nošenje maski sve vrijeme bila preporuka, a ne obveza.

10. Ispitani svjedok D. A., pomoćnik načelnika za krim policiju P. postaje Š. s ispostavom P., posvjedočio je da je na blagajni u prodavaonici "DM" uočio osobu koja nije nosila zaštitnu masku ili masku za lice, pa je zbog obveze reagiranja u slučaju kad uoči kažnjivo ponašanje, reagirao na način da je pozvao službenika PP Š. koji je u konkretnom slučaju postupao prema okrivljeniku Z. G. i koji mu je i izdao obvezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja.

11. Iz liječničke potvrde ordinacije obiteljske medicine ovlaštene liječnice D. L. razvidno je da je izdana 01.prosinca 2020.g, da pacijent Z. G. ima dijagnozu polyposis sinuit, Dispnea, KOPB, te da je ustanovljeno da pacijent ima smetnje disanja i da kao takav ne može nositi masku.

12. S obzirom da je okrivljenik osoba izuzeta od obveze nošenja maski (medicinske maske ili maske za lice) kako proizlazi iz navedene liječničke potvrde, tu okolnosti sudac smatra okolnošću koja u konkretnom slučaju isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika Z. G. za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Stoga je, a sukladno odredbi čl.182.t.2. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 11. travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Anka Skorić, v.r.

Mirjana Belamarić, v.r.