Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 6 Kž-263/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te sudaca Sveta Vićana i Nikše Lučića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Rilović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z. B., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i članka 248. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika i oštećenika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, pod brojem K- 299/2013 od 15. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Po službenoj dužnosti ukida se presuda prvostupanjskog suda i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke žalbe opt. i oštećenika su postale bespredmetne.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda opt. Z. B. oglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz članka 248. KZ/11, te mu je za to kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. KZ/11 utvrđena kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok mu je za kazneno djelo iz članka 248. KZ/11 utvrđena kazna u trajanju od 3 (tri) mjeseca, nakon čega je optuženiku temeljem članka 51. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko opt. u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 158. stavak 1. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) oštećenoj pravnoj osobi je dosuđen imovinskopravnim zahtjev u iznosu od 33.000,00 kn.

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 opt. je obvezan platiti troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 u iznosu od 25.057,20 kn, kao i paušalne troškove u iznosu od 800,00 kn.

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik, putem svog branitelja Z. K., odvjetnika iz B., pobijajući je zbog svih žalbenih razloga predviđenih zakonom uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

Oštećenik Š. r. r. u. "H. d." također pobija presudu prvostupanjskog suda, putem svog punomoćnika N. D., odvjetnika iz I. i to zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Postupajući povodom navedenih žalbi, a ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 476. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, koja nužno za sobom povlači ukidanje pobijane presuda, tako da tu presudu nije bilo moguće ispitati u svezi sa žalbenim navodima opt. i oštećenika, čije žalbe su postale bespredmetne.

5. Ta bitna povreda odredaba kaznenog postupka je ostvarena time, jer presuda nema razloge o odlučnim činjenicama. Naime, tijekom provedenog postupka prvostupanjski sud je saslušao veći broj svjedoka na okolnostima navedenih kaznenih dijela zbog kojih se opt. tereti, ali u obrazloženju svoje presude ne iznosi ocjenu vjerodostojnosti tih iskaza, odnosno ne očituje se o tome da li iskazima tih svjedoka poklanja vjeru ili ne i iz kojih razloga, a ti svjedoci su se očitovali o pravnoodlučnim činjenicama u svezi sa ovim kaznenim djelima. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani opovrgnuo počinjenje kaznenih djela, pa je glede kaznenog djela pod točkom 1. izreke iz članka 291. stavak 1. KZ/11 ustvrdio da je podignuti novac s računa športske udruge gdje je obnašao dužnost predsjednika, potrošio za kupnju ribe, te da isti nije zadržao za sebe. Ovakve okrivljenikove tvrdnje dijelom potvrđuje više saslušanih svjedoka, koji su ustvrdili da su skupština i upravni odbor Udruge bili donijeli odluku da se riba za pribavljanje kupuje gotovinom, a to je zasigurno pravnoodlučna činjenica u svezi s navedenim kaznenim djelom, pa je sud neovisno o vještačkom nalazu i mišljenju vještakinje J. B. trebao nedvojbeno utvrditi da li je opt. podignuti novac sa računa potrošio za kupnju ribe ili je isti zadržao za sebe. Sama činjenica što u knjigovodstvenoj dokumentaciji nisu pronađeni paragon blokovi, ne može upućivati na utemeljen i nedvojben zaključak da je okrivljenik podignuti novac zadržao za sebe.

U svezi s navedenim je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, budući je optuženikove navode i navode nekolicine svjedoka potrebito provjeriti eventualnim saslušanjem svjedoka iz tvrtke od koje je opt. navodno kupovao ribu plaćajući je gotovinski, te potom dati razloge o vjerodostojnosti okrivljenikove obrane i vjerodostojnosti iskaza svjedoka koji tvrde da se riba kupovala gotovinskim plaćanjem.

6. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti naprijed navedene nedostatke, te će nakon toga pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza kako ponaosob tako i u njihovoj međusobnoj svezi donijeti zakonitu odluku.

7. Oslonom na gore navedene razloge riješeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik 11. travnja 2022.

Zapisničar

Predsjednik vijeća:

Kristina Rilović

Pero Miloglav