Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-
Parenzo
Turistička ulica 2 52440
Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 Pr-910/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ---, zastupanog p.p. ---, protiv tuženika - ---, zastupanog p.p. ---,
dipl.iur., radniku tuženika, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ---, zastupanog p.p. ----, radi naknade štete, dana 11. travnja 2022.
r i j e š i o j e
I Tužba se u ovom predmetu smatra povučenom.
II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.
III Odbacuje se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.
Obrazloženje
1. U ovom predmetu je bilo određeno pripremno ročište za dan 11. travnja 2022. u 08,10 sati.
Tuženik i umješač su došli na ročište, a tužitelj je, iako uredno pozvan (poziv za ročište je njegov punomoćnik primio 03. ožujka 2022.), izostao s ročišta.
Tužitelj je prethodno, podneskom podnesenim 29. ožujka 2022., predložio odgodu određenog ročišta, jer da njegov punomoćnik od ranije za navedeni datum ima zakazano ročište pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu.
Tuženik i umješač su se usprotivili odgodi određenog ročišta, jer da je punomoćnik tužitelja imao dovoljno vremena da za ročište angažira zamjenika punomoćnika.
Sud je ocijenio da nisu postojali opravdani razlozi za odgodu ročišta. Naime, s obzirom na to kada je primio poziv na ročište, punomoćnik tužitelja je imao dovoljno vremena da za ročište angažira zamjenika punomoćnika, odnosno, tužitelj je imao dovoljno vremena da za ročište angažira punomoćnika koji će biti u mogućnosti pristupiti na ročište. Kraj iznijetog, sud je odbio tužiteljev prijedlog za odgodu ročišta.
Nakon završetka ročišta dostavljen je u spis podnesak tužitelja, podnesen od strane njegovog punomoćnika u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava u subotu 09. travnja 2022. u 01,02 sati. U podnesku se navodi se da se obavještava sud da je njegova punomoćnica radi iznenadne operacije u nemogućnosti pristupiti na ročište zakazano za dan 11. travnja 2022. u 08,10 sati, zbog čega se moli odgoda ročišta. U podnesku je, za dokaz gornjih navoda predložena potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad za punomoćnicu tužitelja. Uz podnesak je priložena potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad (dalje: potvrda).
Iz potvrde je vidljivo da se ista odnosi na punomoćnicu tužitelja. Potvrda je datirana sa 08. travnja 2022. U potvrdi se kao njen izdavatelj navodi "Ordinacija opće medicine dr. ---." U potvrdi se kao prvi dan
nesposobnosti navodi: "04.04.2022.", a kao očekivano trajanje bolovanja se navodi: "dan(a)". Potvrda ne sadrži pečat zdravstvene ustanove ili privatne ordinacije, niti potpis i faksimil izabranog doktora medicine.
S obzirom na sadržaj potvrde, iz nje se ne može sa stupnjem izvjesnosti utvrditi da je punomoćnica tužitelja dana 11. travnja 2022. bila u nemogućnosti pristupiti na pripremno ročište, odnosno, da je njen izostanak bio opravdan. Posljedično, nije utvrđena osnova za odgodu ročišta.
2. Kako je tužitelj neopravdano izostao s pripremnog ročišta, a tuženik i umješač su došli na ročište, ali se nisu upustili u raspravljanje, to se, sukladno čl. 291. st. 4. ZPP-a, smatra da je tužitelj povukao tužbu.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.
3. Tužitelj i tuženik su tokom postupka zatražili naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi parnične troškove. Prema st. 2. istog članka, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
Iz stanja predmeta ne proizlazi da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Zbog toga, tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova, te je odlučeno kao u t. II dispozitiva.
Prema čl. 164. st. 2. ZPP-a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Kako tuženik to nije učinio, to nisu ni postojale pretpostavke za meritorno odlučivanje o njegovom zahtjevu. Zbog toga je odlučeno kao u t. III dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, dana 11. travnja 2022. godine
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovog
rješenja.
DNA:
1. tužitelju p.p.,
2. tuženiku p.p.
3. umješaču p.p.
S u d a c: v.r.
