REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Poslovni broj: 35. Pp-2063/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Svijetlani Romac uz sudjelovanje Margite Ukić, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. C., zbog prekršajnog djela iz čl. 10. st.1. t. 3., kažnjivog po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne Novine“ 70/17, 126/19), postupajući po optužnom prijedlogu II. Policijske postaje Split, pod brojem 511-1224-05-5-266- 1/2021 od 05. veljače 2021., zaprimljenog od strane ovog Suda 15. veljače 2021., nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika i punomoćnice žrtve, te bez prisutnosti braniteljice okrivljenika i tužitelja, zaključene dana 08.travnja 2022., temeljem čl.143., čl.144, čl.179., čl.180., čl.183. i čl.185. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ 107/07, 39/13, 110/15, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 11. travnja 2022., objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M.C. sin I. i V., rođene P. rođen u S., iz S., državljanin Republike Hrvatske, OIB: ... prometni tehničar, vlasnik putničke agencije, oženjen, otac troje djece, pismen SSS,srednjeg imovnog stanja, zaposlen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 29. siječnja 2021., u petak, u 09:00 sati, u S., počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi T. C. s kojom ima maloljetno dijete I. C. rođenog ..., na način da je tijekom razgovora, na ulici, T. C. u jednom trenutku galameći počeo vrijeđati obraćajući se riječima“...ti si loša majka, slabo se brineš o našem djetetu, manipuliraš djetetom, idi u pičku materinu...“, nakon čega su se razišli, te da je potom nakon sat vremena ostavio istoj više glasovnih poruka na njen mobitel, kojima ju je ponovo na istovjetni način vrijeđao i omalovažavao, a sve navedeno je kod T.C. prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, zbog čega je naknadno događaj prijavila policiji,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 10. t.3., kažnjivo po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem istog propisa i čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

35. Pp -2063/2021-25

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 (dvije tisuće petsto) kuna.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj na IBAN primatelja, prema priloženim uplatnicama.

Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene, u roku određenom od strane Suda novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH na račun IBAN primatelja, prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1.II. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog na način kao u izreci presude.

2.Okrivljenik ispitan pred ovim sudom iskazuje da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a tako da je iskazao u dostavljenoj pisanoj obrani,te da ostaje pri navodima pisane obrane. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da djelo nije počinio, te da predlaže da se u svojstvu svjedoka ispitaju očevici predmetnog događaja Ž. C. na adresi S. i M.Š. na adresi S. Potom još iskazuje da nije bio nasilan na bilo koji način prema svojoj bivšoj supruzi T., a da je točno je da imaju zajedničko malodobno dijete I. C., da su ovog dana razgovarali, na način da su se slučajno sreli u blizini mjesta stanovanja, na vratima ulaza u njegovu zgradu. U tom momentu da se on nalazio sa sadašnjom suprugom Ž. i sa kolegom čije je ispitivanje predložio u pisanoj obrani, a koji se zove M.Š., te koji je danas pozvan sudu.

Kada su se sreli, a budući da nije zadovoljan odlukom suda o viđanju sa sinom, jer da se sa istim želi više viđati, vidjevši T. da je pitao, mogu li to što promijeniti u smislu da se dogovore, na što da je ona odgovorila "Držat ćemo se suda", da ju je pitao zbog čega tako, a ona da mu je rekla "Zaboravi ništa od toga". Da je bio nezadovoljan tim njenim odgovorom i tada da joj rekao da će on onda to morati rješavati putem socijalne službe, na što da je ona na njega vikala i vrijeđala ga riječima "Mrš u pičku materinu gade". Da je od toga bio u šoku, okrenuo se i otišao, da nije htio da ga više provocira i uznemirava, a tim više što je sve bilo ispred njegove zgrade i u nazočnosti kolege i supruge. U međuvremenu da je pokrenuo postupka pred Centrom za socijalnu skrb radi izmjene odluke o viđanju djeteta i održavanju kontakta sa drugim roditeljem. Kako je bivša supruga odbila dogovor putem Centra da je podnio tužbu, a vezano za viđanje djeteta u kojem traži da više

35. Pp -2063/2022-25

viđa dijete. Inače da s njom nije više komunicirao toga dana i nije joj slao nikakve poruke.

Braniteljica okrivljenika potom iskazuje da nema što dodati iskazu okrivljenika, a u pogledu dokaznih prijedloga da ustraju u ispitivanju predloženih svjedoka u pisanoj obrani.

3.U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje T.C., Ž. C., pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje T.C., ispitan svjedok M.Š., pročitan liječnički nalaz na ime T. B., dostavljeni dopis II PP Split od 7.travnja 2022. i podnesak oštećenice od 7.travnja '22., te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

4.Svjedokinja T.C. ispitana pred ovim sudom iskazuje da ona i bivši suprug M. C. imaju zajedničko maloljetno dijete, da je ona skrbnik djetetu, koje da redovito odlazi ocu, da je jedno 2-3- dana prije ovog događaja I. trebao ići ocu, da je ona M. rekla da je dijete bolesno, te predložila da ostane kod nje, koji razgovor je prošao u redu i dijete je ostalo kod nje. Ove prigode da ju je vidio da ide svom liječniku, da su normalno razgovarali, međutim da nije prošlo ni pola sata, kada ju je ponovo vidio, da je izašao iz svog stana te da je pola sata na nju histerizirao, derao se, vrijeđao je da je loša majka, da se slabo brine o djetetu, da dijete ne kupa, da dijete noši štrace“, da ju je više puta poslao u pičku materinu, kao i njenu majku, govorio da manipulira djetetom, koje da je tada bilo kod nje, a nakon što je prošlo možda dva sata da su joj počele stizati jezive glasovne poruke, da ju je ponovo vrijeđao i omalovažavao, te snimke da se nalaze u II policijskoj postaji, sve to da ju je uznemirilo te povrijedilo, tako da je potražila liječničku pomoć i da svaki mjesec odlazi psihijatru, da ga se boji, da prilaže liječničku potvrdu na djevojačko prezime B. jer da još nije promijenila prezime, iako da je postupak u tijeku, te da prilaže i potvrdu Poliklinike za psihijatriju od 04. studenog 2021. Dijete da redovito odlazi ocu.

Braniteljica okrivljenika pita svjedokinju "da li se pred nadležnim sudom vodi postupak za izmjenu odluke o povjeravanju djeteta na odgoj", a na postavljeno pitanje braniteljice okrivljenika nazočna punomoćnica svjedokinje iskazuje da se protivi navedenom pitanju.

Potom sutkinja pita braniteljicu okrivljenika o svrsi postavljenog pitanja na što ista iskazuje da se okrivljenik u svojoj obrani pozvao na to da je on nezadovoljan tom odlukom, te da u tom smislu smatra dopuštenim navedeno pitanje.

Potom sutkinja konstatira da na upit braniteljice svjedokinja iskazuje "vodi se" Potom svjedokinja još iskazuje da je do pokretanja postupka za izmjenu odluke došlo nakon ovog događaja.

Braniteljica okrivljenika pita svjedokinju "da li je spomenutom postupku za izmjenu odluke prethodio odlazak Centru za socijalnu skrb" na što svjedokinja iskazuje da jeste.

Braniteljica okrivljenika pita svjedokinju "da li odlazite liječniku psihijatru" na što svjedokinja iskazuje "jesam", a na daljnji upit otkada svjedokinja iskazuje "od ovog događaja".

Braniteljica okrivljenika potom upitana iskazuje da nema daljnjih pitanja na iskaz svjedokinje, ali da prigovara iskazu svjedokinje kao nevjerodostojnom i onom koji ne odgovara istini, te usmjerenom isključivo ka donošenju osuđujuće odluke prema

35. Pp -2063/2022-25

okrivljeniku, a sa krajnjim ciljem postizanja što boljeg statusa u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu u svezi promjene odluke s kojim roditeljem će zajedničko maloljetno dijete stanovati.

Punomoćnica svjedokinje potom upitana iskazuje da nema što dodati iskazu svjedokinje, no da se protivi daljnjem izvođenju dokaza predloženih po okrivljeniku i braniteljici okrivljenika, a sve držeći da su iste usmjerene na odugovlačenje ovog postupka i postizanje bolje pozicije u postupku o skrbi o djetetu.

Potom se u daljnjem djelu postupka svjedokinji čitaju navodi pisane obrane i iskaz okrivljenika.

Nakon što se svjedokinji čita pisana obrana i iskaz okrivljenika svjedokinja iskazuje da okrivljenik iskazuje neistinito da je on bio sam kada se susreo s njom, da tu nije bilo niti njegove supruge, a niti spomenutog drugog svjedoka, koji je njegov radnik, da je on bez spominjanja odluke o djetetu galamio i vrijeđao je, zapravo urlao na nju punih pola sata izgovarajući riječi "ti si loša majka, slabo se brineš o djetetu, manipuliraš djetetom, idi u pičku materinu", da su ga ona i njena mama pokrali i još svašta drugo, što da je kasnije i ponovio u glasovnim porukama koje joj je slao putem mobitela, gdje da ju je ponovno vrijeđao i omalovažavao, a sadržaj tih poruka da je ona kod prijave događaja, tj. ispis istih priložila II policijskoj postaji, pa da sud iste može pribaviti u smislu šta je on njoj govorio i da je ona iskazala istinito. Da je ona šutjela kada je on to govorio, a da je bilo bezbroj svjedoka takvog njegovog urlanja na nju, a time misli na prolaznike ulicom, isti su prolazili i gledali u čudu.

Na poseban upit suda iskazuje da je potražila pomoć psihijatra jer se nakon ovog događaja osjetila uznemireno, ustrašeno, nesigurno, a sve da bi mi stručna osoba pomogla u nošenju sa tom situacijom, a šta da sudu kaže, da se njega boji i osjećam se ustrašeno, jer kako se ne bih bojala kada ide u liječnika, a njega vidi kako se šeta ispred njenog auta, a s obzirom na njegovu agresivnost ove prigode, da nije smjela ništa odgovoriti jer da se bojala da je ne udari, te da ne zna kakve su njegove namjere, no međutim da može reći da ga nažalost susreće, premda ga izbjegava.

U odnosu na daljnji iskaz svjedokinje braniteljica okrivljenika iznosi primjedbe na račun svjedokinje u smislu da je iskaz iste nevjerodostojan, proturječan, priloženim materijalnim dokazima u spisu, a koje je priložila sama oštećena. Spisu da prileži nalaz oštećene izrađen od strane Poliklinike za psihijatriju dr. K. Radi se o privatnom nalazu koji pregled je plaćen od strane oštećene. Ukazuje se sudu kako je pregled obavljen dana 4. studenog 2021. godine dok se predmetni događaj zbio dana 29. siječnja 2021. godine pa nije jasno kakve veze priloženi psihijatrijski nalaz ima veze s predmetnim događajem. Ujedno poriču se navodi oštećene o bilo kakvim pozivima oštećenoj od stane okrivljenika.

Punomoćnica svjedokinje potom iskazuje da je svjedokinja donijela liječnički nalaz kada je dobila poziv suda a od nadležnog liječnika psihijatra s tim da je liječenje trajalo i prije i poslije ovog događaja.

5.Svjedokinja Ž.C. ispitana pred ovim sudom iskazuje da su prigode 29. siječnja 2021. ona i suprug M.C. izlazili iz ulaza njihove zgrade zajedno sa njegovim kolegom M.Š., te da je u blizini M. ugledao svoju bivšu suprugu, kako je bio nezadovoljan odlukom viđanja sa sinom on da je T. pitao može li to drugačije, na što je ona odgovorila da ništa od toga i da će se držati suda. M. da joj je tada rekao da će ići dalje putem nadležnog centra, a kada se ona izderala na njega riječima "mrš u pičku materinu". Da su se svi začudili radi takovog njenog ponašanja i makli se mjesta događaja.

Svjedokinja oštećenica-žrtva i punomoćnica iste potom upitani iskazuju da žele pitati svjedokinju "da li se tada radilo o radnom danu i kada je to bilo tijekom dana", na što svjedokinja

35. Pp -2063/2022-25 iskazuje da se ne može sjetiti je li se radilo o radnom danu a da je to bilo kroz jutro. Po čitanju iskaza okrivljenika na zapisniku o ispitivanju od 4. veljače 2021. okrivljenik na upozorenje suda da tu nije spominjao svjedoke događaja iskazuje da je on bio u šoku pred policijom, da nije mislio da će razgovor o djetetu s bivšom suprugom dovesti do ovog postupka, te da stoga nije spomenuo naknadno spomenute svjedoke, a isprva da nije mislio uvlačiti druge svjedoke u njegov slučaj. Potom punomoćnica svjedokinje –oštećenice žrtve iskazuje da sudu želi dodati da su pred Državnim odvjetništvom pokrenute određene radnje vezane za okrivljenika, a u odnosu na povredu prava djeteta i u odnosu na neplaćanje alimentacije.

Nakon navedenog iskaza punomoćnice žrtve braniteljica okrivljenika iskazuje da su to nekakvi izvidi, da se tu ne radi o vođenju kaznenog postupka jer da se znade kad se smatra da je postupak pokrenut, a to da je pravomoćnošću optužnice i da te postupke ne drži relevantnim za odluku u ovom spisu i da su pokrenute nakon zahtjeva oca za izmjenom odluke. Na pročitani iskaz svjedokinje T.C. dan u postupku pred Policijskom postajom braniteljica okrivljenika iskazuje da prigovara i tom iskazu svjedokinje iz svih ranije navedenih razloga. Potom okrivljenik i braniteljica okrivljenika upitani o daljnjim dokaznim prijedlozima sudu iskazuju da ostaju pri prijedlogu za ispitivanje danas ne pristupjelog svjedoka M.Š., a na ponovno upozorenje da je isti pozvan na predloženu adresu po okrivljeniku i braniteljici okrivljenika, na što braniteljica upitana iskazuje da je prošli put primio poziv i izostanak opravdao, da će izvršiti provjeru točnosti adrese za navedenog svjedoka, uz napomenu da isti nije zaposlenik okrivljenika.

6.Svjedok M. Š. ispitan pred ovim sudom iskazuje da se prigode 29. siječnja 2021. zatekao ispred zgrade u kojoj stanuje M.C. kojeg da je toga dana posjetio, tu da se našla i M. bivša supruga T. i sadašnja Ž. M. da se u jednom momentu obratio T. u smislu da bi više viđao sina, a ista da je govorila "ne može, ne može", na to da je M. rekao da će ići putem Centra za socijalnu skrb, a na te njegove riječi ona da je planula, poslala ga je u pičku materinu, te da su time bili začuđeni. Upitan iskazuje da tu nije bilo drugih riječi od strane M. već samo to što je bivša supruga iskazala. To da je sve što može iskazati, a na upit suda iskazuje da je taj dan M. nešto došao pomoći oko kompjutora i on da je u to vrijeme bio njegov poslodavac, a njegovu bivšu suprugu da je poznavao samo iz viđenja.

Okrivljenik upitan iskazuje da nema pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka, a u tom smislu iskazuje i braniteljica okrivljenika.

Punomoćnica T.C., žrtve upitana iskazuje da ima primjedbu na iskaz svjedoka kao neistinit, te postavlja pitanje svjedoku " da li je T.C. bila s vama u društvu", na što svjedok odgovara "ne, kada smo se mi našli ispred zgrade tu se našla i ona", a na daljnji upit punomoćnice svjedok iskazuje da se sjeća da je to bilo kroz jutro, ne zna u koliko sati.

7.Čitanjem dostavljenog dopisa II Policijske postaje Split od 7. travnja 2022. Sud konstatira da je tužitelj, tj. II Policijska postaja Split obavijestila sud tim dopisom da nisu u mogućnosti dostaviti CD audio snimak i da nemaju presliku istog.

Čitanjem dostavljenog pismena po punomoćnici žrtve Sud konstatira da je ista dostavila u spis podnesak da je podignuta optužnica protiv M.C. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja sa preslikom obavijesti o podizanju optužnice.

8.Braniteljica okrivljenika pozvana na davanje završne riječi iskazuje kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kako njen branjenik nije počinio prekršaj na način na koji se tereti predmetnim optužnim prijedlogom. Isti da je visoko motiviran roditelj koji samo želi što više

35. Pp -2063/2022-25 vremena provoditi sa svojim djetetom jer da je otac potreban sinu u njegovoj formativnoj dobi. Upravo da je takav zahtjev njene stranke doveo do ove lažne prijave oštećene jer da sta na svaki mogući način, a što se vidi i kroz spis Općinskog suda u Splitu u kojem se opire izmjeni odluke gdje otac traži da provede više vremena sa sinom kao i nekakvim daljnjim lažnim prijavljivanjima oca., da istog pokušava diskreditirati, koji ima pravo na brigu za sina, koji je dužan brinuti o sinu i koji u konačnici i ima pravo iskazati svoj vrijednosni sud o oštećenoj kao majci djeteta. Još jednom da se ukazuje sudu kako isti nije, niti bi to u ovom postupku bilo dokazano počinio obiteljsko nasilje prema bivšoj supruzi, a kako ga se u ovom postupku tereti. Slijedom navedenog predlaže se istoga osloboditi od krivnje.

9.Punomoćnica svjedokinje, žrtve T.C. iskazuje da je iz rezultata ovog prekršajnog postupka razvidno kako je okrivljeni počinio obiteljsko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi, oštećenici, navedeno prvenstveno proizlazi iz dokaza koji su priloženi u spis i II. policijskoj postaji u Splitu, također ističe kako okrivljenik ne brine za svoje dijete ni u najmanjoj mogućoj mjeri, a koja podrazumijeva plaćanje uzdržavanja za dijete, stoga da oštećenica smatra da su optužbe na njezin račun potpuno proizvoljne i izmišljene. Predlaže da se okrivljenika osuditi za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10.Dodatno po ponovnom otvaranju rasprave radi provjere postojanja CD audio snimke vezano za postupanje okrivljenika, koji sudu nije dostavljan po tužitelju te i dostavljanog podneska po punomoćnice oštećene, obrana se očituje kako je isti irelevantan u ovoj konkretnoj stvari, okrivljeniku da nije poznato da je optužnica podignuta, a iz samog pismena punomoćnice oštećene da je razvidno kako ista nije potvrđena tj. pravomoćna, pa time i nema nikakvog kaznenog postupka protiv ovdje okrivljenika, te da dalje nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

11.Čitanjem citirane evidencije utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao počinitelj prekršaja.

12.Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze ponaosob i u cjelini te po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud drži nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, te je okrivljenika stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti, ne nalazeći okolnosti koje bi okrivljenika ispričale u prekršajnoj odgovornosti.

13.Naime, premda okrivljenik poriče prekršajno djelo i krivnju za prekršaj, navodeći da nije bio nasilan na bilo koji način prema svojoj bivšoj supruzi, da su ovog dana razgovarali, slučajno se sreli u blizini mjesta stanovanja, na vratima ulaza u njegovu zgradu, gdje da se nalazio sa sadašnjom suprugom Ž. i sa kolegom M.Š., a stoga što nije bio zadovoljan odlukom suda o viđanju sa sinom da je T. pitao može li se to promijeniti u smislu dogovora, a ona rekla da će se držati suda, nakon čega da je pitao zbog čega tako, a ona mu rekla da to zaboravi i da ništa od toga, navodeći da je bio nezadovoljan tim njenim odgovorom i rekao joj da će to rješavati putem socijalne službe, na što da je ona njega vikala i vrijeđala ga riječima "mrš u pičku materinu", nakon čega da je otišao jer nije htio da ga više provocira i uznemirava, te da s njom nije više komunicirao toga dana, a niti joj slao poruke, navodeći da je pred nadležnim Centrom pokrenuo postupak o izmjeni odluke o viđanju djeteta, a bivša supruga o tomu odbila dogovor, te da je u tom smislu podnio tužbu, te premda i svjedokinja Ž. C. sadašnja supruga okrivljenika, potvrđujući da su ona i suprug sa kolegom M.Š. izlazili sa ulaza njihove zgrade, kada da je M. ugledao bivšu suprugu, potvrđujući iskaz okrivljenika i da je bio nezadovoljan odlukom o viđanju sina, dalje navodi da je T. pitao može li to drugačije, a ona odgovorila da će se držati suda, te kada je on

35. Pp -2063/2022-25

rekao da će ići putem nadležnog Centra, da se izderala na njega riječima "mrš u pičku materinu", te premda o događanju između okrivljenika i bivše supruge T.C., svjedok M.Š., potvrđujući da se našao sa M. ispred njegove zgrade i sadašnjom suprugom i da se tu našla i M. bivša supruga T., kojoj da se obratio u smislu da bi više viđao sina a ista govorila da ne može, navodeći da je ista, nakon što je on rekao da će ići putem Centra, na te njegove riječi planula, poslala ga u pičku materinu, te da su time bili začuđeni, navodeći da joj M. druge riječi nije rekao, takva obrana okrivljenika i iskazi navedenih svjedoka, naprijed citirani, nisu od suda prihvaćeni.

14.Navedeno stoga što svjedokinja, žrtva T.C. sudu iskazuje da ju je bivši suprug ove prigode vidio da ide liječniku, da su normalno razgovarali, ali da je nakon pola sata, kada ju je ponovno vidio, iz čega proizlazi da su se sreli u dva navrata u kratko vrijeme, bivši suprug M. izašao iz svog stana, da je pola sata na nju histerizirao, derao se, vrijeđao je da je loša majka, da se slabo brine o djetetu, da dijete ne kupa, da dijete nosi "štrace", da ju je više puta poslao u pičku materinu kao i njenu majku i govorio da manipulira djetetom, a nakon pola sata da su joj počele stizati jezive glasovne poruke, da ju je ponovno vrijeđao i omalovažavao, te da se te snimke nalaze u II policijskoj postaji, a sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo, da je tražila liječničku pomoć i svaki mjesec da odlazi psihijatru jer da se boji, na obranu okrivljenika navodeći da okrivljenik iskazuje neistinito i da je bio sam kada se susreo s njom, da nije bilo njegove supruge ni drugog svjedoka i da ju je on bez spominjanja odluke o djetetu vrijeđao i urlao na nju i sve to što je iskazala ponovio kasnije u glasovnim porukama koje joj je slao putem mobitela, pozivajući se da se te poruke mogu pribaviti, obrazlažući da se osjetila uznemireno, ustrašeno, nesigurno i da je stoga potražila pomoć stručne osobe u nošenju s tom situacijom, a bojeći se njegovog postupanja dalje s obzirom na njegovu agresivnost ove prigode, od čega mu nije smjela odgovoriti, bojeći se da je ne udari te da ga izbjegava.

Sud navedeni iskaz svjedokinje žrtve T.C. u potpunosti prihvaća, a sve naspram obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, koji svjedoci, Ž.C. i M.Š. iskazuju, po ocjeni suda, na način da ne terete okrivljenika, a stoga što se iskaz svjedokinje žrtve pred sudom doima istinitim i vjerodostojnim, vrlo emotivnim i ustrajnim u opisu postupanja okrivljenika, a sve kada ista iskazuje o načinu postupanja okrivljenika u smislu verbalnog nasilja, kada su se sreli, što je nesporno, a i kasnije kada iskazuje o porukama u tom smislu putem mobitela, a sve navedeno premda u tom smislu sudu nije dostavljen materijalni dokaz, koji sudu tužitelj nije dostavio, a na koji se svjedokinja vrlo uvjerljivo poziva, u smislu da bi na tom video zapisu bile zabilježene poruke koje joj je slao na mobitel, u smislu glasovnih poruka, a iskaz svjedokinje je za prihvatiti i stoga što ostaje činjenica da ista poziva policiju, očito ne bez razloga, da traži liječničku pomoć, očito ne bez razloga, a sve premda okrivljenik i braniteljica okrivljenika pokušavaju diskreditirati iskaz iste u smislu zauzimanja bolje pozicije iste kao bivše supruge, u pokrenutom postupku o viđanju djeteta, a o čemu će naposljetku odlučiti nadležna tijela sustava, na koja svjedokinja ne može utjecati, pa i u pogledu prava okrivljenika u smislu viđanja djeteta, te je sudu neprihvatljivo da bi ista tražila liječničku pomoć, pozivala policiju, svjedočila u ovom postupku na opisani način, gdje je pozvana na govorenje istine, a da se nije osjećala ugroženom postupanjem okrivljenika, a kao što dalje sud i samu činjenicu podizanja optužnice u smislu plaćanja uzdržavanja od strane okrivljenika prema djetetu, ne uzima u ovom postupku dokazom protiv okrivljenika, a uvjerljivosti iskaza svjedokinje žrtve, doprinosi osobito to, što iz sadržaja zapisnika o ispitivanju osumnjičenika sačinjenog od strane tužitelja proizlazi, između ostalog, da okrivljenik iskazuje o žaljenju što nije bilo svjedoka koji bi potvrdili da on T. nije vrijeđao, a u istom zapisniku navodi da su te prigode započeli normalan razgovor bez ikakvih tenzija, nakon čega da je pitao da li sina još boli te joj ukazao na sumnje da to izmišlja da bi izbjegao školu, na što da mu je bivša supruga rekla da sada ide u školu i da je bolje, a on rekao da nije prvi puta da laže kako ne bi išao u školu, navodeći još da su se

35. Pp -2063/2022-25 nakon navedenog susreta čuli putem glasovnih i tekstualnih poruka, koje da je sačuvao i koje da će dostaviti sudu, a kojima da je nije vrijeđao, te da ju je pitao samo do kad se misli tako ponašati u vezi odgoja njihova djeteta, a navedeni iskaz okrivljenika ne odgovara iskazu okrivljenika pred sudom, naprotiv potvrđuje navode svjedokinje žrtve o tomu da je bilo i druge komunikacije toga dana putem mobitela, glasovnih i tekstualnih poruka, a i iz sadržaja ovog zapisnika proizlazi nezadovoljstvo okrivljenika postupanjem supruge prema sinu, staranjem o njemu, a što proizlazi i iz komunikacije o kojoj iskazuje svjedokinja žrtva T. C., upravo koji se u smislu vrijeđanja okrivljeniku stavlja na teret, da joj govori da je loša majka, da se slabo brine o djetetu, a sam okrivljenik i pred sudom iskazuje da je bio nezadovoljan odgovorima bivše supruge u smislu njihove odluke o promjeni viđanja sa djetetom, koju je ista dostavila sudu, pa je tim uvjerljiviji iskaz svjedokinje žrtve T.C., koji je kao takav prihvaćen od suda kao istinit, te obranu okrivljenika sud uzima sada pokušajem izbjegavanja ili umanjivanja prekršajne odgovornosti, a upravo takvu obranu, načinom okrivljenika da zauzme bolju poziciju u drugim postupcima, pa i u odnosu na dijete, te u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika okrivljenik nije spominjao da bi njega vrijeđala tj. napadala bivša supruga, o čemu pred sudom iskazuju i svjedoci Ž.C. i M.Š., čime se njegov iskaz ukazuje nevjerodostojnim, različitim od prvotnog iskaza, a osobito u dijelu spominjanja svjedoka događaja, a koje prvotno nije spominjao, čiju prisutnost na mjestu događaja negira svjedokinja žrtva T.C., a premda navedeni iskazuju da bi bili nazočni događanju između okrivljenika i bivše supruge, potvrđujući iskaz okrivljenika da bi kod razgovora o djetetu ista psovala okrivljenika, a što sud uzima iskazivanjem u prilog okrivljenika, u terećenju svjedokinje žrtve, bivše supruge okrivljenika, a iskaz okrivljenika je nevjerodostojan i kada se poziva na snimljenu komunikaciju, navodeći da je tada da je istu sačuvao, no međutim istu ne spominjući u sudskom postupku. Dakle, prihvaćajući u potpunosti istinitim i vjerodostojnim kazivanje svjedokinje žrtve, a iz čiji iskaz sud prihvaća, po tako utvrđenom činjeničnom stanju, sud drži nedvojbeno dokazanim da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela činjenično i pravno opisano na način kao u izreci presude, a kao psihičkog nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi, koje je zasigurno kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, nelagodu, strah radi čega poziva policiju.

15.Pri odabiru vrste kazne i pri odmjeravanju visine kazne, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, olakotne i otegotne, pa mu je kao olakotno uzeto što do sada nije prekršajno osuđivan, a kao otegotno izostanak bilo kakve empatije naspram bivše supruge u njenom govorenju, pa i kada se poziva na svoje pravo prema djetetu, dok posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je po utvrđenim okolnostima okrivljeniku izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, držeći da će se upravo ovako izrečenom kaznom djelovati na okrivljenika da se ubuduće suzdržava od nasilja u obitelji, te da upravo ista odgovara težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, a koja kazna je okrivljeniku izrečena u iznosu nešto višem od zakonom određenog minimumu za ovo prekršajno djelo. 16.Zakonom je inače za ovo prekršajno djelo određena novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana.

17.Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom od strane Suda novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

18.U pogledu predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa T.C., sud drži, s obzirom na utvrđeno u provedenom postupku i da će okrivljenik i ista putem institucija, koje su za to nadležne morati rješavati međusobna pitanja u odnosu na komunikaciju sa maloljetnim zajedničkim djetetom, u čemu je nužna njihova komunikacija, te drži i

35. Pp -2063/2022-25

s obzirom da nisu u stanovanju upućeni jedno na drugo, premda se ovdje nasilje zbilo na drugi način, da nije bilo potrebno izreći ovu mjeru, a držeći da će se i bez izricanja navedene mjere okrivljenik kloniti slične komunikacije i nasilja u obitelji ubuduće na bilo koji način.

19. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 138. i 139. Prekršajnog zakona, a troškovi su određeni u paušalnom iznosu prema složenosti i trajanju postupka te imovnim prilikama okrivljenika.

U Splitu, 11. travnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Margita Ukić, v.r.

Svijetlana Romac, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, bez pristojbe.