Poslovni broj: 12. Pp-…/2023.-8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj 12. Pp-…/2024.-5

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Sud nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak., uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M. R., koga brani S. B., odvjetnik iz K., radi prekršaja iz čl. 10. toč. 3. i 5., kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/22, 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje K. broj: 211-07/23-5/… od 7. studenog 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 4. ožujka 2024. godine u prisutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnice tužitelja, temeljem čl. 179., čl. 182. i čl. 184. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, dana 6. ožujka 2024., objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

 

okrivljenik M. R., OIB: …, sin T. i A., rođen … u gradu D. – N., s prebivalištem u R., SSS, strojarski tehničar, zaposlen, prima plaću u iznosu od 580,00 eur mjesečno, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan u jednom prekršajnom predmetu iz oblasti prometa, državljanin RH

 

oslobađa se od optužbe

 

da je dana 21. ožujka 2023.,  godine oko 14,30 sati, u obiteljskoj kući u R., počinio ekonomsko i psihičko nasilje u obitelji na način da je prije dolaska sina I. R. iz škole zaključao ulazna vrata kuće, a kada je I. došao iz škole zatekao je zaključana vrata, zvonio je, ali okrivljenik ista nije otključao, te je na taj način sinu I. onemogućio ulazak u kuću u kojoj zajedno žive okrivljenik i sin I., a što je kod I. izazvalo uznemirenost,

 

dakle, da se nasilnički ponašao u obitelji,

 

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. i 5., kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja K. podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/23-5/… od 7. studenog 2023. godine protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

 

2. Zakazana je glavna rasprava.

 

3. Okrivljenik M. R. u prisutnosti branitelja izjavio je da osporava prekršaj. Kritične zgode dana 21. ožujka 2023. godine došao je sa posla i legao spavati. Kroz san je čuo da netko zvoni i pokušava ući u kuću, ustao je, otključao vrata, vidio sina I. koji je već odlazio u susjednu kuću kod bake, pa je zatvorio i zaključao vrata i ponovno legao spavati. Vrata je zaključavao zbog učestalih pljački u okolici zbog čega je policija izdala upozorenje da se vrata zaključavaju kako bi se te pljačke onemogućile. Nakon oko pola sata ponovno je čuo zvono, ustao i otključao vrata, a na vratima su bila dva policajca koji su mu rekli da je počinio ekonomsko nasilje. Kuća je u suvlasništvu njega i njegovog oca i njegove majke, ne zna koliki su točno suvlasnički dijelovi. U kući žive njegov otac i njegova majka, njegov sin I. R. i on. Njegov sin I. nema nikakvih vlasničkih prava na kući. Sin nekada spava kod njega, a nekada kod bake. Kada je vrata zaključavao ključ je bio s unutarnje strane u bravi.  Sin I. nema ključa od ove kuće, a niti od bakine, te ključeve ne nosi sa sobom. Na posebni upit predstavnice tužitelja zašto je na zapisnik kod policije izjavio da je zaključao vrata zbog loših ocjena svoga sina, da sin dolazi alkoholiziran kući i da je uzeo vozilo bez njegovog znanja, a sada iskazuje da je kuću zaključao zbog pljački, okrivljenik je izjavio da je odgovorio policiji na pitanje jer su ga pitali da li je bilo nesuglasica, a za pljačke ga nitko ništa nije pitao.

 

4. Svjedok I. R. propisno je upozoren na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te pristaje dati iskaz. Dana 21.03.2023. godine došao je iz škole i naišao na zaključana vrata, otac nije bio kod kuće, on je to krivo razumio i krivo je postupio, a pri tome misli na to da je to prijavio policiji. Stanuje u toj kući i inače ima ključ, ali ga tada nije imao. Ovdje se ne radi o namjeri njegovog oca da ga ne pusti u kuću, već o nesporazumu. Na posebni upit predstavnice tužitelja zašto je dojavio policiji da ga otac ne pušta u kuću, izjavljuje da je krivo razumio i zbog toga je došlo do prijave. Mislio je da je otac u kući, ali otac u kući nije bio.

 

5. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika – kažnjavan, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, evidenciju institucija i nevladinih organizacija za pomoć žrtvama nasilja u obitelji na području SMŽ i RH, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju I. R. kao svjedoka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o postupanju, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju M. R. kao osumnjičenika, punomoć za zastupanje, pozive, dostavnice.

 

6. Temeljem čl. 182. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza.

 

7. Okrivljenik M. R. osporava prekršaj i navodi da je kroz san čuo da netko zvoni i pokušava ući u kuću, ustao je, otključao vrata, vidio sina I. koji je već odlazio u susjednu kuću kod bake, pa je zatvorio i zaključao vrata i ponovno legao spavati. Vrata je zaključavao zbog učestalih pljački u okolici zbog čega je policija izdala upozorenje da se vrata zaključavaju kako bi se te pljačke onemogućile.

 

8. Svjedok I. R. navodi da je došao je iz škole i naišao na zaključana vrata, otac nije bio kod kuće, on (I.) je to krivo razumio i krivo je postupio, na način da je podnio prijavu policiji. Stanuje u toj kući i inače ima ključ, ali ga tada nije imao. Ovdje se ne radi o namjeri njegovog oca da ga ne pusti u kuću, već o nesporazumu. Mislio je da je otac u kući, ali otac u kući nije bio.

 

9. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju I. R. koji je sastavljen od strane policijskog službenika Policijske postaje K.

 

10. Zapisnik o ispitivanju svjedoka I. R. koji je sastavljen od strane policijskog službenika Policijske postaje K. nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku, jer se radi o nezakonitom dokazu. Ukoliko Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka temeljem čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupka. U čl. 285. st. 3. ZKP-a navedeno je da se osobe koje su oslobođene obveze svjedočenja moraju prije ispitivanja upozoriti da ne moraju svjedočiti, a ako odluče svjedočiti da će se njihov iskaz bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, time da se upozorenja i odgovori unose u zapisnik. Temeljem čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP-a ukoliko upozorenje i odgovor nisu upisani u zapisnik radi se o nezakonitom dokazu koji se ne može upotrijebiti u postupku. U ovaj zapisnik upozorenja nisu upisana.

 

11. Spisu prileži i zapisnik o ispitivanju M. R. kao osumnjičenika koji je sastavljen od strane policijskog službenika Policijske postaje K., a koji može služiti kao dokaz u postupku, te se radi o valjanom zapisniku. Na zapisnik je M. R., između ostalog, izjavio da je odlučio zaključati ulazna vrata kuće, da I. ne može ući u kuću zbog toga što oca ne poštuje, pao je razred, popustio u školi, dolazi kući pijan i bez znanja je uzeo njegov (M.) auto, te se bez vozačke dozvole vozio po R. U zapisniku se nigdje ne navodi da je kritične zgode M. zaista i zaključao vrata i da je zaista i onemogućio sinu da uđe u kuću, tako da se njegov iskaz iz tog zapisnik ne može smatrati priznanjem prekršaja s obzirom da nije konkretiziran.

 

12. Na sudu je okrivljenik M. R. prekršaj osporio i naveo da je vrata otključao, ali da se sin već udaljavao prema susjednoj kući gdje stanuje njegova baka, a I. R. je na sudu naveo da se radilo o nesporazumu, da je sve krivo razumio i zbog toga prijavio događaj, a da otac niti nije bio u kući, tako da I. svoga oca niti ne tereti.

 

              13. Nije bilo drugih svjedoka.

 

14. Nije bilo dokaza o počinjenju prekršaja, te je okrivljenik oslobođen od optužbe.

 

15. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U K. 6. ožujka 2024.

 

     Zapisničarka                                                                                                                  Sudac

Nikolina Petranović, v.r.                                                                                   Robert Strniščak, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

 

 

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. CZSS K. – nakon pravomoćnosti
5. I. R. – nakon pravomoćnosti
6. arhiva, ovdje

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nikolina Petranović.