Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-253/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Božene Perić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika J. R. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - ispravak; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni br. K-1057/2017 od 10. svibnja 2021. u javnoj sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženika J. R., preinačuje prvostupanjska presuda te se temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13.,145/13., 152/14. 70/17. i 126/19, dalje: ZKP/08.), optuženik J. R. (s osobnim podacima kao u izreci prvostupanjske presude)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi:

dana je 11. travnja 2017. godine oko 16,00 sati u S. u

kod poslovno prodajnog centra šakom u predjelu glave i nosa udario B. G. svjestan da je tako može teško tjelesno ozlijediti na što je pristao, a što se i dogodilo jer je ista zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu otekline i krvnog podljeva nosa i donje vjeđe desnog oka, dvije rane razderotine hrpta nosa i prijelom nosnih kostiju s pomakom što čini jednu cjelinu,

- dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

- pa da bi time počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni br. K-1057/2017 od 10. svibnja 2021. opt. J. R. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

1.1.Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženik J. R. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 7.970,15 kuna, od čega se iznos od 4.224,15 kuna odnosi na putni trošak oštećene i svjedoka, iznos od 2.720,00 kuna na ime sudsko- medicinskog vještačenja, te na ime paušalne svote iznos od 1.000,00 kuna, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju R. P.,

odvjetniku u S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se optuženika oslobodi od optužbe, a podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 289/2021 vratilo na nadležni postupak.

4. Vijeće je na zahtjev branitelja optuženika održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na koju nisu pristupili uredno obaviješteni optuženik, branitelj optuženika R. P., odvjetnik u S. te ŽDO u Sisku pa je ista,

sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08. održana u njihovoj odsutnosti.

5. Žalba optuženika je osnovana.

6. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka smatrajući da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi, a koje navode posebno ne obrazlaže, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovo vijeće u izreci presude, razmatrajući žalbeni navod, ne nalazi bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

6.1. Optuženik u žalbi smatra kako je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje što vidi u tome da je optuženik, ničim izazvan, bio napadnut od strane tri ženske osobe, od kojih je jedna imala bocu pića u ruci kojom je stalno mahala, te činjenici da nitko nije vidio optuženika da udara ili napada B., S. i

A. G., kao i izričitom odgovoru sudskog vještaka. Obrana ističe kako krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana iznad svake razborite sumnje, a svaka dvojba se mora riješiti po principu in dubio pro reo, što u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije učinio.

6.2. Žalitelj navodi kako je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženik bio napadnut od strane tri osobe. Pregledana je i snimka s mobitela svjedokinje koja potvrđuje da je A. G. imala u ruci polupraznu bocu žestokog pića koju su ispijale na zidiću oštećena, njena majka i sestra te je istu A. G. držala u ruci i s njom mahala cijelo vrijeme. Sud je konstatirao tko je koga prvi napao bez ikakvog razloga pa bi se eventualno radilo o nužnoj obrani jer nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

7. Razmatrajući presudu u odnosu na žalbene navode, ovo vijeće je utvrdilo da je prvostupanjski sud, analizirajući iskaze svih ispitanih svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu kao i sa provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem, pravilno utvrdio da iskazi oštećene B. G., kao i svjedokinja A. G. i S. G.

nisu vjerodostojni u dijelu u kojem navode da je optuženik J. R. prvi napao s leđa oštećenu B. G. bez ikakvog razloga i povoda, koju do tada nikada nije vidio, a da su one samo bespomoćno stajale i nisu mu uzvraćale, jer životno nije logično za povjerovati da bi optuženik bez ikakva povoda napao s leđa osobu koju uopće ne poznaje.

7.1. U postupku je nedvojbeno utvrđeno, a što i sama oštećena B. G. potvrđuje da je te prigode prvi put vidjela optuženika i da od ranije nisu imali nikakvih sukoba, a sud prihvaća kao osnovanu obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da su ga oštećenica, njena majka i sestra prve napale. Naime, oštećena B. G., te svjedokinje S. G. i A. G. na izričite upite zbog čega bi optuženik reagirao na takav način, navele su da ih je on prijavljivao i ranije, stalno policiji. S druge strane optuženik i njegova supruga svjedokinja M. R. detaljno su opisali zbog čega su u više navrata imali incidentne situacije s obitelji G. i to nakon što je on prekinuo vezu sa sestrom oštećenice M. G., koju je održavao u periodu dok je sa suprugom bio u brakorazvodnoj parnici, nakon čega se sa suprugom pomirio i nastavio zajedno živjeti, a što je prvostupanjski sud prihvatio kao osnovano, a i mogući povod napada na optuženika.

8. Također, obranu optuženika da su ga prve napale oštećena B. G., te svjedokinje S. G. i A. G., potvrdili su ne samo njegova supruga M.

R., već i nepristrani svjedoci, očevici T. M., A. G. i A. R. čije iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne i osnovane budući da isti od ranije ne poznaju ni optuženika ni oštećenu, stoga u postupku nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi lažno iskazivali. U prilog tome govore i pregledane video snimke dijela inkriminiranog događaja, jedna koju je snimila oštećena B. G. i druga koju je snimila svjedokinja A. G., pa se tako na video snimci koju je u spis dostavila oštećena u trajanju od 18 sekundi vidi samo, na početku snimke, oštećena B. G. koja je licem okrenuta prema kameri, nakon čega nastaje metež i dalje se ne vidi ništa, osim što se čuju ženski glasovi koji viču "Upomoć barba! i Udri ga!", dok je na drugoj video snimci vidljivo kako svjedokinja A. G. stoji sa staklenom bocom u ruci i viče, dok je muška osoba pokušava smiriti što ona odbija, a pokraj nje stoji oštećena B. G. okrvavljenog nosa. Iz fotografije A. G. s lista 75. vidljivo je kako drži bocu naslonjena na zid.

8.1. Oštećena B. G. je u svom iskazu navela da je s majkom S. i sestrom A. izišla iz stana i krenule su prema parkiralištu gdje je bio parkiran sestrin auto. Prema parkingu su prolazile kroz poslovni centar S. gdje su uočile dva momka koji su sjedili na zidiću. U jednom trenutku ju je netko s leđa povukao za kosu i okrenuo na desno, te je tada zadobila udarac zatvorenom šakom u predjelu nosa, nakon čega ju je, njoj nepoznati muškarac uhvatio rukama za vrat i gurao je prema zidu knjigovodstvenog servisa, pa je tako udarila i glavom u zid. Dakle, iz navedenog proizlazi da ju je napao netko od momaka koji su bili na zidiću. Nelogično je da bi je napao optuženik koji je ni ne poznaje. Bitno je dodati da je optuženik u vrijeme događaja bio osoba u dobi od 30 godina, otac četvero mlt. djece, bez kaznene i prekršajne evidencije, magistar agronomije i predavač na Veleučilištu, koji nije imao nikakav motiv da napadne oštećenu koju ne pozna. Nakon događaja ošt. B. G. i njezina sestra A. su prenoćile na psihijatriji, očito zbog alkoholiziranog stanja.

9. U postupku je također nesporno da je oštećena B. G. tijekom inkriminiranog događaja zadobila ozljede, za koje nitko od navedenih svjedoka s obzirom na nastali metež i gužvu nije vidio kako su nastale, a koje ozljede u vidu otekline i krvnog podljeva nosa i donje vjeđe desnog oka, dvije rane razderotine hrpta nosa i prijelom nosnih kostiju, su prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka mogle nastati najmanje jedim udarcem nekim tupo tvrdim sredstvom (zatvorenom šakom ili bocom). Također ozljede su nastale nakon naguravanja u kojem je sudjelovalo ukupno pet osoba, a ne prije događaja. Stoga je iskaz oštećene konfuzan, kontradiktoran i proturječan ostalim dokazima.

10. Iako prvostupanjski sud navodi da je oštećena, pored drugih ozljeda, zadobila i ozljedu u vidu otekline zatiljne regije glave, koja je prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka mogla nastati udarcem glavom o bilo koji tupo tvrdi predmet (zid zgrade), isto nije opisano u činjeničnom opisu djela kao događaj, a ni kao ozljeda. Također ona je na zid mogla biti odgurnuta u metežu i od nekih drugih sudionika u događaju.

10.1. Ovo vijeće stoga prihvaća obranu optuženika kako vjerodostojnu u dijelu u kojem navodi da se nakon što su ga oštećenica, njene majka i sestra napale samo rukama štitio po glavi i da nije uzvraćao na njihove napade, kao i da je to prekinuo svjedok T. M. koji ih je razdvojio, a što je isti svjedok i potvrdio.

11. Dakle, prvostupanjski sud je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio no iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo je krivi zaključak te pogrešno primijenio materijalno pravo. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, analize i ocjene svih provedenih dokaza zaključio kako nema dokaza da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno da bi predmetne zgode s namjerom nanio teške tjelesne ozljede oštećenici na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela.

11.1.Kako nema dokaza da bi optuženik svojim ponašanjem predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11., a niti drugo kazneno djelo, ovu presudu valjalo preinačiti i optuženika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08.

11.2. S obzirom da je donesena oslobađajuća presuda, sud je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 11. travnja 2021.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić,v.r.