Poslovni broj: 14 UsI-487/22-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: A. R. iz P., …, protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike
Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi imenovanja novog skrbnika, bez održavanja rasprave, dana 11. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/lI-552- 02/…, URBROJ: 524-11-01/… od dana 30. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/lI-552-…, URBROJ: 524- 11-01/… od dana 30. prosinca 2021., tužiteljica je, u bitnom, navela da je pogrešno ocijenjena njezina poslovna sposobnost i zdravstveno stanje, da ovisi o svojim prihodima osim što ima odvjetnika po službenoj dužnosti za imovinu, radi čega da predlaže da se uvaži njezina tužba.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da, nakon uvida u upravnu tužbu, u cijelosti ostaje kod pobijanog rješenja iz razloga sadržanih u obrazloženju istog. Prvostupanjsko tijelo da je pravilno u interesu tužiteljice, kao štićenice, utvrdio da su razrješenjem skrbnice (kao u točki 1. izreke prvostupanjskog rješenja) nastale okolnosti iz čl. 247. st. 6. i čl. 266. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15 i 98/19) radi kojih da je tužiteljici kao štićenici, bilo potrebno istovremeno imenovati novog skrbnika pa je odlučilo kao u točki 2. izreke tog prvostupanjskog rješenja, stoga da predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/lI-552-02/…, URBROJ: 524-11-01/… od dana 30. prosinca 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Z. KLASA: UP-I-552-02/…, URBROJ: 2198-19-…
.. od dana 13. svibnja 2021., a kojim rješenjem je pod točkom 1. odlučeno da se B. B., dipl. soc. radnica (OIB: …) stručna radnica Centra za socijalnu skrb Z.-Podružnice P., razrješuje dužnosti skrbnika nad štićenicom A. R. (OIB: …) s prebivalištem u P., …, ovdje
tužiteljicom, koja je pod skrbništvo stavljena nakon što je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u P., poslovni broj: 1 Rl-… u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost. Pod točkom 2. odlučeno je da se štićenici A. R., ovdje tužiteljici, imenuje novi skrbnik i to stručna radnica Centra za socijalnu skrb Z. -Podružnice P., B. H., mag. soc. pol. (OIB: …). Pod točkom 3. određeno
je da skrbnik zastupa štićenicu A. R., ovdje tužiteljicu, i da je u poslovima dužan savjesno brinuti o osobnim i imovinskim pravima i obvezama te dobrobiti štićenice. Pod točkom 4. odlučeno je da skrbnik samostalno obavlja poslove redovitog upravljanja imovinom štićenika (raspolaganje redovitim mjesečnim primanjima) te samostalno obavlja redovite poslove koji se odnose na osobna stanja, a za poduzimanje važnijih mjera o osobi, osobnim stanjima, zdravlju štićenice ili imovini štićenice skrbniku je potrebno prethodno odobrenje Centra za socijalnu skrb. Pod točkom 5. odlučeno je da je skrbnik dužan svakih šest mjeseci i kad to zatraži Centar za socijalnu skrb podnijeti izvješće o svom radu i stanju imovine štićenice stručnom vijeću Centra te je pod točkom 6. odlučeno da žalba štićenice A. R., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
6. Odredbom čl. 247. st. 6. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: Obiteljskog zakona) propisano je ako to zahtijevaju okolnosti slučaja i dobrobit štićenika, centar za socijalnu skrb će skrbnikom imenovati osobu zaposlenu u tom centru iz redova stručnih radnika. Skrbnikom ne može biti imenovan ravnatelj centra za socijalnu skrb ni službenik koji obavlja pravne poslove skrbništva u tom centru.
7. Člankom 266. Obiteljskog zakona propisano je ako skrbnik umre ili samovoljno prestane obavljati svoju dužnost ili ako nastanu okolnosti koje sprječavaju skrbnika da obavlja svoju dužnost, centar za socijalnu skrb će bez odgode štićeniku imenovati novog skrbnika.
8. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/lI-552-02/… utvrđeno je: da se štićenica A. R., ovdje tužiteljica, nalazi pod skrbništvom, nakon što joj je rješenjem Općinskog suda u P., poslovni broj: 1 Rl-…, u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost; da poslove skrbništva neposredno obavlja Centar za socijalnu skrb Z. Podružnica P., a u ime Centra odnosno Podružnice do odlaska u mirovinu da je poslove skrbnika obavljala stručna radnica D. V., dipl. ing. socijalnog rada, potom stručna radnica D. J., dipl. socijalna radnica, a nakon toga B. (P.) B.; da je Centar za socijalnu skrb Z. po
službenoj dužnosti, nakon zaprimljene obavijesti stručne radnice Centra za socijalnu skrb Z. Podružnice P., B. Brajnović, dipl. socijalne radnice, pokrenuo postupak radi imenovanja novog skrbnika štićenici A. R., s prebivalištem u P., …, ovdje tužiteljici; da je u svom podnesku imenovana skrbnica navela da iz osobnih razloga nije više u mogućnosti obavljati povjerenu joj skrbničku dužnost, slijedom čega je predložila da se iste razriješi; da je sukladno prijedlogu skrbnice B. B., dipl. socijalne radnice proveden postupak radi imenovanja novog skrbnika štićenici A. R., ovdje tužiteljici; da je za tužiteljicu u međuvremenu pokrenut postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti, koji da je okončan donošenjem nepravomoćnog rješenja Općinskog suda u Z., kojim joj je djelomično vraćena poslovna sposobnost; da je u postupku utvrđeno i da štićenica A. R. (iako je telefonskim putem predlagala osobe koje bi mogle biti njezini skrbnici) nema obitelji niti bliže rodbine tko bi bio voljan i u mogućnosti prihvatiti se dužnosti novog skrbnika; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljičine žalbe osporeno rješenje tuženika.
9. Najprije je potrebno istaći kako je u cijelosti pravilno postupio tuženik kad je odbio žalbu tužiteljice uloženu na prvostupanjsko upravno rješenje kojim je odlučeno da se A. R., ovdje tužiteljici, imenuje novi skrbnik, a za što je tuženik dao valjano obrazloženje, utemeljeno na gore citiranim zakonskim odredbama, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
10. Naime, u slučaju kada je tužiteljici nesporno u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u P. pod poslovnim brojem: 1 Rl-… to je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno postupilo kada je štićenici A. R., ovdje tužiteljici, imenovalo novog skrbnika (stručnu radnicu Centra za socijalnu skrb Z.-Podružnice P., B. H., mag. soc. pol.) iz razloga jer
je B. B., dipl. soc. radnicu razriješio dužnosti skrbnika nad tužiteljicom, a sve to u skladu s gore citiranom odredbom čl. 266. u vezi s odredbom čl. 247. st. 6. Obiteljskog zakona.
11. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužiteljice izneseni u tužbi nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.
12. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženikaje zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.
13. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 11. travnja 2022.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).
DN-a:
- tužiteljici A. R. iz P., … uz odgovor na
tužbu,
- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak,
Zagreb, Ulica grada Vukovara 78.
- u spis
RJ:
1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Oslobođena plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
3. Kalendar 60 dana.
