Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
21000 SPLIT
Ovr-400/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Bošku Jurčeviću, a na prijedlog više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., O.: …, zastupani po
punomoćnicima iz O. B. i P. Z., protiv ovršenka D. B.,
S., O.: …, zastupan po majci
N. B., S., O.: …, 8.
travnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika zaprimljen na ovom sudu 8. veljače 2022. pod gornjim poslovnim brojem, kojim traži donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene plIjenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod FINA po
Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi JB Z. M.-Š. broj Ovrv-122/2007 od 5. ožujka 2007 iz žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 8. veljače 2022. godine zaprimljena je žalba ovršenika nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-122/2007 od 5. ožujka 2007.
2. Ovršenik u bitnom navodi kako je ovrhovoditelj 28. listopada 2021.
podnio zahtjev za naplatu koja je zastarjela jer je prošao rok od deset godina od pravomoćnosti predmetnog rješenja koje je pravomoćno 19.
veljače 2009.
3. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika pobijajući ga u cijelosti.
4. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("NN"
112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbina
na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi
članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to
da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu
da donese rješenje kojim će naložiti A. da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog
Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi
ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog
Zakona o žalbi protiv protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5. Iz stanja spisa utvrđeno je da je protiv ovršenika pokrenuta ovrha temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave
koje je donio javni bilježnik, pa se u konkretnom slučaju ne radi o izravnoj naplati tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. OZ-a, te stoga nema mjesta donošenju rješenja o proglašenju nedopuštenom pljenidbe i prijenosa temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, a kako to predlaže
ovršenik zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
6. Žalba nakon proteka roka je izvanredni pravni lijek kojim se omogućuje
stranci, tj. ovršeniku da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnese žalbu, iako je protekao žalbeni rok od 8 dana (članak 11.
st. 3. OZ-a), a koji počinje teči od dostave prvostupanjskog rješenja. Za podnošenje ovog pravnog lijeka bitno je to da se, prema članku 49. st. 1. Ovršnog zakona ("NN" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03,
88/05, 67/08, dalje u tekstu OZ), a koji zakon se ima primjeniti obzirom na vrijeme započinjanja postupka Ovrv-122/07, može podnijeti samo nakon pravomoćnosti i to ako se razlog zbog kojeg se podnosi nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Zakon u istom članku upućuje na razloge zbog kojih se može istaknuti ovaj pravni lijek, a koji su propisani člankom
46. st.1. toč.7. i toč. 9-11. OZ-a. Tako se žalba može izjaviti samo ako:
a) ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije na temelju nje ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika, ili b) ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka,
odnoasno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja,
potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili
c) ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme odgođeno,
zabranjeno, izmijenjeno, ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili
d) ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
Ovršenik kao žalbene razloge navodi da je nastupila zastara potraživanja.
7. Odredbom članka 52. st. 1. OZ-a određeno je da ako rješenje o žalbi iz
članka 49. st. 1. OZ-a ovisi o utvrđenju neke sporne činjenice, sud će
uputiti ovršenika da u roku 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja
pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz
stavka 2. ovog članka.
8. Glede navedenog odlučeno je kao u zaključku.
U S. 8. travnja 2021.
SUDAC
Boško Jurčević v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti
žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se
podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud. Protiv zaključka nije
dopušten pravni lijek temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv
zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog
lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava
postupak ovrhe, odnosno osiguranja.
DNA:
– Ovrhovoditelju po punomoćniku
– Ovršeniku po pun.
.
