REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-4698/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški i Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Z. G. zbog prekršaja iz čl. 42. st. 2. u svezi st. 1. t. 33. istog članka Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16,116/18), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka kl. 120-02/21-04/17578, urbroj: 07-03-21-1 od 28. svibnja 2021., nakon glavne rasprave održane dana 8. travnja 2022. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sud je, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), bez nazočnosti stranaka, dana 11. travnja 2022., objavio i

p r e s u d i o

I

OKRIVLJENIK Z. G., OIB … , sin Đ., rođen ... u R., sa prebivalištem u V., državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi L. g. d.o.o. V., do

dana 30. lipnja 2019. nije dostavio u bilo koju poslovnicu FINA-e na području Republike Hrvatske, propisani financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2018. godinu, radi javne objave,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.42.st.2. u svezi čl. 42.st.1.toč.33. Zakona o računovodstvu.

II

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka je dana 27. kolovoza 2021. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa pravovremenim prigovorom okrivljenika Z. G., a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 42. st. 2. u svezi st. 1. t. 33. istog članka Zakona o računovodstvu.

2. Dana 8. travnja 2022. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik Z. G., ali je po opunomoćenoj braniteljici J.

H., odvjetnici iz R., dostavio pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka.

3. Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st.

9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani Prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka kl. 120-02/21-04/17578, urbroj: 07-03-21-1 od 28. svibnja 2021. (list 2 spisa) stavlja izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.

4. Na glavnoj je raspravi čitana pisana obrana okrivljenika u kojoj je iskazao:

Okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti Prekršajnim nalogom FINA- e od 28.05.2021. godine, Klasa: 120-02/21-04/17578, Ur.broj: 07-03-21-1. Prvenstveno se ističe da FINA nije bila ovlaštena temeljem odredbe članka 233. Prekršajnog zakona izdati prekršajni nalog, jer nisu bili ispunjeni uvjeti koje ta odredba propisuje za izdavanje prekršajnog naloga, a što će okrivljenik dokazati tijekom ovog postupka. Nadalje, nije dopustivo da se obavijest iz članka 109. a. PZ-a dostavlja istodobno i u privitku prekršajnog naloga. Obavijest iz članka 109. a PZ dostavlja se prije podnošenja optužnog prijedloga, a ne istodobno s izdavanjem prekršajnog naloga.

FINA tereti okrivljenika da kao odgovorna osoba L. G. d.o.o.,

V., OIB: … , u razdoblju počinjenja prekršaja (subjekt brisan

11.03.2020.) nije najkasnije u roku od 6 mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30.06.2019. godine, radi javne objave dostavio FINA-i godišnji financijski izvještaj za poslovnu 2018. godinu, odnosno da nije u tekućoj godini dostavio dokumentaciju iz članka 30. st.2., 3. i 4. ZR sukladno rokovima iz članka 30. st. 5., 6. i 7 ZR čime je počinjen prekršaj iz članka 42. st. 1. t. 33. i st. 2. Zakona o računovodstvu, slijedom čega mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kn. Prije nego što okrivljenik iznese svoju pisanu obranu, isti želi ukazati sudu da FINA kao ovlašteni tužitelj mora dokazati da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu stavlja na teret, a ne da okrivljenik mora dokazivati svoju nevinost.

FINA tako nije dokazala da je okrivljenik uopće bio član uprave trgovačkog društva L. G. d.o.o. u predmetnom vremenu odnosno nije dokazala da je

trgovačko društvo L. G. d.o.o. uopće postojalo. Slijedom navedenog,

prekršajni nalog predstavlja šprancu u prilogu koje nema nikakvih dokaza.

Temeljem kojeg pravnog osnova je okrivljenik trebao podnijeti gore navedenu dokumentaciju?

On nije bio član uprave L. G. d.o.o. u navedenom periodu, niti je L.

G. d.o.o. postojala kao subjekt. Od 28.12.2016. godine, okrivljenik nema nikakvu funkciju niti u TD L. G. d.o.o., niti u G.L. d.o.o., kojem je

potonje društvo pripojeno, a ponajmanje ima funkciju člana uprave odnosno osobe ovlaštene za zastupanje bilo kojeg od navedenih društava.

FINA nije dokazala da je okrivljenik bio član uprave trgovačkog društva L.

G. d.o.o. u predmetnom vremenu odnosno nije dokazala da je trgovačko

društvo L. G. d.o.o. uopće postojalo. Slijedom navedenog, prekršajni

nalog predstavlja šprancu u prilogu koje nema nikakvih dokaza.

Trgovačko društvo L. G. d.o.o. pripojeno je trgovačkom društvu G.

L. d.o.o. V., OIB: …, temeljem Ugovora o pripajanju

od 28.12.2016. godine, Odluke skupštine pripojenih društava od 28.12.2016. i Odluke skupštine društva preuzimatelja od 28.12.2016. godine.

Sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci, objavio je i proveo upis pripajanja navedenih trgovačkih društava dana 21.01.2017. godine. FINA kao ovlašteni tužitelj bi trebala znati što znači pripajanje društava i koje su pravne posljedice pripajanja.

Odredbom članka 541. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da pripojeno društvo prestaje s danom upisa pripajanja u sudski registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj. Nije potrebno da se ono posebno briše iz sudskog registra.

Prema podacima iz sudskog registra koji su preuzeti s www https://sudreg.pravosudje.hr jasno i nedvosmisleno proizlazi da je TD L.

G. d.o.o. (društvo koje se pripaja) pripojeno TD G.L. d.o.o. (društvo

preuzimatelj) te da je pripajanje upisano u sudskom registru društva preuzimatelja dana 21.01.2017. godine, rješenjem poslovni broj Tt-16/8508-6 od 20.01.2017. godine, kao i u sudskom registru društva koje se pripaja i to rješenjem poslovni broj Tt-16/8509 od 20.01.2017. godine.

Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 541. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, L. G. d.o.o., kao subjekt, prestalo je postojati dana

21.01.2017. godine, kada je upisano pripajanje u sudski registar, a zakonodavac je izričito propisao da nije potrebno da se ono posebno briše iz sudskog registra.

To što je TD L. G. d.o.o. formalno brisano iz sudskog registra tek rješenjem od 11.03.2020. godine, potpuno je irelevantno, jer je društvo prestalo postojati ex lege 21.01.2017. godine. Kako je TD L. G. d.o.o. ex lege

prestalo postojati 21.01.2017. godine, ono više nije bilo subjekt niti je bilo poduzetnik u smislu članka 4. Zakona o računovodstvu, jer ono ne postoji. O navedenom pravnom pitanju pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: Pž-6892/2017 od 14.11.217. godine, prema kojem rješenje o brisanju trgovačkog društva iz sudskog registra nije konstitutivne već deklaratorne prirode i ono ne utječe na pravne posljedice pripajanja društva, jer pripojeno društvo prestaje s danom upisa pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj. (Prilaže se sentenca odluke). Kao nepostojeći subjekt TD L. G. d.o.o. nije bilo dužno podnositi financijska izvješća, jednostavno zato što ono ne postoji. Temeljem odredbe članka 535. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima cjelokupna imovina pripojenog društva – L. G. d.o.o. prenesena je društvu

preuzimatelja G. L. d.o.o. i jedini tko je nadalje trebao podnositi financijska izvješća sukladno članku 30. Zakona o računovodstvu je upravo društvo preuzimatelj G. L. d.o.o., a što je ono i činilo.

Osim navedenog, okrivljenik nije bio član uprave nepostojećeg društva L.

G. d.o.o., a nije bio niti član društva preuzimatelja G.L. d.o.o., jer je jedini član skupštine društva prilikom pripajanja društva, odnosno istodobno s pripajanjem, donio odluku da se okrivljenik razrješava funkcije člana uprave s danom 28.12.2016. godine.

Zakon o trgovačkim društvima propisuje u članku 423. st. 2. kako mandat članu uprave počinje s danom donošenja odluke o imenovanju bez obzira na upis u sudski registar,

dok u članku 425. st. 4. propisuje da je upis promjene člana uprave u sudski registar deklaratorne naravi.

Deklaratorna narav upisa promjene člana uprave znači da se odlukom sudskog registra samo deklarira odnosno utvrđuje ono što je utvrđeno već donesenom odlukom skupštine ili jedinog člana društva.

O navedenom pravnom i potpuno nespornom pravnom pitanju, pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Pž 5084/2018 od 18.09.2018. godine, prema kojem je član uprave ona osoba za čije imenovanje postoji valjana odluka članova društva ili nadzornog odbora odnosno drugih tijela koja prema društvenom ugovoru imaju pravo imenovati članove uprave društva s ograničenom odgovornošću, neovisno o tome je li u sudskom registru proveden upis te odluke. (Prilaže se sentenca odluke).

Kao dokaz gornjim tvrdnjama okrivljenik u prilogu ove pisane obrane dostavlja:

- Izvadak iz sudskog registra za društvo preuzimatelja TD G. L. d.o.o., preuzet sa službene stranice sudskog registra https://sudreg.pravosudje.hr – iz kojeg je vidljivo da je rješenjem Tt-16/8508 od 20.01.2017. godine, upisano pripajanje TD L.

G. d.o.o. i promjena člana uprave – okrivljenik je razriješen funkcije člana uprave s danom 28.12.2016.

- Izvadak iz sudskog registra za društvo koje se pripojilo TD L. G. d.o.o.,

preuzet sa službene stranice sudskog registra https://sudreg.pravosudje.hr – iz kojeg je vidljivo da je rješenjem Tt-16/8509 od 20.01.2017. godine, upisano pripajanje TD L. G. d.o.o., društvu G. L. d.o.o.

- Povijesni izvadak iz sudskog registra za TD L. G. d.o.o. i TD G.

L. d.o.o. iz kojih je vidljivo kada je upisano pripajanje i kada je okrivljenik prestao biti član uprave.

Ukoliko ni sva ova mjerodavna materijalna dokumentacija nije dovoljna da bi okrivljenik „dokazao nevinost“ (koju ni ne mora dokazivati, jer se primjenjuje presumpcija nevinosti) predlaže se naslovnom sudu da službenim putem pribavi od sudskog registra Trgovačkog sud u Rijeci cjelokupni spis poslovni broj Tt-16/8508 i Tt-16/8509, a u kojem se spisu nalazi kompletna dokumentacija koja je mjerodavna za ovaj prekršajni postupak.

Zaključno:- TD L. G. d.o.o. sklopilo je Ugovor o pripajanju s TD G.

L. d.o.o. 28.12.2016. godine u kojem trenutku je cjelokupna imovina prenesena na društvo preuzimatelja TD G. L. d.o.o.

- Skupština društva razriješila je dotadašnjeg člana uprave Z. G. s danom

28.12.2016. godine, a TD L. G. d.o.o. prestalo je postojati upisom pripajanja u sudski registar 20.01.2017. godine

- okrivljenik je prestao biti član uprave s danom 28.12.2016. godine, a rješenjem sudskog registra od 20.01.2017. samo je deklarirana odnosno utvrđena ta činjenica koje je nastupila 28.12.2016. godine

- okrivljenik nakon 28.12.2016. godine, nije imao nikakve ovlasti niti dužnosti za ništa pa nije niti mogao FINA-i dostavljati bilo što.

Pozivanje FINA-e na članak 61. st. 3. Prekršajnog zakona uopće nije primjenjivo na ovaj slučaj, budući da je L. G. d.o.o. prestala postojati 21.01.2017.

godine, okrivljenik je prestao biti član uprave 28.12.2016. godine, a FINA tereti iste da nešto nisu učinili 2019. godine. Jednostavnije rečeno, FINA smatra da je okrivljenik iako nije član uprave tri godine (računajući unazad od 2019. godine) te iako L.

G. d.o.o. ne postoji dvije godine (računajući unazad od 2019. godine), bio dužan nešto podnositi FINA-i? Po kojem zakonu netko tko ne postoji i netko tko nije član uprave nekog tko ne postoji mora nešto učiniti? Odredba članka 61. st. 3. PZ na koju se potpuno pogrešno poziva FINA odnosi se na situacije kada pravna osoba prestane postojati ili ako odgovorna osoba prestane raditi nakon počinjenja prekršaja.

Dakle, da je nakon 2019. godine L. G. d.o.o. prestala postojati, a okrivljenik nakon te godine prestao biti član uprave, pozivanje FINA-e na ovu odredbu bi imalo smisla, a u konkretnom slučaju je ova odredba potpuno ne primjenjiva. U konkretnom slučaju okrivljenik nije mogao počiniti nikakav prekršaj nakon 28.12.2016. godine.

Okrivljenik želi naslovnom sudu skrenuti pozornost na činjenicu da FINA nepotrebno multiplicira prekršajne postupke protiv okrivljenika te za istu stvar, samo za drugi članak zakona, vodi više postupaka. Trenutno je u tijeku i postupak pred Općinskim sudom u Rijeci koji se vodi pod poslovnim brojem Pp-1957/2021, a koje vođenje postupka je suprotno odredbama Prekršajnog zakona.

Slijedom svega navedenog predlaže se naslovnom sudu da temeljem čl. 181. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se optužba odbija, odnosno da se okrivljenik temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona oslobodi od optužbe, kao i da se okrivljeniku nadoknade troškovi prekršajnog postupka.

5. Temeljem detaljne obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja te provedenih dokaza u dokaznom postupku na glavnoj raspravi sud utvrđuje slijedeće;

5.1. Okrivljenik u bitnome poriče počinjenje prekršaja, naglašavajući da je L. G. d.o.o. pripojena trgovačkom društvu G. L. d.o.o. Viškovo,

temeljem ugovora u pripajanju od 28. prosinca 2016. godine, pa stoga isti ne može ni prekršajno odgovarati s obzirom da je to društvo prestalo postojati i da okrivljenik od toga datuma nadalje više nije bio niti član društva preuzimatelja G. L. d.o.o.,

jer je jedini član skupštine društva L. G. d.o.o. prilikom pripajanja društva,

odnosno istodobno s pripajanjem, donio odluku da se okrivljenik razrješava funkcije člana uprave s danom 28.12.2016. godine, a upis pripajanja proveden je u sudskom registru 20.1.2017.

5.2.Uvidom u Izvadak iz sudskog registra za društvo preuzimatelja TD G.

L. d.o.o., vidljivo je da je rješenjem Tt-16/8508 od 20.01.2017. godine Trgovačkog suda u Rijeci, upisano pripajanje TD L. G. d.o.o. i promjena člana uprave

– okrivljenik je razriješen funkcije člana uprave s danom 28.12.2016.

5.3.Uvidom u Izvadak iz sudskog registra za društvo koje se pripojilo TD L. G. d.o.o., vidljivo je da je rješenjem Tt-16/8509 od 20.01.2017. godine,

upisano pripajanje TD L. G. d.o.o., društvu G.L. d.o.o.

6. Slijedom gore navedenog, sud zaključuje da je L. G. d.o.o. sklopilo Ugovor o pripajanju s trgovačkim društvom G. L. d.o.o. 28.12.2016.

godine u kojem trenutku je cjelokupna imovina prenesena na društvo preuzimatelja G. L. d.o.o.. Skupština društva razriješila je dotadašnjeg člana uprave Z.

G. s danom 28.12.2016. godine, a L. G. d.o.o. prestalo je postojati upisom pripajanja u sudski registar 20.01.2017. godine. Okrivljenik je prestao biti član uprave s danom 28.12.2016. godine, a rješenjem sudskog registra od 20.01.2017.

samo je deklarirana odnosno utvrđena ta činjenica koje je nastupila 28.12.2016. godine. Odredbom članka 541. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da pripojeno društvo prestaje s danom upisa pripajanja u sudski registar u kojem je upisano društvo preuzimatelj. Nije potrebno da se ono posebno briše iz sudskog registra. Stoga formalno brisanje društva L. G. d.o.o. iz sudskog registra

tek rješenjem od 11.03.2020. godine, potpuno je irelevantno, jer je društvo prestalo postojati ex lege 20.01.2017. godine.

6.1.Slijedom utvrđenog, okrivljenik nakon 28.12.2016. godine, nije imao nikakve ovlasti pa niti obveze pa nije niti mogao FINA-i dostavljati godišnja financijska izvješća za 2018. godinu za društvo L. G. d.o.o., u kojoj godini više nije

bio član uprave toga društva, a isto je društvo pripojeno drugome društvu u kojem ovdje okrivljenik više nije bio član uprave.

7.Na temelju detaljno provedenog dokaznog postupka obrazloženog u točkama 5. i 6. ovog obrazloženja, sud je našao da je nedvojbeno dokazano da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja za koje se optužuje jer nije bio odgovorna osoba trgovačkog društva L. G. d.o.o. u vrijeme utvrđenja prekršaja.

8.Sukladno navedenom, a u smislu odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Delnice, 11. travnja 2022.

Viša sudska savjetnica

SUTKINJA

Ivana Bolf Briški, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju.