REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10

Posl.br. 3 P-1092/2016-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. M. (OIB …), R., R., zastupan po punomoćniku I. R., odvjetniku u Z., M. K., protiv tuženika ad. 1. M. K. (OIB …), Z., Z.-F., ad. 2. D. M. (OIB …), R., B. C. i ad. 3. M. S. (OIB …), R., sve zastupane po punomoćnici H. Z., odvjetnici u Z., Š. B., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 10. veljače 2022. u prisutnosti tužitelja sa zamjenicom punomoćnika, te tuženice ad. 2. s punomoćnicom, na ročištu za objavu 11. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj G. M. pok. N., OIB: … iz R., R., stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva 3/8 dijela nekretnine oznake čest.zem. 1663 k.o. Ražanac, ukupne površine 641 m2, koja odgovara čest.zgr. 117/9, čest.zgr. 117/4 te dijelu čest.zem. 78/329 i dijelu čest.zgr. 117/5 k.o. Ražanac stare izmjere, označena likom žute boje, sve prema skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. F. V. od dana 16. rujna 2020. godine, slijedom čega je ovlašten tužitelj da temeljem ove Presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva utužene nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda u Zadru, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava, sve u roku od 15 dana.''

II Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženicama troškove postupka u iznosu 7.875,00 HRK, dok se zahtjev u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navodi da je u postupku osnivanja zemljišne knjige za k.o. Ražanac, rješenjem posl.br. Z-8276/2010/7788 od 1. ožujka 2016. k.č.br. 1663 k.o. Ražanac, koja odgovara česticama stare izmjere č.zem. 78/329, č.zgr. 117/4, č.zgr. 117/5 i č.zgr. 117/9 sve k.o. Ražanac, upisana suvlasništvom tuženica na jednake dijelove, a jednako je, u nadležnom uredu za katastar, izvršen upis posjeda. Tuženice, kako su, u postupku preoblikovanja prikazale sudu Pl 1569 prema kojem su suvlasnice sporne nekretnine, što ne odgovara posjedovnom stanju č.zgr. 117/4 k.o. Ražanac. Punomoćnik tuženica na toj raspravi izjavio je da su izvanknjižne vlasnice k.č.br. 1663, u naravi kuća, koju je sagradio njihov otac N. M. p. Š., predočivši ugovor o doživotnom uzdržavanju između tuženica, kao davateljica uzdržavanja i njihova oca, kao primatelja uzdržavanja, čemu se tužitelj usprotivio ističući da je suvlasnik k.č.br. 1663 za 3/8 dijela, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s L. M., koja je nekretninu stekla rješenjem o nasljeđivanju iza oca G. M. p. D., kojim je proglašena nasljednicom za 528/2880 dijela, a otac stranaka N. M. za 1408/2880, dok je ostatak pripao drugim nasljednicima. Navodi i da kuću nije izgradio otac stranaka, već njihov pradjed G. M. p. D., dok je njihov otac nadogradio terasu i napravio cisternu. Još navodi kako je u postupku osnivanja zemljišne knjige povjerenik N. M. izjavio da se L. M., nikad nije odrekla svog dijela iste. Traži da sud donese presudu kojom će utvrditi da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva 3/8 dijela k.č.br. 1663 k.o. Ražanac, koja odgovara č.zem. 78/329, te č.zgr. 117/4, 117/5,117/9 k.o. Ražanac (stare izmjere) te ga ovlasti na upis tog prava uz brisanje tuženica.

2.Tuženice su osporile tužbu i tužbeni zahtjev navodeći kako tužitelj ne polaže nikakva prava u pogledu k.č.br. 1663 k.o. Ražanac, predlažući odbiti tužbeni zahtjev. Tijekom postupka ističu da je postupak preoblikovanja zemljišne knjige u odnosu na predmetnu česticu dovršen, da je tužitelj u tom postupku sudjelovao, da je tužbeni zahtjev neuredan jer se u konkretnom slučaju može raditi samo o brisovnoj tužbi, a ne tužbi radi utvrđenja prava vlasništva, radi čega predlažu odbaciti tužbu. Navode kako su isključive vlasnice i posjednice utužene nekretnine, te da je tužitelj u parničnom postupku P-2142/2009, protiv istih tuženica, temeljen na istom ugovoru o doživotnom uzdržavanju, pravomoćno odbijen.

3. Tužitelj tijekom postupka ističe kako je iz rješenja o nasljeđivanju iza oca stranaka, vidljivo da zemljišnoknjižno stanje nije odgovaralo stvarnom, radi čega se tuženice na isto ne mogu pozivati, te kako je u rješenju navedeno da se ostavitelj vodi posjednikom ¾ dijela nekretnina u Pl 258. Nadalje, da je prednik stranaka, tužiteljicama, ugovorom o doživotnom uzdržavanju ostavio za cijelo č.zem. 330/26 i 330/27, kojih nije bio vlasnikom za cijelo, a isto tako i č.zgr. 117/4. Navodi i kako je pradjed stranaka G. M., po dolasku iz SAD, što je bilo prije II svjetskog rata, od tamo zarađenog novca sagradio zgradu na č.zgr. 117/9, koja je suvlasništvo nasljednika oca stranaka N. M., te tužitelja za ¼ dijela temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s L. M., kao i da između N. M. i njegove tete L. M. nikad nije došlo do diobe, radi čega je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige došlo do upisa suvlasnika, parničnih stranaka i ostalih djeljenika. Podneskom 13. listopada 2020. tužitelj uređuje tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude.

4. Tuženice tijekom postupka navode kako je iz zapisnika o preoblikovanju vidljivo da L. M., nije bila upisana suvlasnicom parcela stare izmjere od kojih je nastala k.č.br. 1663, niti je te čestice naslijedila od prednika.

5. Među strankama je sporno je li tužitelj, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s L. M. i u kojem dijelu, stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva k.č.br. 1663 k.o. Ražanac (odgovara č.zem. 78/329, te č.zgr. 117/4, 117/5, 117/9 k.o. Ražanac stare izmjere).

6.1. Sud je u postupku izveo dokaze čitanjem: zapisnika sastavljenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. Ražanac br. Z-8276/2010/7788 od 1. ožujka 2016. (l.s.5-7), Popisnog lista br. 3964, (l.s.8), ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog10. kolovoza 2005. između tuženica, kao davateljica uzdržavanja i N. M. p. Š., kao primatelja uzdržavanja (l.s.9,10), Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 9. lipnja 1987. između tužitelja, kao davatelja uzdržavanja i L. M. p. G., kao primateljice uzdržavanja (l.s. 11), rješenja o nasljeđivanju ovog suda posl.br. O- 254/57-9 od 14. svibnja 1959. (l.s.12), rješenja o nasljeđivanju ovog suda posl.br. O- 768/2008 iza N. M. p. Š. (l.s.13-16), prigovora tužitelja podnesenog DGU, PUK Zadar 30. rujna 2011. s preslikom plana (l.s.18,19), povijesti posjedovanja s prilozima za k.č.br. 1663 k.o. Ražanac i čestice stare izmjere, od kojih je nastala (l.s.51-63), proveden je uviđaj na k.č.br. 1663 k.o. Ražanac uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke F. V., dipl.ing.geod. koji je dostavio skicu k.č.br. 1663 k.o. Ražanac (l.s.68), preklop planova stare i nove izmjere (l.s.69), te pisano (l.s.84) i usmeno (l.s. 98) odgovorio na prigovore tuženica, saslušani su svjedoci J. M. (l.s.89), K. M. (l.s. 90), F. M. (l.s.91), M. M. (l.s.94), te tužitelj i tuženica ad 2 (l.s.95).

6.2. Tuženice su predložile pribavljanje spisa predmeta posl.br. P-2142/2009 radi uvida u iskaze svjedoka koji će biti saslušani u ovom postupku, radi čega je, za potrebe ovog spisa, kopiran zapisnik o ročištu za glavnu raspravu održanom 9. lipnja 2011. na kojem su saslušani F. M. i K. M., dok J. M. i M. M. u tom postupku nisu saslušavani.

6.3. Tuženice su predložila da se pribave spisi predmeta iz postupka preoblikovanja zemljišne knjige, no kako je ovom spisu priložen zapisnik o preoblikovanju te popisni list, odustale su od prijedloga da se pribavlja cijeli spis. Isto tako predložile su pa odustale od prijedloga da se pribavlja spis predmeta O-768/08, budući je u spis priloženo rješenje o nasljeđivanju doneseno u tom postupku.

6.4. Tužitelj je još predložio saslušanje svjedoka N. M., no isti je u međuvremenu preminuo, a tuženice saslušanje svjedoka A. M. od kojeg su odustale zbog njegova lošeg zdravstvenog stanja.

7. Prigovor tuženica da je tužba neuredna jer nije postavljena kao brisovna nije osnovan. Naime, k.č.br. 1663 k.o. Ražanac upisana je u zk.ul. 7788 koji je sastavljen 1. ožujka 2016., a tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 6. lipnja 2016. Kako je tužba podnesena prije nego je otvoren ispravni postupak za k.o. Ražanac (21. srpnja 2017. NN, 72717), nije bilo zapreke da tužitelj postavi tužbeni zahtjev kako glasi u tužbi, odnosno izreci presude.

8. Neposrednim opažanjem suda tijekom uviđaja, uočeno je da k.č.br. 1663 k.o. Ražanac, predstavlja dvorište, u najvećem dijelu čvrstih međa, u vidu ogradih zidova ili zidova objekata osim u manjem dijelu do sjeverozapada gdje međa nije vidljiva. Kad se pristupa na nekretninu od strane ceste Posedarje-Pag u dvorište se ulazi kroz željezna vrata. S lijeve strane nalazi se stara kamena stara kuća bez krova i zatvora (za potrebe uviđaja označena brojem 1); naprijed desno nalazi se zid koji je po kazivanju tužitelja predstavljao sjeverni zid nekadašnjeg objekta (za potrebe uviđaja srušeni objekt označen brojem 2); a dalje u pravcu sjeverozapada nalazi se još jedan objekt, kuća na kat s terasom i pomoćnom prostorijom naslonjenom uz kuću (za potrebe uviđaja označena brojem 3).

9. Vještak je dostavio skicu u kojoj je prikazao k.č.br. 1663 k.o. Ražanac, označivši tri naprijed navedena objekta (l.s.68), te prilog skici, preklop planova stare i nove izmjere (l.s.69). Iz preklopa planova, vidljivo je da se objekt označen r.br. 1. nalazi na dijelu ranije č.zgr. 117/5 , da se srušeni objekt, nalazi na dijelu č.zgr. 117/4 a da se objekt označen r.br. 3 nalazi na č.zgr. 117/9, dok se dvorište nalazi na dijelu nekadašnje č.zem. 79/328.

10. Tužitelj nije imao prigovor na nalaz vještaka, a tuženice su zatražile da vještak dopuni nalaz tako što će prikazati koji dio površine č.zgr. 117/4 i koji dio površine č.zgr. 117/9 čini dio k.č.br. 1663 k.o. Ražanac, obzirom da je L. M. bila suvlasnica samo tih dviju čestica, ada su od istih uspostavljene i č.zem. 1660, 1661 i 1662 k.o. Ražanac.

11.1. Očitujući se na traženje tuženica (l.s.84) vještak je naveo da ne može iskazati površinu dijelova starih čestica zbog netočnosti plana stare izmjere, te da takve evidencije, zbog mogućnosti pogreške ne izdaje ni ured za katastar.

11.2. Povodom ponovnog prigovora tuženica vještak je u usmenom očitovanju rekao (l.s.98) da je plan stare izmjere rađen za vrijeme Austro-ugarske države, u mjerilu 1:2904, koji je naknadno digitaliziran odnosno vektoriziran ''prebačen u mjerilo 1:1000'', gdje se već dotadašnja greška dodatno povećala. Stoga preklop stare i nove izmjere, ne može dati podatak o površini, jer bi svaki geodet drukčije uklopio, a samim tim i različito očitao površinu, radi čega takve podatke ne izdaju ni drugi geodeti, ni ured za katastar, već samo podatak kojim česticama, odnosno dijelovima čestica stare izmjere, odgovara nova čestice. Stoga smatra da bi izjašnjavanje o površinama bilo protivno pravilima struke, koje objašnjenje je sud prihvatio.

12.1. Iz Zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige i popisnog lista br. 3964 (l.s.5,6) proizlazi da k.č.br. 1663 Rtina Miočići dvorište 439 m2, dvorište 0, dvorišna zgrada 38 m2, dvorišna zgrada 55 m2, kuća 64 m2, ruševina 20 m2, ruševina 20 m2, k.o. Ražanac, odgovara č.zgr. 117/5 zk.uzl. 364, dijelu č.zem. 78/329 zk.ul. 1599, dijelu č.zgr. 117/4 zk.ul. 362 te dijelu č.zgr. 117/5 zk.ul. 362 k.o. Ražanac stare izmjere, te da je upisana vlasništvom tuženica za po 1/3 dijela.

12.2. Nadalje iz Zapisnika je vidljivo da su, u zk.ul. 362 k.o. Ražanac suvlasnikom č.zgr. 117/4 i č.zgr. 117/9 bili upisani tužitelj za 258/2880 dijela, otac stranaka N. M. p. Š. za 1408/2880 dijela, te brojne druge osobe, a da vlasnicima/suvlasnicima č.zgr. 117/5 zk.ul. 364, te č.zem. 78/329 zk.ul. 1599 nisu bili upisani tužitelj, ni prednik stranaka N. M. p. Š. ni L. M. Slijedom navedenog ne stoji tvrdnja tuženica da L. M. č.zgr. 117/4 i č.zgr. 117/9, nije naslijedila jer da nije bila upisana suvlasnicom, budući je bio upisan tužitelj, koji je očito, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju ishodio upis u zemljišnoj knjizi.

12.3. Iz zapisnika je vidljivo da N. M., povjerenik za ko. Ražanac, nije izjavio, kako to tvrdi tužitelj, da se L. M. nije odrekla svog dijela.

13. Rješenjem o nasljeđivanju iza G. M. (l.s.12) ostavinom su utvrđene (pored ostalih, koje nisu predmetom postupka), č.zgr. 117/4 i č.zgr. 117/9 zk.ul. 362 k.o. Ražanac, a nasljednicima su proglašeni otac stranaka N. M. za 1408/2880 dijela, L. M. p. G. za 528/2880 dijela, G. L. za 328/2880 dijela, J. M. iz SAD za 528/2880 dijela, uz ograničenje za slučaj da se ne vrati kući u pogledu nasljednika N. M., G. L. i L. M. za po ¼, te ¼ u korist nasljednika M. Š. na jednake dijelove. Č.zgr. 1174/5 i č.zem 78/329 (nastala od č.zem 78/1) nisu utvrđene ostavinom G. M.

14. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju (l.s.11) L. M. ustupila je u vlasništvo tužitelju svoju imovinu, u k.o. Ražanac, među ostalim upisanu u zk.ul. 362, dakle upravo č.zgr.117/4 i č.zgr. 117/9.

15. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju (l.s.9) N. M. p. Š., ustupio je tuženicama po 1/3 dijela č.zgr. 117/4, a rješenjem o nasljeđivanju iza njegove smrti (l.s.13) ostavinom je utvrđena č.zgr. 117/9 za 1408/2880 dijela, a nasljednicama proglašene M. K., D. M., T. M., M. S., J. M. i A. M. za po 1/6 dijela.

16.1. Iz povijesti posjeda s prilozima (l.s.51-63) proizlazi da su č.zgr. 117/4 i 117/9 prema podacima iz 1937. bile upisane posjedom G. M. p. D.

16.2. Revizijom iz 1955. č.zgr. 117/9 upisuje se posjedom P. M. p. M., Č. zgr. 117/9 od 1981. temeljem nasljeđivanja upisana je na M. M. i J. M., oba p. P., za po ½ dijela, a 2004. na dio M. M., temeljem nasljeđivanja upisani su Ž. M., B. M. i M. L. za po 1/3 dijela.

16.3. Č.zgr. 117/4 od 1955. evidentirana je posjedom N. M. p. Š., a od 2008. temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, upisuje se posjedom tuženica za po 1/3 dijela.

16.4. Č.zgr. 117/5 od 1937. upisana je posjedom J. M. p. J. za 1/3, F. M. p. J. za 1/3, M. K., B. za 1/9, T. K., B. za 1/9, G. K. za 1/9. Od 1995. posjed je upisan na J. M. p. B. za 2/4, V. M. p. F. za ¼ te M. M. ud. J. za ¼ dijela, da bi dio M. M. 2000., bio prenesen na S. M. za 2/5 (od ¼) i D. M. za 3/5 (od ¼).

16.5. Matična č.zem. 78/1 od 1937. upisana je posjedom Porezna općine Ražanac, od 1955. kao općenarodna imovina, od 1971. upisuje se posjedom Šumskog gospodarstva Zadar, a 1987. diobom je uspostavljena č.zem. 78/329 površine 508254 m2, te upisana posjedom Općine Zadar. Posjednicima dijela iste, 1995. i 1996. upisani su F. i M. L.-P. i to provršine 154 m2, te A. V. površine 70 m2, a 2000., temeljem stanja na terenu i izjava posjednika S. B. i S. P.

17. Iz iskaza tužitelja i tuženice ad.2. (l.s.95) koje sud, kao suglasne prihvaća proizlazi da je cijela današnja k.č.br. 1663 k.o. Ražanac, koja odgovara č.zem. 78/329, te č.zgr. 117/4, 117/5,117/9 k.o. Ražanac (stare izmjere) pripadala njihovu pradjedu G. M., te je, unatoč tomu što č.zem 78/329 (ranije 78/1) i č.zgr.117/5 nisu utvrđene njegovom ostavinom, temeljem zakona, u cijelosti prešla na njegove nasljednike, tako i na L. M. u dijelu u kojim je proglašena njegovom nasljednicom tj. za 528/2880 dijela.

18. Budući se G. sin J. nije vratio iz A., kako su iskazali tužitelj i svjedok J. M. (l.s.89), njegovih 528/2880 dijela imalo je pripasti N. M., L. M., G. L. za po 1/4 (po 132/2880 svakom), a ¼ (132/2880 dijela) nasljednicima M. Š. na jednake dijelove, slijedom čega je L. M. imala je 660/2880 dijela (528/2880 + 132/2880) današnje k.č.br. 1663 k.o. Ražanac, dok tužitelj traži 3/8 (jednako 1080/2880), iako u postupku nije pružio dokaze o stjecanju preostalih 420/2880 dijela na strani L. M. Naime, sud ne prihvaća iskaz svjedoka J. M. da je utužena nekretnina pripadala za ½ dijela ocu stranaka, a po ¼ J. M. i L. M., te da je J. dio pripao ocu stranaka i L. na jednake dijelove, u kojem bi slučaju, L. dio doista iznosio 3/8 dijela, jer to ne proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. G. M. Nadalje, čak i ako G. L. i nasljednici M. Š., nisu nikad tražili svoj dio na predmetu spora, kako je iskazala tuženica, (rekavši uz to i da ne zna što su učinili sa svojim dijelom), to ne znači da je njihov dio (zajedno s onim što im je pripalo od J.), pripao L. M. Uostalom, tužitelj to u postupku nije tvrdio ni dokazao.

19. Iskaz tuženice da je L. M. imala dio za slučaj da se uda, a ako se ne uda, nema pravo na dio, sud ne prihvaća jer to ne proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju. Nadale, ne prihvaća ni iskaz svjedoka F. M. (l.s. 91) kako je čuo da je L. sve dala N., jer je u postupku koji se vodio pod posl.br. P-2142/2009, (l.s.104) iskazao da ne zna je li dobila išta od nasljedstva. Svjedokinja K. M. rekla je (l.s.90) da misli kako L. tu nije imala ništa, dakle nema pouzdana saznanja, a svjedok M. M. (l.s.94) izričito je rekao da o tom nema saznanja. Stoga iz rezultata postupka ne proizlazi da je L. M. dio koji je naslijedila od oca i dio koji joj je pripao od brata J. ustupila ocu stranaka.

20. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju L. M., ustupila je tužitelju ''svu svoju nepokretnu imovinu u k.o. Ražanac i to: zk.ul. 21,32, 99, 100, 362, 529, 53, i 594''. Kad se ima u vidu da su č.zgr. 117/4 i č.zgr. 117/9 bile upisane u zk.ul. 362 k.o. Ražanac stare izmjere, dok je č.zgr. 117/5 bila upisana u zk.ul. 364, a č.zem. 78/329 u zk.ul. 1599 iste k.o., tužitelj je temeljem tog pravnog posla stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za stjecanje dijela samo nekretnina oznake č.zgr. 117/4 i č.zgr. 117/9.

21.1. Slijedom svega navedenog, tužitelj u postupku nije dokazao da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva cijele k.č.br. 1663 k.o. Ražanac za 3/8 dijela, kako traži tužbenim zahtjevom, već tek da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva č.zgr. 117/4 i č.zgr. 117/9 k.o. Ražanac, ranije izmjere za 660/2880 dijela. No, k.č.br. 1663 k.o. Ražanac nove izmjere, osim od tih dviju čestica nastala još i od č.zgr. 117/5 te č.zem. 78/329, u odnosu na koje tužitelj nije dokazao stjecanje valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva.

21.2. Nadalje, temeljem u postupku provedenog geodetskog vještačenja nije bilo moguće utvrditi s kojom su površinom č.zgr. 117/4 i č.zgr. 117/9 ''ušle'' u sastav nove k.č.br. 1663, no čak i da je, to ne bi bilo dovoljno za utvrđivanje suvlasničkog udjela tužitelja na cijeloj k.č.br. 1663. Ovo stoga, jer bi za to bilo potrebno utvrditi vrijednost svake od čestica stare izmjere koje čine novu k.č.br. 1663, dakle č.zem. 78/329 dvorište, objekta (kuće) izgrađenog na č.zgr. 117/9, te ruševina zaostalih na č.zgr. 117/4 i č.zgr. 117/5, te vrijednost k.č.br. 1663, kako bi se utvrdio vrijednosni udio svake od čestica stare izmjere u odnosu na vrijednost čestice nove izmjere, a tek potom i udio u kojem je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva k.č.br. 1663, radi čega svega je tužbeni zahtjev odbijen.

22.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč.tekst., 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, dalje: Tarifa), te vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 HRK.

22.2. Tuženicama, zastupanim po punomoćnici iz redova odvjetnika priznati su kao potrebni slijedeći troškovi: 75 bodova za sastav odgovora na tužbu (T.br. 8 st.1 Tarife), 5x75 bodova za zastupanje na ročištima 09.04.2019., 05.11.2019., 08.12.2012., 10.02.2022. i uviđaju 16.09.2020. (T.br. 9 st. 1 Tarife) i 75 bodova za sastav podneska o d 15.10.2020. (T.br. 8. st 1), ukupno 525 bodova, što uvećano za 20% na ime zastupanja još dviju osoba (T.br. 36 st.1.) iznosi 630 bodova, te pomnoženo s vrijednošću boda i PDV (35%) daje 7.875,00 HRK.

22.3. Tuženicama nije priznato više traženih 6.000,00 HRK, po Tbr. 35, popisanih uz: sastav odgovora na tužbu, te 4 ročišta i uviđaj. Ovo stoga jer je T.br. 35 propisano da odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. Tuženice nisu određeno navele o kojem se trošku radi, a popisale su ga, pored ostalog i uz trošak sastava odgovora na tužbu, te ročišta održanog 09.04.2019. u Zadru, pa je za zaključiti je da se ne radi o naknadi za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, no ostaje nejasno o kojem se trošku, od onih predviđenih T.br. 35, radi. Stoga je temeljem odredaba čl. 164 st. 2 ZPP zahtjev u ovom dijelu odbijen.

22.4. Isto tako odbijen je zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe jer tuženice u postupku nisu pozvane od suda na plaćanje sudske pristojbe, niti su obveznice iste.

Benkovac, 11. travnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka, putem ovog suda za Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvj. I. R., Z.

2. Odvj. H. Z., Z.