Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 39 Pp-3042/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. N. sa prebivalištem u mjestu B…, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: … od … godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana ... godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: V. N., OIB: …, sin V. i Š., rođen ... godine u Đ., sa prebivalištem u mjestu B. kbr. …, državljanin RH, automehaničar, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 5.500,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana ... godine u … sati u mjestu G., u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke R. registarske oznake KR …, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke „Drager", II čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1. kaž. po čl. 199. st. 7. (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) kuna

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 100,00 kn odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je Obavezni

prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim za predmetni prekršaj za koji ga se tereti. Priznaje da je kritične zgode u … sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake KR … pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg. Žao mu je zbog prekršaja jer nikada do sada nije bio osuđivan i ovo mu je prvi prekršaj. Do svega je došlo zbog njegovih prijatelja koji su ga nazvali jer nisu imali prijevoz od M. do B.. On je taj dan bio kod kuće i nije nikuda namjeravao ići, a imali su samo obiteljski ručak pa je sa familijom popio. Rekao je prijateljima da ne može ići po njih, no oni su inzistirali i na kraju ga nagovorili. Sigurno je da ovakvo što više neće ponoviti. Moli sud za blagost, a osobito moli da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sigurno ovakvo što više neće ponoviti. Putuje svakodnevno automobilom na posao u Z. i njegovim isključenjem iz prometa ostao bi bez egzistencije jer osim automobilom nema kako doći na posao.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Novi Marof serijski broj: … od ... godine, naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Novi Marof serijski broj: … od …. godine i u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od …. godine.

4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje da je kritične zgode u … sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake KR … pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,35 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,35 g/kg.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja, imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog istog prekršaja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 100,00 kuna a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 100,00 kuna.

U Varaždinu, ….

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, V. N., B. kbr. …

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, F…,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Goran Plantak