Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 23 Gž-414/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. i o. d.o.o. Z., OIB:…., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Č. i p. iz Z., protiv ovršenika B. T. iz B., , OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj Povrv-347/2021 od 9. veljače 2022., 11. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika B. T. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj Povrv-347/2021 od 9. veljače 2022. na način da se ukida u cijelosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. M. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-3631/2020 od 19. listopada 2020. I odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb od 14. kolovoza 2020.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. M. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-3631/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju provedene radnje.

II. Povodom prigovora ovršenika postupak će se provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači. U žalbi navodi da

kako je ovršni prijedlog podnesen nenadležnom javnom bilježniku to ga je sukladno čl. 279. st. 3. Ovršnog zakona trebalo odbaciti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

6. Prvostupanjski sud je osporenim rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučio da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Odredbom čl. 38. OZ određeno je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva, dok je odredbom čl. 279. st. 1. OZ određeno da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.

8. Odredbom čl. 279. st. 3. OZ određeno je da će sud, ako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bude podnesen sudu umjesto javnom bilježniku, prema odredbi stavka 1. toga članka, prijedlog odbaciti, te da će na isti način sud postupiti ako prijedlog iz stavka 1. toga članka bude podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

9. Iz spisa predmeta proizlazi kako je ovršenik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu imao prijavljeno prebivalište u B., dok je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku čije se sjedište nalazi u Zagrebu.

10. Pri čemu se ističe da prema zaključku zauzetom na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 29. ožujka 2018. proizlazi da pitanje nadležnosti može biti predmet sudskog preispitivanja nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

11. Također, na ovaj postupak se ne primjenjuju odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/2020) kojim je brisan čl. 279. OZ jer su navedene izmjene stupile na snagu 28. studenog 2020., a prijedlog za ovrhu kojim je otpočeo ovaj postupak podnesen je javnom bilježniku 14. kolovoza 2020. te je odredbom čl. 20. st. 1. navedenog Zakona propisano da će se postupci pokrenuti prije stupnja na snagu ovog Zakona dovršiti primjenom odredbi OZ.

12. Prema tome, trebalo je pravilnom primjenom odredbe čl. 279. st. 3. OZ odbaciti ovršni prijedlog s obzirom da ovršenik nema prebivalište na području županije gdje javni bilježnik ima sjedište (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Revt-419/2016 od 15. ožujka 2017.).

13. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 11. travnja 2022.

Nacrt odluke izradio viši

Sudac

sudski savjetnik - specijalist

Željko Đerđ

Luka Smoljan