Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-173/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. d.d., OIB:…, K., zastupanog po punomoćniku Ž. D., odvjetniku u P., protiv ovršenika J. P., OIB:… iz M., zastupanog po punomoćniku V. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & L. & L. d.o.o. u Z., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 164 Ovr-5617/2018-25 od 21. veljače 2022., dana 11. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 164 Ovr-5617/2018-25 od 21. veljače 2022.

II. Ovršenik se odbija sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-5617/2018 od 13. rujna 2018. i ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Navedeno rješenje pravodobno uloženom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene čl. 231. i 232. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17 i 131/2020 – dalje: OZ) predlažući ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na nastavak provedbe ovrhe.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik iznosi razloge zbog kojih smatra da je obustavom ovrhe zbog neplaćanja predujma potrebnog za provođenje knjigovodstveno financijskog vještačenja prvostupanjski sud pravilno primijenio relevantne odredbe OZ pa predlaže žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i ovrhovoditelja obvezati na naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-5617/2018 od 13. rujna 2018. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na vrijednosnim papirima te da je zaključkom od 9. prosinca 2021. pozvao ovrhovoditelja da u roku 30 dana predujmi iznos od 15.000,00 kn potreban za troškove vještačenja. Obzirom da traženi predujam nije uplaćen ovrha je obustavljena temeljem odredbe čl.14. st. 2. OZ.

6. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da procjena vrijednosti poslovnih udjela ovršenika po ovlaštenom sudskom vještaku nije nužna za provedbu ovrhe obzirom da je vrijednost odnosno novčana visina ovršenikova udjela u trgovačkim društvima M. N. d.o.o. i N. d.o.o. utvrđena aktom o osnivanju i iskazana u sudskom registru u iznosima od po 20.000,00 kn.

7. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-5617/2018 od 13. rujna 2018. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha pljenidbom poslovnih udjela (sud pogrešno navodi da se radi o ovrsi na vrijednosnim papirima) koje ovršenik ima u trgovačkim društvima M. N. d.o.o. Z. i N. d.o.o. Z. i to procjenom i prodajom cijelih poslovnih udjela te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je ovršeniku zabranjeno raspolaganje zaplijenjenim udjelima.

7.1. Ovrha na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu sukladno čl. 229. st. 2. OZ provodi se pljenidbom udjela, njegovom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja time da se u skladu s čl. 232. OZ na prodaju poslovnog udjela na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 230. i 231. OZ koje se odnose na prodaju dionica. Prema odredbi čl. 231. st. 1. OZ zaplijenjena dionica, može se prodati na dražbi ili neposrednom pogodbom. Neposrednom pogodbom dionicu prodaje sudski ovršitelj ili osoba ovlaštena za prodaju dionica kojoj je sud povjerio prodaju. Ako se dionica prodaje na dražbi ili neposrednom pogodbom ona sukladno st. 2. čl. 231. OZ mora biti procijenjena. Procjena, utvrđivanje prodajne cijene i prodaja dionice te namirenje ovrhovoditelja obavljaju se uz odgovarajuću primjenu odredaba OZ o ovrsi na pokretninama. Sve navedeno na odgovarajući način odnosi se i na ovrhu na poslovnim udjelima.

7.2. Iz stanja spisa proizlazi da je po pravomoćnosti rješenja o ovrsi ovrhovoditelj podneskom od 8. prosinca 2021. predložio utvrđivanje vrijednosti ovršenikovih udjela u trgovačkim društvima putem knjigovodstveno financijskog vještaka. Na ročištu održanom 9. prosinca 2021. predložio je da se vještačenje povjeri društvu R. vještačenja d.o.o. iz Z. koje vrši procjenu poslovnih udjela u drugom predmetu koji se kod istog prvostupanjskog suda vodi između istih stranaka. Zaključkom donesenim na ročištu 9. prosinca 2021. naloženo je ovrhovoditelju na ime troškova predloženog vještačenja uplatiti predujam u iznosu od 15.000,00 kn pod prijetnjom obustave postupka.

7.3. Zaplijenjeni poslovni udjeli sukladno čl. 232. u svezi s čl. 231. OZ prodaju se na javnoj dražbi ili neposrednom pogodbom time da u svakom od tih slučajeva poslovni udjeli sukladno odredi čl. 231. st. 2. OZ prethodno moraju biti procijenjeni i to putem vještaka ili ovlaštenih procjenitelja obzirom na izričitu zakonsku odredbu da sudski ovršitelj tržišnu vrijednost poslovnih udjela utvrđuje putem vještaka ili ovlaštenih procjenitelja. Tržišna vrijednost ne može se poistovjeti sa visinom temeljnog kapitala kojeg je ovršenik kao jedini osnivač uplatio prilikom osnivanja trgovačkih društava M. N. d.o.o. Z. i N. d.o.o. Z. niti za takvu procjenu sudski ovršitelj raspolaže potrebnim stručnim znanjem. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odredivši procjenu poslovnih udjela putem ovlaštenog vještaka ujedno pozvao ovrhovoditelja na polaganje predujma pa obzirom da ovrhovoditelj traženi predujam u određenom roku nije uplatio niti eventualno prije isteka tog roka tražio njegovo produljenje, to su se stekli uvjeti za obustavu konkretne ovrhe jer bez procjene vrijednosti daljnje provođenje ovrhe prodajom poslovnih udjela nije moguće.

8. Kako je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 2. OZ i jer prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se osnovom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9. Zahtijevani trošak odgovora na žalbu ovršeniku nije dosuđen jer ga ovaj sud ne smatra nužnim za odlučivanje (čl.155. st.1. ZPP).

U Varaždinu 11. travnja 2022.

Sutkinja

Nada Krnjak v.r.