Republika Hrvatska
Poslovni broj: 11 P-312/2020-26
Trgovački sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja P. L., D., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz O. društva B. i K. iz Š., protiv tuženika J. M., D., zastupanog po privremenoj zastupnici D. R., odvjetnici u Š., radi utvrđenja i prijenosa poslovnih udjela, izvan ročišta, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. ožujka 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženika, na ročištu za objavu odluke 8. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj P. L., D., OIB: …, ovlaštenik na jednom poslovnom udjelu u trgovačkom društvu I. D. društvo s ograničenom odgovornošću za turizam i trgovinu, T., OIB: …, upisanog u registru Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, s matičnim brojem upisa MBS: … koji odgovara temeljnom ulogu 10.000,00 kuna (deset tisuća) ili 50% (pedeset posto), a koji poslovni udio čini 50 % (slovima: pedeset posto) temeljnog kapitala i na kojem je upisan tuženik pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne pred Sudskim registrom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku upis predmetnog poslovnog udjela na svoje ime uz istovremeni izbris tuženika J. M., F. D.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu 9. rujna 2020. u bitnome navodi kako su tužitelj i tuženik 19. lipnja 2007. društvenim ugovorom o osnivanju osnovali trgovačko društvo I. D. d.o.o. sa sjedištem u T.. Temeljni kapital društva iznosi 20.000,00 kuna, a temeljni ulozi su preuzeti na način da je po jedan temeljni ulog preuzeo tužitelj, a jedan tuženik, svaki u iznosu od 10.000,00 kuna odnosno 50%. Člankom 8. društvenog ugovora je predviđena mogućnost preuzimanja poslovnih udjela. Tijekom 2020. stranke su izvršile prijenos poslovnih udjela na način da je tužitelj isplatio tuženika u cijelosti, o čemu su sastavile i pisani sporazum 1. travnja 2010. i 30. kolovoza 2010. Naprijed navedenim je tužitelj u cijelosti isplatio tuženika i nakon takve isplate tuženik realno nije sudjelovao ni na koji način u radu i funkcioniranju društva. Budući da stranke nikada nisu pristupile zadovoljenju forme, a tuženik se godinama nije ni pojavljivao u cilju sastava dokumenta podobnog za prijenos poslovnih udjela, tužitelj je prisiljen ustati predmetnom tužbom.
2. Ovaj sud je rješenjem posl. br. P-312/2020-9 od 8. ožujka 2020. imenovao tuženiku privremenog zastupnika, sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), budući da mu je prebivalište i boravište nepoznato i redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi trajao dugo pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice. Naime, sud je pokušao tuženiku dostaviti tužbu na adresu iz tužbe i, budući da je dostava bila neuredna sa naznakom "nepoznat na adresi", pozvan je tužitelj dostaviti novu adresu, ali je isti izvijestio sud kako ne zna drugu adresu za tuženika pored one iz sudskog registra, jer s istim nije u kontaktu.
3. U svom odgovoru na tužbu podnesenom ovom sudu 9. kolovoza 2021. po privremenoj zastupnici, kao i kasnije tijekom postupka tuženik je, u bitnome, naveo kako ističe prigovor zastare te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, opreza radi. Istakao je kako iz tužbe i dostavljene dokumentacije ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, tim više što tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je tuženik u njegovu korist raspolagao svojim poslovnim udjelom.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju i to: društveni ugovor o osnivanju I. D. d.o.o., za turizam i trgovinu od 19. lipnja 2007. (l.s. 4-9), dokument o prijenosu i prodaji na danskom uz ovjerene prijevode sa danskog na engleski i sa engleskog na hrvatski (l.s. 10-11, 45-49).
5. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.
6. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
8. U predmetnom postupku tužitelj traži utvrđenje da je došlo do prijenosa poslovnog udjela sa tuženika na tužitelja te da je sada ovlaštenik na tom poslovnom udjelu tužitelj.
9. Uvidom u društveni ugovor sklopljen pred javnim bilježnikom Igorom Lučevom u Šibeniku 19. lipnja 2007. utvrđeno je kako je istim osnovano društvo I. D. d.o.o., članovi društva su P. L. i J. M. (tužitelj i tuženik). Članovi društva su preuzeli svaki po jedan temeljni ulog i to uloge u iznosu od po 10.000,00 kuna odnosno 50%. Poslovni udjeli članova društva srazmjerni su veličini preuzetog temeljnog uloga. Poslovni udjeli mogu se prenositi, nasljeđivati i dijeliti. Ako član društva stekne nove poslovne udjele, svaki od udjela tog člana zadržava samostalnost.
10. Uvidom u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, zajedno sa prijevodima iste, utvrđeno je kako je 2010. došlo do prijenosa poslovnog udjela sa tuženika na tužitelja te da je izvršena isplata tuženika. Stranke su dogovorile da kupoprodajna cijena na dan preuzimanja 50% temeljnog kapitala od 20.000,00 kn odgovara prebijanju potraživanja u društvu. Izvršena transakcija podložna je plaćanju kupoprodajne cijene, uključujući da P. L. stječe pravo na 50% udjela od J. M. u društvu I. D. d.o.o. kao i potraživanja J. M. prema tom društvu.
11. Prema odredbi čl. 412. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15; u daljnjem tekstu: ZTD) za prijenos poslovnog udjela potreban je ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik ili sudska odluka koja zamjenjuje takav ugovor. Takav ugovor potreban je i za preuzimanje obveze da će se prenijeti poslovni udio.
12. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je tužitelj dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude odnosno usvojiti tužbeni zahtjev.
13. Naime, sukladno naprijed citiranim odredbama zakona i društvenog ugovora, nesporna je mogućnost raspolaganja poslovnim udjelom. Sud smatra utvrđenom u ovom postupku činjenicu da je tuženik raspolagao svojim poslovnim udjelom u korist tužitelja, kao i da mu je tužitelj u to ime isplatio i protuvrijednost predmetnog poslovnog udjela, međutim, da bi navedeni prijenos bio važeći i provediv u sudskom registru, mora postojati ili ugovor u obliku javnobilježničkog akta, odnosno javne isprave potvrđene po javnom bilježniku, ili sudska odluka. Nesporno je da se tužitelj obvezao poduzeti sve potrebno da bi predmetno raspolaganje bilo provedeno, naime, to je razvidno iz spisu dostavljene dokumentacije, ali isto je tako nesporno kako je tuženik postao nedostupan – kako tužitelju, tako i sudu što je razvidno i iz činjenice da mu je u ovom postupku imenovan privremeni zastupnik. Životni su i logični navodi tužitelja, kraj ovakve situacije, da je tuženik doista njemu nedostupan i da tužitelj nije u mogućnosti s istim sklopiti ugovor o prijenosu poslovnog udjela u obliku koji je potreban po ZTD-u, slijedom čega je logičan slijed bio zatražiti takvu zaštitu od suda.
14. Zaključno, u odnosu na prigovor zastare tuženika za istaći je kako u pozitivnim propisima ne postoji rok u kojem je tužitelj dužan postaviti tužbeni zahtjev kao što je predmetni odnosno u kojem bi stjecatelj poslovnoga udjela trebao od suda zatražiti donošenje odluke o utvrđenju njega kao ovlaštenika na već stečenom poslovnom udjelu, pa je sud stava kako je istaknuti prigovor paušalan.
15. Odluka o trošku je izostala budući da stranka koja je u cijelosti uspjela u postupku nije postavila zahtjev za naknadom troška postupka.
U Zadru 8. travnja 2022.
Sutkinja
Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.
DNA:
- tužitelju po pun. uz poziv za plaćanje sudske pristojbe za presudu u iznosu od 400,00 kuna
- tuženiku po privremenoj zastupnici
