Poslovni broj: 30 Psp-74/2020-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. K. iz B., OIB: …, zastupane po punomoćniku F. S., odvjetniku iz Z., protiv prvotuženice E. V., OIB: … i drugotuženika T. V., OIB: …, oboje iz Z., i oboje zastupani po punomoćniku Z. H., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbi članka 335. stavaka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001.,17/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje ZPP), 8. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužiteljicu u mirnom suposjedu stana u Z., stubište …, prizemlje, stan broj …, na način da su 30.5.2020.

- u kupaonici demontirali WC školjku i vodokotlić i odložili ih u kadu te zavrnuli ventil za vodu za WC školjku;

- iz kuhinje premjestili štednjak u spavaću sobu, koji su otpojili iz struje,

- iz kuhinje premjestili hladnjak u spavaću sobu, koji su otpojili iz struje i - rastavili jedan drveni krevet u spavaćoj sobi i odnijeli podnicu s kreveta pa im se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da štednjak i hladnjak spoje na struju te im se u odnosu na cjelokupan utvrđeni čin smetanja suposjeda zabranjuje takvo ili slično smetanje tužiteljice u mirnom posjedovanju predmetnog stana ubuduće.

II. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da se tuženicima naloži da u kupaonici postave WC školjku i vodokotlić te odvrnu ventil za vodu za WC školjku, u kuhinju vrate štednjak i u kuhinju vrate hladnjak te da sastave krevet u spavaćoj sobi.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva kojim preko dosuđene zaštite suposjeda iz stavka I. izreke zahtijeva zaštitu posjeda.

IV. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtijeva posjedovnu zaštitu radi smetanja posjeda radi rastavljanja jednog kreveta u spavaćoj sobi i radi odgurivanja pod prozor kauča u primaćoj sobi i stavljanja na njega fotelja.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

VI. Odbija se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom koji glasi:

"Određuje se PRIVREMENA MJERA kojom se nalaže tuženima da u roku od tri dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja, u predmetnom stanu u Z., stubište …, prizemlje, stan broj …, uspostave ranije posjedovno stanje na način da: - u kupaonici postave WC školjku i vodokotlić, te odvrnu ventil za vodu za WC školjku;

- u kuhinju vrate štednjak, i spoje sa strujom, - u kuhinju vrate hladnjak, i spoje sa strujom, - kompletno sastave dva kreveta u spavaćoj sobi; te im se zabranjuje da ubuduće smetaju tužiteljicu u mirnom posjedovanju predmetnog stana micanjem WC školjke i vodokotlića, zavrtanjem dovoda vode, izmještanjem hladnjaka, štednjaka, demontiranjem namještaja i slično. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka u ovoj pravnoj stvari ili do drugačije odluke suda."

Obrazloženje

1. Tužiteljica tužbom zahtijeva posjedovnu zaštitu na temelju članka 22. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) te traži da sud rješenjem utvrdi da su je tuženici smetali u mirnom posjedu stana broj 1. u prizemlju … stubišta zgrade Z., na način da je prvotuženica 9.5.2020. rastavila krevet u predmetnom stanu i odnijela sa sobom podnice (letvice) iz kreveta te da su oba tuženika 30.5.2020. u kupaonici demontirali WC školjku i vodokotlić i odložili ih u kadu te zavrnuli ventil za vodu za WC školjku, u kuhinji otpojili iz struje štednjak i hladnjak te ih iz kuhinje premjestili u spavaću sobu, kauč u primaćoj sobi odgurali pod prozor i na njega stavili fotelje, rastavili drvene krevete u spavaćoj sobi i odnijeli podnicu sa drugog kreveta. Traži i da se naloži tužiteljima uspostava ranijeg posjedovnog stanja u predmetnom stanu na način da u kupaonici postave WC školjku i vodokotlić te odvrnu ventil za vodu za WC školjku, u kuhinju vrate štednjak i hladnjak i spoje ih sa strujom te kompletno sastave dva drvena kreveta u spavaćoj sobi. Osim toga traži da se tuženicima zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće te da im se naloži naknada troškova parničnog postupka tužiteljici.

2. Tužiteljica svoj zahtjev za pružanjem posjedovne zaštite u bitnome temelji na činjenici da je ona u posljednjem mirnom (su)posjedu stana broj … u prizemlju … stubišta zgrade Z., na način da u njemu živi.

3. Dana 9.5.2020. prvotužena je u prisutnosti tužiteljice rastavila krevet u predmetnom stanu i odnijela sa sobom podnice (letvice) iz kreveta, ne obazirući se na protivljenje tužiteljice. Dana 30.5.2020., za vrijeme kad tužiteljica nije bila u stanu, tuženici su u kupaonici demontirali WC školjku i vodokotlić i odložili ih u kadu, zavrnuli ventil za vodu za WC školjku, u kuhinji su iz struje otpojili štednjak i hladnjak te ih iz kuhinje premjestili u spavaću sobu u kojoj su rastavili drvene krevete i odnijeli podnicu s (drugog) kreveta, a kauč u primaćoj sobi odgurali su pod prozor i na njega stavili fotelje. Time tvrdi da su tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stana pa predlaže da sud rješenjem pruži tužiteljici zatraženu posjedovnu zaštitu, sve uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Radi utvrđenja istinitosti svojih navoda tužiteljica je predložila razgledati fotografije otpojenih i premještenih uređaja i dijelova namještaja u stanu (list 6-18), račune i troškovnike društva S… d.o.o. (list 19, 42-46), tužbu koja je pred ovim sudom zavedena pod brojem Ps-40/19 kojom prvotuženica zahtijeva iseljenje tuženice iz predmetnog stana (list 20), potvrde o uplatama poštanske uputnice s povratnicom (list 53-57), saslušati stranke i svjedoke Ž. H. K., A.

B., T. M. i V. B.

5. Tuženici su u odgovoru na tužbu (list 17 do 20) priznali da su kao suposjednici, a prvotuženica i kao vlasnica predmetnog stana, zaista poduzeli radnje koje se u tužbi opisuju kao smetanje posjeda, ali su osporili zahtjev u cijelosti uz tvrdnje da "prvotuženica zajedno sa suprugom drugotuženim zbog zapuštenosti odlučili su stan očistiti i srediti uz popravak dotrajalih uređaja kao npr. WC školjke koja je na spoju s pločicama propuštala vodu zbog čega je prijetila veća šteta za koju bi kao vlasnik stana bila odgovorna prvotužena i u tu svrhu tuženi su privremeno razmjestili namještaj i opremu. Po sređivanju stana, namještaj i oprema vraćena si u prvobitno stanje […]". Zbog toga tvrde da nema čina smetanja jer da tužiteljica i dalje ima faktičnu vlast na tim stvarima. Zbog toga predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5.1. Navode odgovora na tužbu tuženici su djelomično porekli na pripremnom ročištu 16. ožujka 2021. kada je drugotuženik osporio svoju pasivnu legitimaciju tvrdeći da on u predmetnom stanu nije bio.

6. Radi utvrđenja istinitosti svojih prigovora tuženici su predložili razgledati presliku sigurnosne kartice ključa za ulaz u predmetni stan (list 26 i 27), oporuku pokojnog oca prvotuženice (list 28)rafije predmetnog stana (list 29-34), izvadak iz knjige položenih ugovora za predmetni stan (list 35), uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu (list 36), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu u k.o. S. N.(list 37), nepravomoćnu presudu i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 19. veljače 2021. Ps-40/19-17 (list 62-67) koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli Poli Gž-535/21-2 od 24. svibnja 2021. (list 92-96), nepravomoćnu presudu ovog suda P Ob-1185/19-33 od 22.10.2021.(list 76-87) te saslušati stranke s time da je drugotuženik uskratio iskaz.

7. Imajući na umu navode tužbe i odgovora na tužbu, sud je utvrdio kako među strankama nema spora o sljedećim činjenicama:

- da su stranke u suposjedu spornog stana – tužiteljica u njemu živi, a tuženici raspolažu ključem kojim mogu u svako doba i bez najave ući u predmetni stan

- da je prvotuženica 9. svibnja 2020. rastavila krevet u predmetnom stanu i odnijela sa sobom podnice (letvice) jednog kreveta u spavaćoj sobi, a da je 30. svibnja 2020. u kupaonici demontirala WC školjku i vodokotlić, odložila ih u kadu i zavrnula ventil za vodu za WC školjku, u kuhinji iz struje otpojila štednjak i hladnjak te ih premjestila u spavaću sobu, rastavila još jedan krevet u spavaćoj sobi i odnijela podnicu, a kauč u primaćoj sobi odgurala pod prozor i na njega stavila fotelje pa sud u postupku nije utvrđivao iste okolnosti, sve temeljem članka 221. stavak 1. ZPP-a.

8. Među strankama je sporna pasivna legitimacija drugotuženika za utuženu posjedovnu zaštitu koja se traži za smetanje počinjeno 30. svibnja 2020. i čin smetanja posjeda.

9. Radi utvrđenja spornih okolnosti izvedeni su svi po strankama predloženi dokazi osim po tužiteljici predloženo saslušanje svjedoka A. B.

10. Na temelju rezultata tako provedenog postupka sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

11. Činjenica da je drugotuženik zajedno sa svojom prvotuženom suprugom 30. svibnja 2020. u kupaonici stana u kojem živi tužiteljica demontirao WC školjku i vodokotlić, odložio ih u kadu i zavrnuo ventil za vodu za WC školjku, u kuhinji iz struje otpojio štednjak i hladnjak te ih premjestio u spavaću sobu, a kauč u primaćoj sobi odgurao pod prozor i na njega stavio fotelje te razmontirao krevet za spavanje, utvrđena je saslušanjem svjedoka V. Bo. (list 89 i 90) i T. M. (list 90). Riječ je o susjedima tužiteljice koji su na dan kad je počinjeno u tužbi opisano smetanje posjeda za koje tužiteljica tvrdi da su ga počinili oba tuženika, vidjeli drugotuženika da zajedno s prvotuženicom ulazi u stan (svjedok T. M.), odnosno izlazi iz stana (svjedokinja V. B.).

12. Navedeni iskazi svjedoka o tome da su navedenog dana na ulasku, odnosno izlasku iz stana vidjeli i drugotuženika, i to prije nego što im je sama tužiteljica istoga dana pokazala u kojem je stanju bio stan nakon njihove posjete, prihvaćeni su u cijelosti jer je riječ o svjedocima koji su nezainteresirani za ishod spora, njihovi su iskazi međusobno podudarni, a o tome o čemu su iskazali poznato im je iz neposrednog opažanja.

13. Utvrđenjima iz takvih iskaza svjedoka ne može se s uspjehom suprotstaviti neuvjerljiv iskazi prvotuženice o tome da je otpajanje kuhinjskih uređaja izravno sa strujne instalacije (bez utičnice), njihovo pomicanje izvan kuhinje, demontažu WC školjke i vodokotlića i rastavljanje kreveta učinila posve sama u jedno popodne za vrijeme kad je tužiteljica bila u posjeti svojoj rodbini. Osim toga, drugotuženik je u odgovoru na tužbu izričito priznao da je i on sa svojom suprugom poduzeo u tužbi opisane radnje 30. svibnja 2020. To je priznanje porekao na pripremnom ročištu 16. ožujka 2021. kada je predložio izvesti dokaz svojim saslušanjem. Svoj je iskaz uskratio u cijelosti zbog narušenog zdravstvenog stanja. Uzimajući u obzir gore opisane okolnosti, posebno iskaze svjedoka T. M. i V. B., sud je u skladu s člankom 221. stavak 2. ZPP-a, pasivnu legitimaciju drugotuženika uzeo kao priznatu činjenicu kako je i navedeno u odgovoru na tužbu.

14. Otpajanjem hladnjaka koji služi za čuvanje hrane, štednjaka koji služi za pripremu hrane, demontažom WC školjke i vodokotlića koji služe za zadovoljavanje nužnih životnih potreba i demontažom kreveta koji služi za spavanje, suprotno pravnom shvaćanju tuženika, tužiteljica je nesumnjivo bitno ograničena u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti u spornom stanu u kojem živi pa joj pripada posjedovana zaštita, ali ne zaštita posjeda smislu odredbe čl. 22. ZV-a, već zaštita suposjeda u smislu odredbe čl. 24. st. 1. ZV-a.

15. Tuženici nepravilno tvrde da se posjedovna zaštita traži na pojedinim stvarima, imajući na umu da je u tužbi jasno navedeno da se traži posjedovna zaštita stana. Nema sumnje da se stan bez WC školjke, vodokotlića, uređaja za čuvanje i pripremu hrane i kreveta za spavanje ne može posjedovati na dotadašnji način. Činjenica da je tužiteljica i dalje u posjedu WC školjke smještene u kadu ili hladnjaka koji ne može služiti svrsi kojoj je namijenjen ne može nadomjestiti činjenicu da u stanu nema osnovne uvjete za život te da je time smetan dotadašnji miran posjed stana u kojem živi.

16. Tvrdnje tuženice da su otpajanja, premještanja i demontaže učinjeni zbog potrebe izvođenja radova radi održavanja ili otklanjanja popravka na stanu nemaju uporišta u provedenim dokazima. Saslušanjem svjedoka B. Š. – predstavnika suvlasnika predmetne nekretnine je utvrđeno da prvotuženica nije istinito iskazivala kad je tvrdila da ju je upravo taj svjedok kontaktirao i pri svakom susretu od nje zahtijevao otklanjanje kvara na vodovodnoj instalaciji u predmetnom stanu (list 89).

17. Čak i kad bi bile točne tvrdnje prvotuženice da su razmještanja, otpajanja i demontaža kuhinjskih uređaja, WC školjke i vodokotlića i kreveta za spavanje bili potrebni, činjenica da su ove radnje učinjene bez znanja, suglasnosti i odobrenja tužiteljice koja u tom stanu živi, predstavlja samovlast koja je zabranjena. U tom smislu sud nije našao potrebnim saslušavati po tužiteljici predloženog svjedoka A. B. radi utvrđenja okolnosti je li ili nije bilo potrebno zbog manjkavosti u vodovodnoj instalaciji mijenjati WC školjku i vodokotlić.

18. Saslušanjem tužiteljice je utvrđeno da su WC školjka i vodokotlić ponovno montirani te da je odvrnut ventil za vodu. Isto tako, tužiteljica je u svom iskazu ustvrdila i to da je jedan krevet za spavanje ponovno složen. Konačno, hladnjak i štednjak su vraćeni u kuhinju, ali nisu spojeni na struju jer prije utuženog čina smetanja nisu bili spojeni preko utičnice nego izravno na električnu instalaciju.

18.1. Prvotuženica je također potvrdila točnost iskaza tužiteljice u tom dijelu. Stranke se, međutim, ne slažu oko toga tko je izvršio vraćanje u prijašnje stanje i o čijem trošku. Ove okolnosti nisu odlučne za rješenje ove pravne stvari, imajući na umu da je nesporno da su WC školjka i vodokotlić ponovno montirani te da je odvrnut ventil za vodu, jedan krevet je vraćen u prijašnje stanje, a hladnjak i štednjak su vraćeni u kuhinju. Zbog toga nema pretpostavki za nalaganje uspostave ranije posjedovnog stanja u tom smislu. Međutim, u parnici zbog smetanja posjeda, pored elemenata koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita, a to je utvrđenje čina smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjena da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu, već je dovoljno da je ostvaren uvjet zabrane tuženicima svakog daljnjeg ili sličnog smetanja suposjeda, koji predstavljaju zadiranje u posljednji mirni suposjed tužiteljice.

19. Iako je prvotuženica tvrdila da je vratila u prijašnje stanje oba kreveta, saslušanjem tužiteljice je utvrđeno da je u prijašnje stanje vraćen jedan krevet i to onaj koji su tuženici zajedno rastavili 30. svibnja 2020. Isto tako, saslušanjem tužiteljice je utvrđeno i to da su hladnjak i štednjak i dalje otpojeni sa strujne instalacije. Zbog toga je naloženo tuženicima uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da u kuhinji spoje na struju hladnjak i štednjak uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće. Činjenica da je u međuvremenu u stanu isključena struja o čemu je u tijeku odvojena parnica radi smetanja posjeda ne utječe na odgovornost tuženika da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja 30. svibnja 2020. na način da na strujnu instalaciju spoje otpojene kuhinjske uređaje.

20. Iako je sud utvrdio da je tužiteljica suposjednica spornog stana zajedno s tuženicima, a ne isključiva posjednica, to ne sprečava sud da joj pruži suposjedovnu zaštitu, ako su ostvarene i druge pretpostavke za smetanje suposjeda iz odredbe članka 24. stavka 1. ZV-a jer je u zahtjevu za smetanje posjeda sadržan i zahtjev za smetanje suposjeda.

21. U odnosu na krevet za koji je prvotuženica odnijela sa sobom podnice 9. svibnja 2020., tužiteljica nije smetana u suposjedu stana u kojem živi. Pored činjenice da je ponovno sastavljen (barem) jedan krevet na kojem može spavati, činjenica da je u odnosu na drugi krevet prvotuženica odnijela sa sobom podnice i nije ih vratila, nije bitno ograničilo tužiteljicu u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti u predmetnom stanu.

21.1. Isto tako, činjenica da su tuženici u primaćoj sobi kauč odgurali pod prozor i na njega stavili fotelje nije bitno ograničilo tužiteljicu u dotadašnjem načinu izvršavanja faktičke vlasti na spornom stanu.

21.2. Zbog toga je zahtjev za zaštitu (su)posjeda zbog rastavljanja kreveta 9. svibnja 2020. i pomicanja kauča 30. svibnja 2020. odbijen u cijelosti.

22. Iako su tuženici tijekom postupka iznosili tvrdnje o vlasništvu spornog stana i pravu na njegov posjed, sud predmetne tvrdnje nije imao na umu prilikom odlučivanja s obzirom na to da je, u skladu s člankom 441. ZPP-a, u posjedovnoj parnici isključeno, među ostalim, raspravljanje o pravu na posjed kao i o njegovoj pravnoj osnovi.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a jer je ocijenjeno da su stranke djelomično uspjele u sporu i to u približno jednakim omjerima. Tužiteljici je pružena suposjedovna, a ne zatražena posjedovna zaštita, zahtjev za uspostavom prijašnjeg stanja je u većem dijelu odbijen jer je posjedovno stanje u odnosu na koje je usvojen zahtjev za suposjedovnu zaštitu zabranom budućeg smetanja vraćen prije podnošenja tužbe, a zaštita suposjeda u odnosu na jedan krevet i na kauč je odbijena u cijelosti.

24. Imajući na umu da je saslušanjem stranaka i svih svjedoka utvrđeno da ne prijeti opasnost od protupravnog oštećenja, nasilja ili nastanka nenadoknadive štete (članak 442. ZPP-a), prijedlog za određivanje privremene mjere je odbijen.

25. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2022.

Sutkinja:

Ivana Čačić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. F. S., odvjetnik iz Z.

2. Z. H., odvjetnik iz Z.