Pn-76/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Željku Boriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ H. A.-M., OIB …, B.

P. 3, S. i 2/ D. R., OIB …, X.. D. .B, S., svi zastupani po punomoćniku V. L., odvjetniku u O. uredu L., V. i partneri, S. protiv tuženika H. M

..., OIB … K. 2, Z., zastupan po punomoćnici A.

J., odvjetnici u O. društvu H. & .. u S., radi

naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 21. veljače 2022. u prisustvu punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 8. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 2. koji glasi: "1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima iznos od po 15.000,00 kuna, sa zateznom kamatom od 13.3.2015. godine po stopi u skladu sa

čl. 29. st. 2. ZOO - a, pa do isplate. 2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana po pravomoćnosti, objaviti integralni tekst ove presude, bez komentara o trošku tuženika. 3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak, sve sa zateznom kamatom, po stopi i u skladu sa zakonom, počevši od donošenja prvostupanjske presude

pa do isplate".

II. Nalaže se tužiteljima da, na jednake dijelove, u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška - isplate tuženiku iznos od 11.875,00 kn.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje, kao nedopuštena, u odnosu na tužitelja pod 1/.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu (listovi 1-3 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. Naime, dana dana 13. ožujka 2015.godine, tekstom novinara V. U., u dnevnom listu S. D., objavljen je članak pod naslovom ,,

Majka tukla i grizla policajce, dok se sin opirao uhićenju", sa nadnaslovom: ,, Fizički sukob dvoje H. sa snagama reda i zakona na ulazu u zgradu završio s lisičinama i odvoženjima na hitnu pomoć " te podnaslovom ,,Šta mu radite, pustite ga!, vikala je ..-godišnja N. dok su pravosudni policajci pokušavali bez pretjerane uporabe sile uvesti njezina sina u portirnicu ". Predmetni je članak bio popraćen trima fotografijama koje članku daju posebnu težinu, posebno imajući u vidu veličinu fotografija.

1.2. Navedene informacije koje su objavljenje o tužiteljima objektivno vrijeđaju njihovu privatnost, čast, ugled i dostojanstvo. Zbog toga su tužitelji trpjeli duševne bolove u vidu povrede prava osobnosti, jer se na jedan vrlo grub i neistinit način prikazao jedan mladi čovjek jednu vrlo uspješnu profesionalnu karijeru.

1.3. Zato tužitelji podnose tužbu protiv tuženika.

2. Tuženik je, prije upuštanja u raspravljanje, istakao da je tužba nedopuštena u odnosu na tužitelja pod 1/, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjenje procesne pretpostavke za sudsku zaštitu; pritom se pozvao na mjerodavne odredbe Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13). Nadalje, u odnosu na tužiteljicu pod 2/, dopis upućen tuženiku od 30.ožujka 2015.godine, ni formalno ni sadržajno ne predstavlja zahtjev za ispravak, odnosno ispriku.

2.1. Osim što je nedopuštena, tužba je u cijelosti neosnovana. Naime, nema dokaza koji bi se odnosili na postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu.

2.2. Konačno, u konkretnom su se slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke koje tuženika ekskulpiraju od deliktne odgovornosti.

3. Sud je: pregledao demanti od 26. ožujka 2015.godine (list 5-6 spisa), pregledao specijalističke nalaz K.-a S. (listovi 8-9 spisa), pregledao liječničku potvrdu ordinacije opće medicine (list 10 spisa), pregledao članak S.

D. od 13. ožujka 2015. godine (listovi 11-12 spisa), saslušao parnične stranke - tužitelje 1/,2/,3/ (listovi 38-44 spisa), saslušao svjedoka V. U. (listovi 42-43 spisa), pregledao članak portala S. D. (listovi 49-50 spisa),

saslušao u svojstvu svjedoka pravosudne policajce A. L. (list 56 spisa),

I. I. (list 57 spisa) i S. B. (list 61 spisa), pregledao spis Prekršajnog suda u Splitu posl.br. P. J.-799/15, pregledao liječničku potvrdu ordinacije opće medicine (list 64 spisa), pregledao nalaz K.-a S., K. za … (listovi 65-66 spisa), pregledao zdravstveni karton D. R. (listovi

72-82 spisa), pregledao zdravstveni karton H. A. (priložen spisu),

pregledao psihijatrijsko vještačenje u parničnom postupku stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Č. L. (listovi 87-90 spisa), pregledao rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu (listovi 101-102 spisa), saslušao stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Č. L. (listovi 103-104 spisa), pregledao demanti D. R. (listovi 147-148 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni

zahtjev nije osnovan.

6. Naime, među strankama nije sporno da se dana 13. ožujka 2015. godine dogodio opisani događaj, u prostorijama Ž. suda u S., te da je povodom

toga događaja u dnevnom listu S. D. objavljen članak pod naslovom

„Majka tukla i grizla policajce, dok se sin opirao uhićenju".

6.1. Među strankama jest sporno je li tužiteljima zbog toga nastala šteta u vidu duševnih bolova, zbog povrede prava osobnosti te postoji li odgovornost tuženika za to.

7. Pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć (čl.22 .st .2. Zakona o medijima; NN 59/04, 84/11, 81/13; u daljnjem tekstu ZM).

8. Tužitelj pod 1/, za razliku od tužiteljice pod 2/, nije prethodno zatražio od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika.

8.1. Naime, isključivo je tužiteljica pod 2/ podnijela demanti tuženiku (listovi 5- 6 spisa).

9. Očito je stoga da u odnosu na tužitelja pod 1/ nisu ostvarene zakonom propisane pretpostavke za podnošenje tužbe za naknadu nematerijalne štete,

odnosno tužba je u tom dijelu nedopuštena.

10. Radi toga je, temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno kao u izreci rješenja.

11. Nadalje, nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim zakonom (čl. 21. st. 1. ZM).

11.1. Iznimke od odgovornosti nakladnika za štetu propisane su odredbom čl. 21. st. 4. ZM.

12. Objava predmetnog novinskog članka u dnevnom listu S.

D., s podnaslovom: "Majka tukla i grizla policajce, dok se sin opirao uhićenju",

po svom sadržaju - mogla je kod tužitelja izazvati duševne bolove zbog povrede prava osobnosti, s obzirom da se navedenim napisom u dnevnom listu unekoliko umanjuje ugled tužitelja.

12.1. Prema iskazu tužiteljice pod 2 proizlazi da je imala određene neugodnosti zbog objavljenog članka u dnevnom listu S. D., jer je

objavljeno njeno ime i inicijali prezimena, a da je članak bio koncipiran kao da su svi oni "luda obitelj", zbog čega je tužiteljica pod 2 bila pod stresom, pa čak da i sada ponekad popije poneku tabletu kada se sjeti ovog događaja koji joj je pravnici potpuno neshvatljiv.

12.2. Međutim, prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka psihijatra dr. Č. L. od 9. lipnja 2019. godine (listovi 87 do 90 spisa) proizlazi da tužiteljica pod 2 D. R. nema medicinske dokumentacije, niti u zdravstvenom kartonu, koja bi upućivala da bi trpjela duševne bolove nakon objave predmetnih novinskih članaka.

12.3. Dopunski saslušan (listovi 103 i 104 spisa), sudski vještak za psihijatriju Č. L. iz S. ponovio je u odnosu na tužiteljicu pod 2 da nema medicinsku dokumentaciju te da tome dosljedno ne može procjenjivati intenzitet i trajanje duševnih boli.

12.4. Prema tome tužiteljica pod 2 nije dokazala tijekom postupka da bi joj nastala nematerijalna šteta u vidu duševnih bolova zbog povrede prava osobnosti,

čiju naknadu zahtijeva.

12.5. Tužbeni zahtjev tužiteljice pod 2 u cijelosti je neosnovan.

12.6. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

13. Tuženik je prema izloženom u cijelosti uspio u parnici; pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužitelja (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03,

88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP).

13.1. Na ime popisanog parničnog troška (list 150 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tuženiku je priznato sljedeće: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (tbr.8.toč.1.), trošak zastupanja na ročištu od 31. kolovoza 2017. u iznosu od 500,00 kn (tbr.9.toč.2.),

trošak zastupanja na ročištu od 16.siječnja 2019. u iznosu od 1.000,00 kn

(tbr.9.toč.1.), trošak zastupanja na ročištu od 4. ožujka 2019. u iznosu od 1.000,00

kn(tbr.9.toč.1.), trošak zastupanja na ročištu od 9.svibnja 2019. u iznosu od 1.000,00

kn(tbr.9.toč.1.), trošak zastupanja na ročištu od 10.rujna 2019. u iznosu od 1.000,00 kn(tbr.9.toč.1.), trošak zastupanja na ročištu od 27. studenog 2019. u iznosu od 1.000,00 kn(tbr.9.toč.1.), trošak zastupanja na ročištu od 25. veljače 2020. u iznosu od 1.000,00 kn(tbr.9.toč.1.), trošak sastava podneska od 30. ožujka 2020. u iznosu od 1.000,00 (tbr.8.toč.1.), trošak zastupanja na ročištu od 21. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kn(tbr.9.toč.1.) odnosno iznos od 9.500,00 kn a na što se pridodaje iznos PDV-a od 2.375,00 kn, odnosno ukupan iznos od 11.875,00kn.

13.2. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu, 8. travnja 2022. god.

S U D A C

ŽELJKO BORIĆ v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,

pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužiteljima, po punomoćniku;

- tuženiku po punomoćniku;