Poslovni broj: 48. Pp-10611/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Kristine Gajić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe E. D. d.o.o. i II okr. odgovorne osobe T. P., zbog prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 34. i st. 2. Zakona o radu, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar klasa: UP/I-116-02/21-01/2, ur. broj: 443-02-05-14-21-29 od 31. svibnja 2021. godine, nakon glavne javne rasprave održane dana 07. travnja 2022. godine u nazočnosti I i II okrivljenika, a odsutnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 08. travnja 2022. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba: E. D. d.o.o., sa sjedištem u Z., B. c., predmet poslovanja: trgovina, OIB …, ne posluje, ne ostvaruju dobit, nema zaposlenih, prekršajno nekažnjavana
i
II okr. odgovorna osoba: T. P., direktor, sin P. i K., rođen ... godine u N. G., s prebivalištem u Z., B. G. o. OIB: …, državljanin RH, ekonomist, zaposlen u A. t. d.o.o., s primanjima mjesečno 12.000,00 kn, neoženjen, otac šestero djece od kojih troje malodobno, pismen, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i s u
što kao poslodavac i odgovorna osoba radnicima D. A., I. R. i N. P. nisu dostavili obračune dugovane, a neisplaćene otpremnine što su bili dužni učiniti u Zagrebu najkasnije do dana 31. ožujka 2020.g.
dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radniku dostavili obračun dugovane, a neisplaćene otpremnine
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 34. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19),
pa im se temeljem cit. odredbi uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30.000,00 kn (tridesettisućakuna)
II okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (pettisućakuna)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
I i II okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petstotinakuna) – svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Pravna osoba i odgovorna osoba novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
O b r a z l o ž e n j e
Državni inspektorat, podnio je optužni prijedlog protiv I i II okr. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
U pisanim obranama od 26.07.2021.g. koje su sadržajno identične I i II okr. poriču počinjenje prekršaja koje im se stavlja na teret, a vezano za radnike D. A., N. P. i I. R.. Navode kako je vidljivo da su radnici tijekom postupka pred Inspektoratom naveli kako im nisu dostavljeni obračuni dospjele neisplaćene plaće i obračuni dugovane a neisplaćene otpremnine, a optužni prijedlog je podnesen samo u odnosu dugovane a neisplaćene otpremnine što nije logično. Iz nastavka zapisnika od 02.02.2021.g. vidljivo je kako je Inspektorat naložio društvu da radnicima dostavi obračun dospjele neisplaćene plaće i obračun dugovane a neispleće otpremnine. Dana 08.02.2021.g. na adrese svih troje radnika upućene su pošiljke sa predmetnim obračunima što ne osporavaju N. P. i I. R. u iskazima datim pred Inspektoratom dana 23.01.2021.g. Dakle vidljivo je kako su okrivljenici radnicima uputili pošiljke s potrebnim obračunima dok je iz iskaza P. i R. vidljivo kako oni zasigurno pogrešno navode o kojim obračunima se radi, a ukoliko su navedeni obračuni neispravni ističe kako nije postojala maliciozna namjera o tome već se radilo o očitoj omašci. Bitno je za istaknuti da je društvo teško pogođeno krizom uzrokovanom Corona virusom te je i dalje u postupku konsolidacije poslovanja pri čemu je ujedno i blokirano putem Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje FINA-e. Ističu kako je do prestanka radnog odnosa između radnika i društva došlo otprilike u vrijeme kada je započeo lock down slijedom čega veliki broj društava nije radilo pa nije niti moglo dostaviti obračun neisplaćene otpremnine radnicima. Opetovano ističu kako je jedini razlog nepravovremene dostave obračuna neisplaćene otpremnine i ostale dokumentacije turbulentno i teško poslovno razdoblje te smatraju kako nisu nastupile teške posljedice po radnike jer je propuštena radnja naknadno izvršena. Obzirom na navedeno predlaže da ih sud oslobodi od optužbe, podredno da ih oslobodi od kazne.
Na usmenom ispitivanju dana 07. travnja 2022.g. I i II okr. izjavili su da u cijelosti ostaju kod pisane obrane i da nemaju ništa za dodati.
Na upit branitelja navode da je po nalogu inspektorice isti dan poslano radnicima sve što je ona tražila, a II okr. u životu nije virman potpisao već se s time bavi računovodstvo.
Na upit suda II okr. je naveo kako se ne sjeća što mu je inspektorica naložila, ali sve što je naložila je izvršeno.
Na pitanje branitelja da li je radnicima R., P. i A. nuđen povratak na posao iskazuju da je to bio fiktivni otkaz da bi im osigurali prihode preko burze i svi su dobili ponudu za posao, ali se oni na posao nisu vratili. Još je 65-70 radnika dobilo takve otkaze, a 35 radnika se vratilo na posao.
U dokaznom postupku ispitan je svjedok I. R. iz S. N., J., te su pročitani zapisnik sastavljen pred ovim sudom 21. ožujka 2022. o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinja D. A. iz Z., B. .. i N. P. iz Z., L. ..,., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 08. prosinca 2020.g., zapisnik o inspekcijskom nadzoru sastavljen 02. veljače 2021.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka N. P. sastavljen u Državnom inspektoratu 23. veljače 2021.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. R. sastavljen u Državnom inspektoratu od 23. veljače 2021.g., prijava D. A. od 19.11.2020.g., potvrda FINA-e od 01.07.2021.g. o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika, povratnice za pošiljke upućene N. P., D. A. i I. R., preslika praćenja preporučene pošiljke Hrvatske pošte, presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: 23. Pr- 7409/2020 od 04. veljače 2021.g., povijesni izvadak iz Sudskog registra za Eurom Denis d.o.o. i prekršajna evidencija.
Svjedok I. R. na ispitivanju je izjavio da je bio zaposlen u firmi E. D. od 2014. g. do 23.03.2020. g., s tim da je još prije toga radio kod firme koja je prednik ove firme koja je samo promijenila ime u E. D., a zvala se E., na istoj adresi. Bio je zaposlen temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na poslovima voditelja nabave. Radni odnos prestao mu je 23.03.2020. g., s kojim danom ga je poslodavac odjavio s mirovinskog osiguranja temeljem poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu koji mu je poslodavac poslao e-mailom dok je bio doma zbog lockdowna uslijed padnemije Covid-19, a što je bilo 7 dana nakon odjave sa mirovinskog osiguranja. Poslodavac mu nije do 31.03.2020. g. isplatio otpremninu niti mu je do 31.03.2020. g. dostavio obračun dugovane, a neisplaćene otpremnine. Tužio je poslodavca kod Općinskog suda u Zagrebu radi neisplate otpremnine i dijelova neisplaćene dvije plaće te je sud donio presudu koja je postala pravomoćna i izvršna da mu se ima isplatiti otpremnina, kao i ovi neisplaćeni dijelovi dviju plaća, što sve iznosi ukupno cca 50.000,00 kn. Po ovoj presudi bivši poslodavac nije postupio do današnjeg dana te je podnio zahtjev za isplatu na FINA-i putem prisilne naplate temeljem kojeg zahtjeva je uvršten u redoslijed naplate, s tim da je prema njegovim saznanjima firma u blokadi od lipnja 2020. g. Na poseban upit suda o sadržaju pošiljke koju mu je poslodavac uputio u veljači 2021. g. iskazao je da je ona sadržavala 2 obračuna i to obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće za mjesec 6/2020 – obrazac NP1 te obračun isplaćene plaće za mjesec 3/2020 – obrazac IP1, koji sada predaje sudu na uvid, dok u toj pošiljci nije bilo obračuna dugovane a neisplaćene otpremnine. Dakle, do današnjeg dana od bivšeg poslodavca nije dobio obračun dugovane a neisplaćene otpremnine. Radi ovoga podnio je prijavu Državnom inspektoratu te je u vezi toga bio ispitivan kod inspektorice rada u Šubićevoj gdje je dao svoju izjavu koju je potpisao.
Na upit branitelja svjedok je iskazao da je prije nego što je dobio otkaz u firmi bilo sastanaka gdje se najavljivala mogućnost otkaza za neke ljude, ali njemu nije rečeno da će dobiti otkaz te se najavljivala mogućnost da država poduzme neke mjere i da će se naći idući tjedan, ali idući tjedan je već bio lockdown i slijed događaja kao što je već iskazao, te također na upit branitelja iskazao je da mu nakon otkaza nije ponuđeno ponovno vraćanje na posao.
Branitelj je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka da mu nakon otkaza nije ponuđen ponovno posao u I okr. jer to nije istina s obzirom da je gospodin Pelić izjavio na zapisnik kako je svoj trojici radnika bilo nuđeno da se vrate na posao kad prođu mjere.
Iz zapisnika o vanraspravnom ispitivanju svjedokinje D. A. je vidljivo da je ona na ispitivanju izjavila da je bila zaposlena u E. D. d.o.o. šest godina temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme na poslovima specijaliste za marketing te negdje u veljači 2020.g. je počeo problem oko isplate plaće jer su dobili svi minimalnu plaću, odnosno sjeća se da im je svima isplatio plaću u iznosu od 3.000,00 kn, a njena je plaća bila oko 6.700,00 kn, a nakon toga, budući su se svi međusobno čuli, čuli su kako je gospođa iz računovodstva rekla da su svi dobili otkaz, a poslije je vidjela i da su svi odjavljeni s 20.03.2020.g. Poslodavac joj je ostao dužan razliku plaću za veljaču 2020.g., punu plaću za ožujak 2020.g., otpremninu i naknadu za godišnji odmor. Radi isplate ovih iznosa podnijela je tužbu, ali do sada još nije dobila presudu. Poslodavac joj do danas nije dostavio obračun dugovane a neisplaćene otpremnine, ali joj je ponudio isplatu od 1.000,00 kn ako odustane od tužbe. U svezi pošiljke koja joj je navodno upućena 11. veljače 2021.g., sada se više ne sjeća što je unutra bilo, ali Nataša će sigurno znati, ali je sigurna da joj nije dostavljen obračun dugovane, a neisplaćene otpremnine, niti joj je otpremnina ikad isplaćena.
Na upit branitelja svjedokinja je navela da joj nije poznat razlog za otkaz, ali da im je T. P. svima rekao da će ih ponovno zaposliti kada dobije poticaje. Branitelj je stavio prigovor dijelu iskaza koji se odnosi na neisplaćene plaće i sadržaj pošiljke iz veljače 2021.g.
Iz zapisnika o vanraspravnom ispitivanju svjedokinje N. P. je vidljivo da je ona na ispitivanju izjavila da je bila zaposlena u E. D. d.o.o. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 18.10.2016.g. do 20.03.2020.g. na poslovima administratora. S tim danom poslodavac ju je odjavio s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja što je vidjela putem e-građanina, a da joj prethodno to nitko nije rekao niti joj dostavio u pisanom obliku otkaz ugovora o radu i to je sama išla pogledati na e-građani jer je čula da je odjavljena. Po firmi se prethodno pričalo da će svi dobiti otkaze, ali nitko s njom nije o tome razgovarao od strane poslodavca. Poslodavac joj nije isplatio niti otpremninu koju joj je dugovao u ovom slučaju niti naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, a što se tiče plaća za veljaču 2020.g. isplatio joj je minimalac i neki iznos za ožujak 2020.g. koji iznos predstavlja umanjeni iznos plaće za taj mjesec, ali joj nikada nije dostavio isplatnu listu za ove plaćene iznose plaća niti joj je dostavio obračun dugovane, a neisplaćene otpremnine. U vezi ovoga bila je kod inspektorice u Državnom inspektoratu gdje je davala svoju izjavu i ona je o tome sastavila zapisnik, a najviše ju je razljutilo to što je poslodavac na JOPPD obrascu naznačio da joj je isplatio iznos od 5.000,00 kn što nije istina jer joj nije ni isplatio ove iznose koje je sada navela. Dobila je neku pošiljku u veljači 2021.g., ali se sada ne može sjetiti što je sadržavala, ali moguće da su bili obračuni neisplaćene plaće jer je inspektorica tražila da im se to pošalje, a zna da joj je nudio 1.000,00 kn da odustane od tužbe. Do danas joj poslodavac nije poslao obračun dugovane a neisplaćene otpremnine, a u međuvremenu je donesena presuda po njenoj tužbi pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu kojom je naloženo poslodavcu da joj isplati, između ostalog, otpremninu, a presuda je pravomoćna i sada se nalazi na naplati kod FINA- e, a po redoslijedu je 17.
Na upit branitelja svjedokinja je navela da joj nije poznat razlog za otkaz, ali to se događalo u prvom tjednu lockdowna što je vjerojatno koincidiralo financijskim teškoćama u kojima se firma prema njenom saznanju našla, te joj je rečeno da postoji mogućnost da se vrati na posao, ali to joj nije bila nikakva garancija jer je to sve bilo preko telefona, a s obzirom na način na koji joj se otkazao ugovor o radu tako da ju se samo odjavilo bez obavijesti, tako da nije više imala povjerenja u njih. Prema njenim saznanjima veliki broj radnika je tada ostao bez posla, misli kojih 30tak.
Branitelj je stavio prigovor dijelu iskaza koji se odnosi na sadržaj pošiljke iz veljače 2021.g.
Iz prijave D. A. je vidljivo da je podnesena Državnom inspektoratu protiv poslodavca E. D. d.o.o. koji ju je odjavio 20.03.2020. čime joj je prestao radni odnos i čime joj je prema zakonu bio dužan isplati otpremninu. Nikad nije dobila otpremninu niti ikakav pisani dokument o isplati otpremnine.
Zapisnik od 08. prosinca 2020.g. sastavljen je o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja I okr. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29 koji nadzor je obavila V. M.-R., viši inspektor rada za radne odnose u predmetu nadzora primjene propisa o radnim odnosima u prisutnosti direktora T. P.. Nadzor je obavljen uvidom u radno pravnu dokumentaciju za radnike N. P., I. R. i D. A. koju je direktor dao na uvid. U zapisniku se konstatira da je s N. P. ugovor o radu sklopljen dana 18.10.2016. s početkom rada 8.11.2016. za obavljanje poslova administratora u punom radnom vremenu, da je prijava o prestanku osiguranja podnesena nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dana 20.3.2020. s datumom prestanka svojstva osiguranika 20.3.2020. u kojoj je naveden razlog prestanka svojstva osiguranika – otkaz poslovno uvjetovani. Pisana i obrazložena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu donesena je dana 9.3.2020. u kojoj je naveden datum prestanka ugovora o radu dana 20.3.2020. U zapisniku se konstatira da je s I. R. ugovor o radu sklopljen dana 27.12.2013. s početkom rada 01.01.2014.. za obavljanje poslova voditelja nabave u punom radnom vremenu, da je prijava o prestanku osiguranja podnesena nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dana 23.3.2020. s datumom prestanka svojstva osiguranika 23.3.2020. u kojoj je naveden razlog prestanka svojstva osiguranika – otkaz poslovno uvjetovani. Pisana i obrazložena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu donesena je dana 9.3.2020. u kojoj je naveden datum prestanka ugovora o radu dana 23.3.2020. U zapisniku se konstatira da je s D. A. ugovor o radu sklopljen dana 03.03.2014. s početkom rada 01.03.2014. za obavljanje poslova specijaliste u marketingu u punom radnom vremenu, da je prijava o prestanku osiguranja podnesena nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja dana 20.3.2020. s datumom prestanka svojstva osiguranika 20.3.2020. u kojoj je naveden razlog prestanka svojstva osiguranika – otkaz poslovno uvjetovani. Pisana i obrazložena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu donesena je dana 9.3.2020. u kojoj je naveden datum prestanka ugovora o radu dana 20.3.2020.
U zapisniku od 02. veljače 2021.g. navodi se da je sastavljen o obavljenom inspekcijskom nadzoru Eurom Denis d.o.o., u predmetu nadzora primjene propisa o radnim odnosima koji nadzor je obavila viša inspektorica rada za radne odnose V. M.-R., u prisutnosti direktora I. P.. uvidom u poslovnu i drugu dokumentaciju. Također je vidljivo da je viša inspektorica rada 2.veljače 2021. godine usmenim rješenjem naredila poslodavcu da radnicima D. A., I. R. i N. P. dostavi obračun dugovane a neisplaćene otpremnine roku od 8 dana od dana izricanja usmenog rješenja.
Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka N. P. vidljivo je da je viša inspektorica rada za radne odnose V. M. – R. ispitala N. P. u prostorijama Državnog inspektorata Šubićeva 29, u svojstvu svjedoka dana 23.veljače 2021. a koja je nakon što je propisno upozorena izjavila da je kod poslodavca E. D. d.o.o. bila u radnom odnosu od 18.10.2016. do 20.3.2020. godine na temelju sklopljenog ugovora o radu na neodređeno, puno radno vrijeme na poslovima administratora u nabavi. Provjerom svog statusa putem e-građanin saznala je da ju je poslodavac odjavio s datumom 20.3.2020. g. a nakon nekoliko dana na svoju email adresu dobila je odluku o poslovno uvjetovanom otkazu datiranu s datumom 9.3.2020. g. u kojoj je bilo navedeno da radni odnos prestaje s danom 20.3.2020. i prijavu o prestanku osiguranja kod HZMO s datumom prestanka svojstva osiguranika 20.3.2020. g. Njezina odvjetnica je 01.04.2020. poslodavcu uputila zahtjev za zaštitu prava u kojem je tražila otpremninu te isplatu razlike plaće za veljaču 2020. i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2019.godinu. Obzirom da joj poslodavac nije isplatio otpremninu, niti joj dostavio obračun dospjela neisplaćena otpremnine putem punomoćnika je dana 23.08.2020. g. nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi isplate otpremnine u iznosu od 5.875,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, isplate razlike neisplaćene plaće za veljaču 2020. u bruto iznosu 1.755,00 kn te isplate neiskorištenog godišnjeg odmora u iznosu od 2.670,45 kn, te je nadležni sud dana 4.2.2021. g. donio presudu kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev a koja još nije postala pravomoćna. Na upit je odgovorila da je dana 19.2.2021. od poslodavca primila obrazac NP1 – obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće te obrazac isplaćena plaće za ožujka 2020. a koji NP1 obrazac nije predavala u Finu na prisilnu naplatu jer nema propisani sadržaj. Ovaj svoj iskaz koji je zapisnički konstatiran svjedokinja je vlastoručno potpisala. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka I. R. vidljivo je da je viša inspektorica rada za radne odnose V. M. – R. ispitala I. R. u prostorijama Državnog inspektorata Šubićeva 29, u svojstvu svjedoka dana 23. veljače 2021. a koji je nakon što je propisno upozoren izjavio da je kod poslodavca E. D. d.o.o. bio u radnom odnosu od 01.01.2014. do 23.3.2020. godine na temelju sklopljenog ugovora o radu na neodređeno, puno radno vrijeme na poslovima voditelja nabave. 29.3.2020. na svoju email adresu dobio je odluku o poslovno uvjetovanom otkazu datiranu s datumom 9.3.2020. g. u kojoj je bilo navedeno da radni odnos prestaje s danom 23.3.2020. i prijavu o prestanku osiguranja kod HZMO s datumom prestanka svojstva osiguranika 23.3.2020. g. Uputio je poslodavcu zahtjev za zaštitu prava u kojem je tražio otpremninu te isplatu razlike plaće za veljaču 2020. i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2019.godinu. Obzirom da mu poslodavac nije isplatio otpremninu, niti mu dostavio obračun dospjela neisplaćena otpremnine putem punomoćnika je dana 14.05.2020. g. nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu podnio tužbu radi isplate otpremnine u iznosu od 38.150,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, isplate razlike neisplaćene plaće za veljaču 2020. u bruto iznosu 4.075,00 kn, a za ožujak 2020. g. u bruto iznosu od 2.381,25 kn, te isplate neiskorištenog godišnjeg odmora u iznosu od 3.715,91 kn, te je nadležni sud donio presudu kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev a koja je postala pravomoćna i izvršna dana 13.10.2020.g. Isto se trenutno nalazi u Fini u redoslijedu napalite. Na upit je odgovorio da je dana 8.2.2021. od poslodavca primio obrazac NP1 – obračun neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće te obrazac isplaćena plaće za ožujka 2020. a koji NP1 obrazac nije predavao u Finu na prisilnu naplatu. Ovaj svoj iskaz koji je zapisnički konstatiran svjedok je vlastoručno potpisao.
Potvrdom od 1.7.2021. Fina potvrđuje da na računima i novčanim sredstvima ovršenika E. D. d.o.o. je evidentirano 399 dana neprekidne blokade odnosno 180 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje. Ovršeni u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 2.483.428,64 kune.
Iz povratnica za pošiljke vidljivo je da je I okr. kao pošiljatelj poslao putem preporučene pošte pošiljke na adrese radnika N. P., koja je potvrdila primitak pošiljke 12.2.2021., I. R. koji je potvrdio primitak 11.2.2021. g. i D. A. koja je potvrdila primitak pošiljke 11.2.2021. a identičan podatak o uručenju navedenih pošiljaka primatelju vidljiv je i iz preslika praćenja preporučenih pošiljaka Hrvatske pošte.
Iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj 23 Pr-7409/2020-6 od 4.veljače 2021. g. razvidno je da je donesena po tužbi N. P. protiv tuženika E. D. d.o.o. te se istom u toč. I. nalaže tuženiku da tužiteljici isplati otpremninu u bruto iznosu od 5.875,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 21.3.2020. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku od 8 dana. Toč. II i III nalaženo je tuženiku da tužiteljici isplati razliku neisplaćene plaće za mjesec veljaču 2020. i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor sve sa zakonskom zateznom kamatom.
Iz povijesnog izvatka je vidljivo da je u kritično vrijeme T. P. bio upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje I okr., s funkcijom direktora i ovlaštenjem da zastupa I okr. pojedinačno i samostalno.
Prema prekršajnoj evidenciji I i II okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani za ovakve prekršaje.
U završnoj riječi branitelj navodi da ostaju kod do sada svega donesenog i pisane obrane, ističe se kako predmetnim radnicima nakon prestanka radnog odnosa nuđeno vraćanje na posao te kako su okrivljenici postupali po nalogu Državnog inspektorata u vidu dostave obračuna, pritom se ističe kako II okr. kao direktor I okr. nema neposredna saznanja o pitanjima kao što su isplate plaća, dostave obračuna plaća i sl.
II okr. navodi u završnoj riječi da je firmu pokrenuo na prvoj godini fakulteta i da ju nije svjesno on uništio te da je jedan od onih poduzetnika koji je odustao. Okrivljenicima se na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl. 229. st. 1. t. 34. Zakona o radu da nisu kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi radnicima dostavili obračun dugovane, a neisplaćene otpremnine. Analizirajući obranu I i II okr. i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sudac je našao dokazanim da su I i II okr. počinili prekršaj koji im je stavljen na teret činjenično i pravno opisan u izreci presude.
Ovako utvrđeno činjenično stanje u potpunosti se temelji na svim provedenim dokazima.
U postupku je na temelju iskaza sva tri svjedoka - radnika kao i sadržaja zapisnika nedvojbeno utvrđeno kako su spomenuti radnici bili kod poslodavca u radnom odnosu temeljem ugovora o radu sklopljenom na neodređeno vrijeme, da je radni odnos radnice D. A. trajao od 3.3.2014. do 20.3.2020., radnice N. P. od 18.10.2016. do 20.3.2020. a radnika I. R. od 27.12.2013. do 23.3.2020., da je radni odnos svima prestao temeljem poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu koju je donio I okr. dana 9.3.2020.g., da im poslodavac nije na dan prestanka ugovora o radu isplatio otpremninu, niti im je do 31.ožujka 2020. dostavio obračun dugovane a ne isplaćene otpremnine.
Odredbom čl. 126. Zakona o radu propisano je pravo radnika na otpremninu ako mu poslodavac otkazuje nakon 2 godine neprekidnog rada, osim ako se otkazuje zbog razloga uvjetovanih ponašanjem radnika. Visina otpremnine određuje se u iznosu obzirom na dužinu prethodnog neprekidnog trajanja radnog odnosa s tim poslodavcem.
Odredbom čl. 93. Zakona o radu propisana je obveza poslodavca koji na dan dospjelosti neisplati otpremninu da do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata otpremnine radniku dostavi obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti.
Dakle u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je radnicima poslodavac otkazao ugovor o radu nakon dvije godine neprekidnog rada i da su stekli pravo na otpremninu koju poslodavac nije isplatio po dospijeću, tj. na dan prestanka radnog odnosa, 20.3.2020. za radnicu N. P. i radnicu D. A. a 23.3.2020. za radnika I. R., niti im je do 31.ožujka 2020. dostavio obračun te dugovane a neisplaćene otpremnine. Iako okrivljenici u svojim pisanim obranama uvodno navode kako u cijelosti poriču počinjenje prekršaja u obranama se zapravo referiraju na to kako su obračune dugovane a neisplaćene otpremnine radnicima, doduše nepravovremeno, ipak dostavili tvrdeći kako su im po nalogu Inspektorata dostavili obračune dospjele neisplaćene plaće i obračune dugovane i neisplaćene otpremnine putem pošiljke upućene im dana 8.2.2021.
Međutim, iz iskaza svo troje ispitanih radnika sud je našao nedvojbeno utvrđenim da okrivljenici nisu te obračune dostavili niti naknadno jer je svo troje ispitanih radnika kategorički tvrdilo kako u toj pošiljci obračuna dugovane a neisplaćene otpremnine nije bilo.
Iskaze ovih svjedoka sud je u potpunosti prihvatio, jer su oni uvjerljivi i detaljni. Svaki od svjedoka je vrlo opširno i konkretno opisao svoj rad kod poslodavca a posebice okolnosti prestanka tog rada pritom se referirajući da iznose koje mu je poslodavac nakon otkaza ugovora o radu ostao dužan, među kojima se nalazi i otpremnina zbog poslovno uvjetovanog otkaza, a obračun kojeg dugovanog iznosa im poslodavac nikad nije dostavio. Iskazi svjedoka P. i R. potkrijepljeni su i zapisnicima koje je sastavila viša inspektorica rada i koji sadrže njihov svjedočki iskaz identičan onom koji su dali pred ovim sudom, a svjedokinja A. je upravo radi ovog propusta Državnom inspektoratu podnijela sadržajno identičnu prijavu protiv I okr. Okolnosti trajanja i prestanka radnog odnosa svakog od ovih radnika nadalje su nedvojbeno utvrđene iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je obavljen uvidom u radnopravnu dokumentaciju za sva tri radnika. Nadalje, uvjerljivosti njihovog iskaza da od I okr. nisu niti naknadno tj. u pošiljci koja im je upućena 8.2.2021. g. zaprimili obračune dugovane, neisplaćene otpremnine doprinosi i činjenica da su oni radi neisplate otpremnine bili prisiljeni podnijeti tužbu Općinskom radnom sudu u Zagrebu, što ne bi bilo logično da su činili u slučaju da su doista primili obračun dugovane otpremnine jer bi u tom slučaju bili u mogućnosti radi naplate koristiti lakši put nego onaj kojeg su išli putem tužbe, s obzirom da je prema čl. 93. st.3. Zakona o radu obračun dugovane otpremnine ovršna isprava temeljem koje su mogli postići direktnu naplatu putem nadležnog tijela, a što im je ovakvim postupanjem I i II okr. bilo onemogućeno. Osim toga u vrijeme za koje okrivljenici tvrde da je izvršena naknadna dostava su radnici već bili ishodili i presude radi naplate otpremnine pa bi naknadna dostava u svakom slučaju promašila svoju svrhu jer su umjesto nje radnici već bili ishodili drugi ovršni naslov u vidu spomenutih presuda.
Stoga obranu I i II okr. sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
Za ovaj prekršaj propisana je za poslodavca novčana kazna u iznosu od 61.000,00 do 100.000,00 kuna, a za odgovornu osobu novčana kazna od 7.000,00 do 10.000,00 kuna.
Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju okrivljenika, te je olakotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnosti otežanog poslovanja poduzetnika u RH za vrijeme trajanja pandemije Covid 19, a I okr. i da je dulje vrijeme u blokadi računa, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Zbog navedenog, sudac je sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da su i ublažene kazne primjerene počinjenim prekršajima, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju II okr.
U Zagrebu, 08. travnja 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Kristina Gajić
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr. E. D. d.o.o., B.
2. II okr. T. P., Z., B. G.
3. Branitelj OD E. & K., Z., S. c.
4. Ovlašteni tužitelj, Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, Ivana Gundulića
1/II, Bjelovar
5. Pismohrani
