REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 9 Pž-2818/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja RUSTIK j.d.o.o., OIB 10588082198, Zagreb, Drežnik 43, kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, 6. Odranski odvojak 4, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glamuzina, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o., Zagreb, Trg žrtva fašizma 5, radi isplate iznosa od 23.220,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-674/2020 od 26. ožujka 2021., 8. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-674/2020 od 26. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-674/2020 od 26. ožujka 2021. odbijen je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 23.220,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2019. do isplate (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kn (točka II. izreke). Tako je sud odlučio budući da je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost za naknadu štete propisane u čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO).

2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 3.062,50 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita. Iako je sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava iz čl. 1045. ZOO-a, a trebao je primijeniti odredbe čl. 342. do čl. 349. (ugovorna šteta) valjalo je donijeti istu odluku o tužbenom zahtjevu.

6. Uvodno se ukazuje da je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti iz čl. 502. st. 1. ZPP-a, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. tog Zakona. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što žalitelj opisno čini u predmetnoj žalbi, iako izričito ne navodi taj žalbeni razlog.

7. Suprotno navodima žalitelja, niti u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude niti u pobijanoj presudi nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka i na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti one na koje opisno ukazuje žalitelj u žalbi.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 23.220,00 kn, na ime naknade štete u smislu čl. 1045. ZOO-a. Naime, tužitelj navodi da je na bankomatu tuženika u Karlovcu uplaćujući gotovinski polog, zastupnik po zakonu tužitelja SZ izvršio uplatu za Abbatia j.d.o.o. Karlovac, umjesto za Rustik j.d.o.o. Zagreb.

9. Sud je utvrdio da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o RBA transakcijskom računu 2. travnja 2019. na neodređeno vrijeme, te je potpisom ugovora potvrdio da je u cijelosti upoznat sa sadržajem Općih uvjeta poslovanja po transakcijskim računima poslovnih subjekata, Terminskim planom izvršenja platnih transakcija, Odlukom o visini naknade za usluge, Pravilnikom o obračunu kamata i naknada i Odlukom o kamatnim stopama koje zajedno s ugovorom čine okvirni ugovor. Sud prvog stupnja je vrlo jasno i detaljno analizirao odredbe Općih uvjeta poslovanja, te je pravilno zaključio da u vrijeme izvršenja transakcije zastupnik po zakonu tužitelja SZ je bio ovlaštenik i po računu tužitelja za Rustik j.d.o.o. Zagreb, ali i ovlaštenik na računu tvrtke Abbatia j.d.o.o. Zagreb, a sve u smislu ovlasti dane od strane te tvrtke. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da u predmetnom sporu tužitelj nije dokazao u smislu čl. 219. ZPP-a (pravila o teretu dokaza) da je tuženik povrijedio ugovornu obvezu vođenja transakcijskog računa prema Ugovoru od 2. travnja 2019.

10. Ovdje je važno istaknuti da su stranke sklopile ugovor o transakcijskom računu 2. travnja 2019., te da predmetno nisu ispunjene pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu iz odredbe čl. 1045. ZOO-a. Međutim, budući da su stranke bile u ugovornom odnosu, valjalo je primijeniti odredbe za ugovornu štetu (odredbe čl. 342. do 349. ZOO-a) kod koje su pretpostavke drukčije nego kod izvanugovorne štete (nema protupravnosti već se radi o povredi ugovornih odredbi). Dakle, bitna razlika je u tome što se za postojanje odgovornosti za naknadu ugovorne štete ne traži protupravnost, već je dovoljno da ugovorna strana nije postupala u skladu s ugovornim odredbama. Imajući u vidu izneseno, valja zaključiti da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ali pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo je donijeti istu odluku o tužbenom zahtjevu.

11. Isto tako, pravilna je i zakonita odluka o parničnom trošku kako po osnovi u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu čl. 155. ZPP-a. Tužitelj u žalbi ni ne obrazlaže razloge zbog kojih osporava odluku o parničnom trošku.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je ocijeniti da navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude budući da je sud pravilnom primjenom relevantnog materijalnog prava odlučio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 8. travnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Zubović