1

                                          Poslovni broj: 80. Pp-1514/2025-8  

 

 

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                              Poslovni broj: 80. Pp-1514/2024-8

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe K. d.o.o. i I. okrivljene odgovorne osobe M. K., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/93360, Ur.br.: 511-19-44-23-1 od 4. prosinca 2023., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka 11. ožujka 2024., javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

 

I okrivljena pravna osoba: K. d.o.o., OIB: …, MBS: …, zastupana po direktoru M. K., prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi Z.

i

II okrivljena odgovorna osoba: M. K., sin I. i K., djev. S. V., rođen …. u Z., državljanin …, OIB: …, SSS, elektrotehničar, zaposlen u K. d.o.o., s plaćom od  1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi Z.

 

k r i v i     s u

 

              što su 8. svibnja 2023. u 11:10 sati dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom marke …, registarskih oznaka ZG … u prometu upravlja vozač I. V., rođen …., a koji se navedenim vozilom kretao D. ulicom u smjeru .., te je dolaskom do D. ulice kbr. … izvršenom kontrolom utvrđeno da isti upravlja za vozilom za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana i to s danom ….,

čime su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 1. i st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Na temelju čl. 38. st. 2. t. 2.  Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba K. d.o.o. i I. okr. M. K. kao odgovorna osoba se u cijelosti,        

 

o s l o b a đ a j u    o d    k a z n e

za opisano djelo prekršaja.

 

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/93360, Ur.br.: 511-19-44-23-1 izdala je 4. prosinca 2023. obavezni prekršajni nalog protiv I okrivljene pravne osobe K. d.o.o. i I. okrivljene odgovorne osobe M. K., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. II okrivljenik M. K. koji ujedno predstavlja i I okr. pravnu osobu K. d.o.o. temeljem čl. 114.st.4. Prekršajnog zakona, u obrani je izjavio da je točno da su neoprezno 8. svibnja 2023. dopustili da vozilom reg. oznake ZG … koji je u vlasništvu I okr. K. d.o.o. sudjeluje u prometu odnosno da njime upravlja vozač I. V. iako je važenje prometne dozvole nekoliko dana ranije isteklo, odnosno isteklo je s danom …. Žao im je zbog propusta, napominje da nije bilo nikakvih štetnih posljedica,  a posebno moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja. Naime, u firmi imaju više vozila i uredno drže sva vozila te zaista paze na registracije i osiguranja, ovom vozilu je isticala registracija …. ali se dva mjeseca ranije pokvarilo, te je ostavljeno na popravku, što se nažalost odvuklo, pa nisu uspjeli na vrijeme registrirati vozilo odnosno produžiti prometnu dozvolu. Međutim, kao što je potkrijepio uz prigovor, vozilo je na dan …. bilo uredno osigurano, a i tehnički pregled je vrijedio do …. tako da se radilo zaista o tehničkom propustu odnosno o tome da nije produžena samo važnost prometne dozvole. Naravno da su ubrzo po utvrđenju ovog prekršaja produžili važnost prometne dozvole za vozilo ZG  …, što potkrjepljuje dajući na uvid sudu prometnu dozvolu, kao dokaz da je sve uredno obavljeno, da su otklonjeni nedostaci zbog kojih je pokrenut prekršajni postupak, a da štetnih posljedica nije ni bilo. Moli sud da to uzme u obzir  kao i činjenicu da nisu prekršajno kažnjavani, savjesni su i u prometu i u poslovanju, te predlažu da ih se oslobodi od kazne zbog svih navedenih okolnosti.

 

 

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu K. d.o.o., pročitao je dokumentaciju priloženu uz prigovor, odnosno policu osiguranja od automobilske odgovornosti za predmetno vozilo, kao i dokaz da je obavljen tehnički pregled …., pa da je vrijedio do ..., pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, od 8. svibnja 2023., str. 23 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, str. 25 – 26 spisa, te je sud izvršio uvid i pročitao prometnu dozvolu za predmetno osobno vozilo, utvrdivši da je istom produžena važnost prometne dozvole odmah po utvrđenju prekršaja, odnosno isti dana 8. svibnja 2023.

4. Iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenici nisu prethodno prekršajno kažnjavani.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji su u cijelosti priznali počinjenje prekršaja i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da su dozvolili da njihovim teretnim automobilom upravlja vozač za vrijeme dok je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana.

6. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci. Međutim, u konkretnom slučaju, kako su okrivljenici nakon počinjenja prekršaja žurno otklonili propust zbog kojeg je i pokrenut prekršajni postupak, odnosno produžena je valjanost prometne dozvole, i to istog dana nakon utvrđenja predmetnog prekršaja, čime su otklonili protupravno stanje, a počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, te okrivljenici nisu do sada kažnjavani za prekršaje, sud je okrivljenike oslobodio od kazne na temelju čl. 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos  određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

 

 

U Zagrebu 11. ožujka 2024.

 

  Zapisničarka                                                                                                                         Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.                                                                                                           Ivana Šurjak, v.r.

 

 

Presuda je pravomoćna.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Ana Pavlek