REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-76/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ilki Leko, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz P., OIB …, koga zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik iz P., protiv tuženika G. O. d.d. Z., OIB 10840749604 koga zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik iz O., radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 23. ožujka 2022. u nazočnosti tužitelja M. P., zamjenika punomoćnika tužitelja L. K., odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu odvjetnika I. B., odvjetnika iz P. i punomoćnika tuženika Z. Z. i presude objavljene 8. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku G. O. d.d., iz Z., OIB … da tužitelju M. P. iz P., OIB … na ime naknade štete isplati iznos od 2.140,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe, od 15. listopada 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.360,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe pa do isplate kao s neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku G.O. d.d., OIB … da tužitelju M. P., OIB … naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelj se kao s neosnovanim odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj M. P. podnio je tužbu protiv tuženika G. O. d.d. radi naknade štete. U tužbi navodi da se dana 17. srpnja 2020. godine dogodila prometna cestovna nezgoda u kojoj su sudjelovali M. P., tužitelj i L. M. s motornim vozilom marke Hyundai, registarske oznake …, čiji je vlasnik M. I., a koji je osiguranik tuženika temeljem police osiguranja broj: …. Prometnu nezgodu skrivio je gospodin M., vozilom gospodina I., osiguranika tuženika, a što je vidljivo iz Zapisnika o očevidu PU Ličko-senjske, Policijske postaje N., Klasa: 211-04/20-K/235, Urbroj: 511-04-11/06-K- 34-3/2020 od dana 21. kolovoza 2020. godine, protiv kojeg je dana 03. rujna 2020. pred Općinskim sudom u Zadru podignuta optužnica zbog kaznenog djela iz članka 272. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, čime se otklanja bilo kakav oblik suodgovornosti tužitelja za nastalu prometnu nezgodu. Tužitelj je uslijed prometne nezgode zadobio tjelesne ozljede zbog jakog udara u svoje službeno vozilo, registrirano na tvrtku T. T. N. d.o.o, a čiji je vlasnik gospodin I. V., i to slijedeće dijagnoze: S13.4 Distensio mm. paravertebrallium colli, Contusio et excoratio cruris lat. sin., a što je sve vidljivo iz priloženog nalaza Centra za hitni prijem Opće bolnice Z. od dana 17. srpnja 2020.. Dakle, nesporno je kako se štetni događaj ima smatrati osiguranim slučajem i kako postoji obaveza osiguravatelja, ovdje tuženika, na isplatu dnevne naknade zbog privremene nesposobnosti za rad, odnosno za obavljanje redovnog zanimanja tužitelja, kao i na isplatu naknade troškova liječenja, te naknade za izgubljenu dobit. Zbog ranije navedenih ozljeda, tužitelj je trpio fizičke bolove sva tri stupnja intenziteta, imao je strah od nezgode i povreda, pretrpio je duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti, a zbog činjenice totalne štete na službenom vozilu, tužitelju je uslijedio i poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, što se ima tumačiti kao izmakla dobit u visini od minimalno dvije mjesečne plaće koje je tužitelj primao kod dotadašnjeg poslodavca, a koje su iznosile 4.800,00 kuna mjesečno. Nadalje, kako je ranije navedeno, tužitelj je gubitkom posla i tijekom liječenja izgubio minimalno dvije plaće, odnosno ima dva mjeseca izgubljene dobiti, te na ime izgubljene dobiti potražuje iznos od 9.600,00 kuna. Nadalje, vezano za pretrpljene fizičke bolove, tužitelj je prvih 7 dana od prometne nezgode trpio jake fizičke bolove, slijedećih 5 dana srednje fizičke bolove, a daljnjih 90 dana bolove slabog intenziteta, koji još uvijek traju obzirom da se radi o vratnoj kralježnici, te da nije bilo prometne nezgode, tužitelj i dan-danas ne bi uzimao analgetike p.p. jer se radi o izuzetno mladoj osobi-muškarcu. Uzmu li se u obzir Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete (dalje u tekstu: Orijentacijski kriteriji), a koji su na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 uvećani za 50%, za bolove jakog intenziteta utvrđuje se iznos od 555,00 kuna, za bolove srednjeg intenziteta utvrđuje se iznos od 330,00 kuna, a za bolove slabog intenziteta utvrđuje se iznos od 105,00 kuna. Obzirom na ranije navedeno u ovoj točki, tužitelj na temelju Orijentacijskih kriterija, za pretrpljene fizičke bolove, od tuženika potražuje kako slijedi: 3.885,00 kuna za jake fizičke bolove, 1.650,00 kuna za srednje fizičke bolove i 9.450,00 kuna za bolove slabog intenziteta, odnosno ukupan iznos od 14.985,00 kuna. Također, tužitelj je zbog nesretnog slučaja, prometne nezgode, pretrpio strah koji se očitovao u ograničavanju određenih životnih aktivnosti kao što je vožnja motornih vozila, kako u službene svrhe, tako i u privatne, a zbog čega je, ranije spomenutim otkazom Ugovora o radu, pretrpio i izgubljenu dobit. Navedeni strah očitovao se u trenutnom pretrpljenom velikom šoku kada je shvatio da, prema riječima djelatnika MUP-a koji su nazočili očevidu prometne nezgode, je mogao poginuti, kao i strahu koji je uslijedio nakon shvaćanja ozbiljnosti situacije u kojoj se zatekao, a koji ni nakon nekoliko mjeseci nije u potpunosti nestao. Sukladno tome, a u skladu s Orijentacijskim kriterijima, tužitelj potražuje od tuženika 10.000,00 kuna za pretrpljeni strah. Nakon prometne nezgode, tužitelju su znatno smanjene životne aktivnosti u vidu nedostatka socijalnih aktivnosti (druženje s drugim osobama), te ovisnost o drugoj osobi/osobama. Ovako smanjene životne aktivnosti nisu trajnog karaktera, ali su u razdoblju u kojem su postojale iznosile najmanje 20% njegovih dotadašnjih životnih aktivnosti. Ako se uzme u obzir životna dob, obiteljski i društveni život tužitelja, te vrsta posla koji je obavljao, tužitelj, za pretrpljene boli zbog smanjenih životnih aktivnosti, od tuženika potražuje iznos od 22.500,00 kuna. Uzevši u obzir sve do sad narečeno, tužitelj od tuženika na ime naknade nematerijalne štete potražuje ukupan iznos od 57.085,00 kuna. Nadalje, dana 21. lipnja 2021. godine tužitelj je tuženiku uputio Odštetni zahtjev za naknadu nematerijalne štete, a na koji je tuženik dana 29. srpnja 2021. godine odgovorio Obrazloženom ponudom – oštećeni M. P., tuženikov znak: 2110384237 ili OŠ_0121208, temeljem koje Ponude je tuženik isplatio tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete nastale povodom prometne nezgode od dana 13. srpnja 2020. godine iznos od 4.500,00 kuna, a iako to nije niti približan iznos stvarne štete. Šteta je, između ostalog, prema odredbama Zakona o obveznim odnosima, povreda prava osobnosti, a prava osobnosti fizičke osobe su život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i drugo. Temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima, u slučaju povrede prava osobnosti Sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Nadalje, na temelju članka 1095. Zakona o obveznim odnosima, onaj tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Temeljem svega gore navedenog, tužitelj smatra kako postoji pravna osnova za naknadu štete, te potražuje iznos naveden u točki 6. tužbe.

2. Tuženik G. O. d.d. u odgovoru na tužbu naveo je da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, dakle i osnovi i visini istog smatrajući da je isti u cijelosti neosnovan. Tužitelj u tužbi navodi da se danas 17. srpnja 2020. dogodila prometna nesreća koju je prouzročio L. M. motornim vozilom registarskih oznaka … vlasništvo M. L., a kojeg vozilo je osigurano kod tuženika policom osiguranja broj … . Protiv L. M. je podignuta optužnica pred Općinskim sudom u Zagrebu zbog kaznenog dijela iz članka 272. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona. Tužitelj tvrdi da je zbog udara vozila kojim je upravljao L. M. u njegovo vozilo registrirano na T. N. d.o.o. zadobio ozljede distensio mm. paravertebrallium colli, contusio et excoratio cruris lat. sin. tvrdi da je trpio duševne boli zbog fizičkih boli, straha, smanjenja životne aktivnosti te je zbog ove nesreće primio poslovno uvjetovani otkaz zbog čega je trpio izgubljenu zaradu od dvije plaće u visini od 4.800,00 kn mjesečno. Tužitelj tužbom potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 57.085,00 kn. Tuženik ne osporava činjenicu prometne nesreće i odgovornost svog osiguranika za uzrokovanje iste. Tuženik osporava visinu neimovinske štete – fizičkih boli, straha i smanjenja životne aktivnosti iz razloga što je iz priložene dokumentacije jasno vidljivo da se radi o lakim tjelesnim ozljedama koje se manifestiraju kao bolnost na palpaciju lijevi ključne kosti i bol u vratu. Upravo zbog toga tužitelj nije hospitaliziran te mu je preporučeno mirovanje, analgetici, te shanzov ovratnik što sve ukazuje na laki stupanj tjelesne traume koji ne zahtjeva daljnje aktivno liječenje. Tužitelj u prilogu dokazivanja neimovinske štete priložio je nalaz Centra za hitni prijem Opće bolnice Zadar od 17. srpnja 2020., a osim tog dokumenta tužitelj ne raspolaže nastalom medicinskom dokumentacijom što također dokazuje da su zadobivene ozljede lake naravi i da ne zahtijevaju dugotrajnije i složenije liječenje. Zbog navedenog razvidno je da je potraživanje fizički boli, a svakako i straha neosnovano. U odnosu na smanjenje životnih aktivnosti privremenog karaktera za što tužitelj potražuje naknadu u iznosu od 22.500,00 kuna ističe se da je takav zahtjev neosnovan iz razloga što Zakon o obveznim odnosima kao i sudska praksa ne poznaju privremeno smanjenje životne aktivnosti već samo trajno, stoga se bilo kakvo privremeno smanjenje životnih aktivnosti, kada bi i postojalo ne može valorizirati prema Orijentacijskim kriterijima po kojima se procjenjuju trajno smanjene životne aktivnosti, a također ne postoji pravo na ovakvo potraživanje kao zasebnog vida štete. Obzirom na činjenicu da je tužitelj zadobio lake tjelesne ozljede koje nije bilo potrebno liječiti vidljivo je da nije došlo niti do privremenog smanjenja životne aktivnosti i stoga se ovo potraživanje osporava u cijelosti. U odnosu na potraživanje imovinske štete izgubljene zarade ističe se da tužitelj nije dokazao da mu je eventualna šteta zbog poslovno uvjetovanog otkaza nastala odgovornošću ili radnjom tuženika. Tužitelj nije dostavio dokaz o tome da je prethodno bio zaposlen i pod kojim uvjetima, da je dobio otkaz, a osobito da je isti dobio iz valjanih činjeničnih i pravnih razloga temeljem Zakona o radu. Tvrdi da je bio zaposlen u trgovačkom društvu T. T. N. d.o.o., te da je zbog uništenja vozila dobio poslovno uvjetovan otkaz ugovora o radu. Međutim, nije dostavio dokaze o potpunom uništenju tog vozila, da je to vozilo bilo jedino vozilo poslodavca, da je poslodavac u nemogućnosti saniranja štete na vozilu, odnosno zamjene tog vozila drugim, odnosno da je navodni otkaz bio opravdan u činjeničnom i pravnom smislu. Razvidno da otkaz tužitelja nije uzrokovan radnjom tuženika niti je tužitelj dokazao uzročno- posljedične veze između oštećenja vozila i razloga za poslovno uvjetovani otkaz niti je dokazao visinu ove štete. Vezano za visinu i strukturu tužbenog zahtjeva ističe se da u obrazloženju tužbe tužitelj postavlja tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete u novčanom iznosu čiji je ukupan zbroj 57.085,00 kn, međutim u točki 7. navodi da mu je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio nesporni iznos od 4.500,00 kn, a iz navoda tužbe nije vidljivo da je tužitelj taj iznos uzeo u obzir odnosno da je ukupno potraživanje smanjio za iznos nesporne isplate. Obzirom da iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj potražuje 57.085,00 kn te da taj zahtjev nije umanjio za nesporno umanjen iznos od 4.500,00 kn ističe se da je tužba i zahtjev u iznosu od 4.500,00 kn u svakom slučaju neosnovan jer je tuženik prije utuženja isplatio taj iznos. Slijedom navedenog tuženik se protivi tužbi i tuženom zahtjevu i predlaže da ga sud odbije u cijelosti te naloži tužitelju naknadu prouzročenog troška tuženiku.

3. Tužitelj je u podnesku od 13. prosinca 2021. učinio nespornim da je tuženik 10. prosinca 2021. isplatio tužitelju iznos od 4.500,00 kn. Istim podneskom tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev i umjesto ranijeg iznosa potražuje iznos pravične novčane naknade od 7.500,00 kn zajedno sa već označenim zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik se na pripremnom ročištu održanom 14. prosinca 2021. nije protivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, a zatražio je trošak postupka za taj povučeni dio tužbenog zahtjeva.

5. U podnesku od 28. veljače 2022. tužitelj je kako u istom podnesku navodi uredio tužbeni zahtjev na način da na ime neimovinske štete potražuje iznos od 2.500,00 kn uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu te na ime imovinske štete tuđe pomoći i njege potražuje iznos od 1.000,00 kn uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu.

5.1. Na glavnoj raspravi održanoj 23. ožujka 2022. tužitelj je zatražio isplatu zakonske zatezne kamate koja na iznos od 2.500,00 kn i na iznos od 1.000,00 kn teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

5.2. Punomoćnik tuženika na istoj raspravi naveo je da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva za iznos od 1.000,00 kn na ime tuđe pomoći i njege jer taj iznos i vid štete u činjeničnom i pravnom smislu nisu bili utuženi u tužbi i nastupila je prekluzija za poduzimanje parnične radnje preinake tužbenog zahtjeva. Isto tako protivio se preinaci u odnosu na tijek zatezne kamate budući je u tužbi definirano da zatezna kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a tužitelj potražuje zateznu kamatu od podnošenja tužbe. Naveo je da se tužba ne može preinačiti nakon zaključenja prethodnog postupka.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik s očevida Policijske postaje N. od 21. kolovoza 2020., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu Policijske postaje N. od 17. srpnja 2020., izvješće Policijske postaje N. od 28. kolovoza 2020., nalaz Opće bolnice Z. od 17. srpnja 2020., izvršen je uvid u ponudu G. O. d.d. od 13. srpnja 2021., pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka D. M. od 4. veljače 2022. te je saslušan tužitelj M. P. u svrhu dokazivanja.

7. Dakle, tuženik je naveo da tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 28. veljače 2022. i s glavne rasprave održane 23. ožujka 2022. predstavlja preinaku tužbe koja je učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka i po ocjeni tuženika takva preinaka nije dopuštena.

8. Prema odredbi članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Prema stavku 3. istog članka tužba nije preinačena ako je tužitelj preinačio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

8.1. Prema odredbi članka 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu.

9. Sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 28. veljače 2022. ne predstavlja preinaku tužbe u smislu članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je tužbom od tuženika potraživao štetu iz štetnog događaja od 17. srpnja 2020. i to neimovinsku i imovinsku štetu. Tužitelj je podnescima od 13. prosinca 2021. i 28. veljače 2022. smanjivao tužbeni zahtjev. Sud nalazi da je tužitelj nije promijenio istovjetnost svog zahtjeva i tužitelj tužbom od tuženika potražuje štetu koja se odnosi kako na neimovinsku tako i na imovinsku štetu. Tužbeni zahtjev tužbe tužitelja iz podneska od 28. veljače 2022. ne predstavlja preinaku tužbe jer tužitelj tužbeni zahtjev nije promijenio.

10. Nesporno je između stranaka da je dana 17. srpnja 2020. došlo do prometne nezgode u kojoj nezgodi je tužitelj sudjelovao kao vozač automobila i u kojoj je tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu. Isto tako, nije sporno da je za taj štetni događaj bio odgovoran vozač vozila koje je osigurano kod tuženika. Nadalje je nesporno da je tužitelj iz tog štetnog događaja tuženiku nadoknadio štetu na ime pravične novčane naknade zbog zadobivene ozljede te je isplatio tužitelju dana 17. prosinca 2021. iznos od 4.500,00 kn.

11. U ovom postupku sporna je visina štete koju tužitelj zbog zadobivenih ozljeda potražuje od tuženika.

12. Medicinski vještak Damir Matoković u svom nalazu i mišljenju naveo je da je tužitelj Mateo Pejaković nastradao u prometnoj nezgodi 17. srpnja 2020. i zadobio ozljede istegnuća mišića vratne kralježnice i nagnječenje i oguljotine u području lijeve potkoljenice. Pregledan je u Centru za hitni prijem Opće bolnice u Zadru i nakon učinjene RTG obrade i postavljeno schanzovog ovratnika upućen je na daljnje liječenje u kućnu njegu. Ozljede zadobivene u nezgodi su lake tjelesne ozljede i u uzročno-posljedičnoj vezi su s nezgodom koju je tužitelj imao 17. srpnja 2020. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove srednjeg intenziteta tijekom tri dana i bolove lakog intenziteta tijekom dva tjedna. Pretrpio je primarni strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni strah trpio je tijekom liječenja radi zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Trpio je sekundarni strah sekundarnog intenziteta tijekom 5 dana i slabog intenziteta tijekom 10 dana. Zbog prirode ozljede morao je mirovati i nositi schanzov ovratnik. Zbog toga je bio ograničeno i otežano pokretan i nije mogao samostalno obavljati osnovne životne funkcije kao ni skrbiti o sebi. Zbog toga mu je trebala tuđa njega i pomoć u smanjenom opsegu u trajanju 2-3 sata dnevno tijekom dva tjedna.

13. Obzirom da tuženik nije osporavao odgovornost za štetu nastalu tužitelju iz štetnog događaja od 17. srpnja 2020. to je tuženik u obvezi tužitelju naknaditi štetu.

14. Na temelju izvedenih dokaza i to na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Damira Matokovića koji je po ocjeni ovoga suda dan u skladu s pravilima struke, objektivan i nepristran, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi te ga sud u cijelosti prihvaća, sud je našao da obzirom na težinu ozlijede koju je tužitelj zadobio u događaju od 17. srpnja 2020. pravo osobnosti je u toj mjeri povrijeđeno da tužitelj imao pravo na isplatu pravične novčane naknade.

15. Dakle, prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka Damira Matoković tužitelj je trpio bolove srednjeg intenziteta tijekom tri dana i bolove lakog intenziteta tijekom dva tjedana. Tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta do dolaska u bolnicu, a sekundarni strah trpio je tijekom liječenja zbog zabrinutosti za tijek i ishod liječenja. Sekundarni strah srednjeg intenziteta trpio je tijekom pet dan, a slabog intenziteta tijekom deset dana.

16. Obzirom na trajanje i jačinu bolova sud je tužitelju odmjerio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.500,00 kuna. Za pretrpljeni primarni i sekundarni strah sud tužitelju odmjerava pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.300,00 kn, obzirom da je po ocjeni ovoga suda postojao kod tužitelja opravdani strah za njegovo zdravlje, a kasnije nakon ozljeđivanja i zabrinutost za ishod liječenja.

17. Dakle, sud tužitelju s osnova povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje dosuđuje iznos od 5.800,00 kuna.

17.1. Nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 4.500,00 kn u mirnom postupku.

17.2. Stoga je sud tužitelju na ime naknade štete s osnova povreda prava osobnosti dosudio iznos od 1.300,00 kn, a tužitelja s preostalim zahtjevom za naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.200,00 kn kao s neosnovanim odbio.

18. Tužitelj od tuženika potražuje i štetu na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.000,00 kn.

18.1. Temeljem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka utvrđeno je da je tužitelju trebala kroz vrijeme od dva tjedna tuđa i pomoć i njega u smanjenom opsegu u trajanju 2-3 sata dnevno jer je zbog prirode ozljede morao mirovati i bio je ograničeno i otežano pokretan i nije mogao samostalno obavljati osnovne životne funkcije.

19. Temeljem iskaza tužitelja sud je utvrdio da je tužitelju pomoć i njegu pružala osoba s kojom je stanovao u to vrijeme u iznajmljenom stanu.

20. Sud nalazi da je cijena sata nemedicinske pomoći najmanji iznos od 20,00 kn po satu, stoga sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 840,00 kn, pa je tužitelja s preostalim zahtjevom za naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 160,00 kuna kao neosnovanim odbio.

21. Dakle, sud je tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete dosudio ukupan iznos od 2.140,00 kuna, a tužitelja s preostalim zahtjevom u iznosu od 1.360,00 kao s neosnovanim odbio. Sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu koja teče od podnošenja tužbe pa do isplate u smislu članka 1103. Zakona o obveznim odnosima. Naime, prema odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima obveza pravične naknade nastaje danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe to je sud taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja prihvatio i tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos štete koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

22. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u točki I i II izreke.

23. Tužitelj je u ovom postupku zatražio naknadu štete u iznosu od 57.085,00 kn, a tužitelj je tijekom postupka smanjio tužbeni zahtjev te je zatražio isplatu iznosa od 3.500,00 kn.

23.1. Tuženik je na pripremnom ročištu održanom 14. prosinca 2021. naveo da se tuženik povlačenju u većem dijelu tužbenog zahtjeva ne protivi, a traži trošak za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

24. Sud nalazi da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe i da tuženiku sukladno članku 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

25. Stoga je sud kao osnovan priznao trošak tuženika za sastav odgovora na tužbu prema vrijednosti povučenog dijela tužbenog zahtjeva koji iznosi 53.385,00 kn što sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi 1.000,00 kn i za pristup na pripremno ročište održano 14. prosinca 2021. u iznosu od 1.000,00 kn. 25.1. Dakle, sud je kao osnovan priznao trošak tuženika u odnosu na povučeni dio tužbe u iznosu od 2.000,00 kn i PDV na taj iznos od 500,00 kn pa je priznao ukupan trošak tuženika sukladno članku 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u iznosu od 2.500,00 kn.

26. Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i to za sastav tužbe u iznosu od 500,00 kn, za pristup na pripremno ročište održano 14. prosinca 2021. u iznosu od 500,00 kn, te za pristup na glavnu raspravu održanu 23. ožujka 2022. u iznosu od 500,00 kn. Dakle, sud je priznao trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 1.500,00 kn i PDV na taj iznos od 375,00 kn, pa je priznao ukupan trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 1.875,00 kn. Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja na ime troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn te trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn i na presudu u iznosu od 100,00 kn pa je priznao ukupan trošak tužitelja u iznosu od 4.175,00 kn. Sud nije priznao troškove tužitelja na ime sastava podneska od 16. srpnja 2021. budući da tužitelj takav trošak nije ni sačinio kao ni za sastave podnesaka od 14. prosinca 2021. kojim je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, budući je tužitelj navode iz tog podneska mogao iznijeti na pripremnom ročištu koje je održano 14. prosinca 2021., zatim sastav podneska od 21. siječnja 2022. i sastav podneska od 28. veljače 2022. budući da je navode iz tog podneska tužitelj mogao iznijeti na glavnoj raspravi održanoj 23. ožujka 2022.

26.1. Tužitelj je u ovom postupku uspio sa 60% smanjenog tužbenog zahtjeva pa je sud sukladno članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku priznao tužitelju 60% naprijed navedenih priznatih mu troškova parničnog postupka što iznosi 2.505,00 kn.

27. Obzirom da je sud priznao trošak i tužitelja i tuženika u ovome parničnom postupku, sud je odredio da tuženik nadoknadi tužitelju razliku priznatih troškova tužitelja i troškova tuženika što iznosi 5,00 kn pa je odlučeno kao u točki III izreke.

28. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 8. travnja 2022.

S u d a c

Ilka Leko

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA

1. Odvjetnik Ivan Bošković, Požega

2. Odvjetnik Zlatko Zvonarević, Osijek, Ivana Gundulića 5