REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: 22 Povrv-97/2020-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice M. R., OIB: …, iz P.,, protiv tuženika R. V., OIB: …, iz K., T., povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 8. travnja 2022., u nazočnosti tužiteljice M. R., odvjetnice iz P. i nenazočnosti uredno pozvanog tuženog, 8. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. B. iz P., , poslovni broj Ovrv-1089/2020 od 6. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku R. V., OIB: …, iz K., T. 62 da tužiteljici M. R., OIB: …, iz P., , plati iznos od 10.000,00 kn (deset tisuća kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1.rujna 2020. pa do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. B. iz P., , poslovni broj Ovrv-1089/2020 od 6. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku R. V., OIB: …, iz K., T. da tužiteljici M. R., OIB: …, iz P., , plati:

-predvidivi trošak u iznosu od 103,83 kn (stotri kune i osamdesettri lipe) sa zakonskom zateznom kamatom od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III Nalaže se tuženiku R. V., OIB: …, iz K., T. da tužiteljici M. R., OIB: …, iz P., ., nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.431,65 kn (dvije tisuće četiristotridesetjednu kunu i šezdesetpet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude (8. travnja 2022.) do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj postupak je započeo kao ovršni postupak pred javnim bilježnikom A. B. iz P., koji je temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice M. R., odvjetnice iz P., a ovdje tužiteljice, izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1089/2020 od 6. studenog 2020.

1.1. U svome prijedlogu za ovrhu, ovdje tužbi, tužiteljica navodi kako tuženik R. V. temeljem poslovnog odnosa po računu za pruženu odvjetničku uslugu broj … od 31. kolovoza 2020. duguje ukupan iznos od 10.000,00 kn sa kamatom od dospijeća računa pa do isplate, na ime izvršenih usluga zastupanja tuženice u postupcima pred sudom.

2. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi R. V. ovdje tuženik, kao ovršenik je podnio pravovremeno prigovor 23. studenog 2020. pobijajući u cijelosti rješenje o ovrsi. U prigovoru navodi kako u cijelosti ne priznaje i ne prihvaća navedeni račun odvjetnice M. R. jer isti nije istinit niti stvaran. Nadalje navode kako je tužiteljica od njih zahtijevala novac i slala poruke na mobilni uređaj kojim potražuje novac. Ističu kako prema njihovom mišljenu tužiteljica kao odvjetnica nije za tuženika učinila ništa u njegovom predmetu jer je njega zastupao Z. M., odvjetnik iz S. B..

3. Javni bilježnik je po dostavi prigovora proslijedio predmet ovome sudu, na daljnji postupak, a to sukladno odredbama iz članka 282. i članka 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 142/12, 25/13, 93/14, 73/17 - dalje OZ). Rješenjem ovog suda poslovni broj 6 Povrv-97/2020-3 od 5. siječnja 2021. stavljeno je van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika temeljem odredbe iz članka 58. stavak 2. OZ, te je ujedno i određen nastavak postupka po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u vjerodostojnu ispravu račun broj … od 31. kolovoza 2020.

5. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je naznačen u prijedlogu za ovrhu u cijelosti osnovan.

5.1. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:

- da je tužiteljica ispostavila valjan račun za izvršenu odvjetničku uslugu broj … od 31. kolovoza 2020.,

- da je tužiteljica zastupala tuženika u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P Ob-3/2020,

- da je ukupno dugovanje tuženika po navedenom računu 10.000,00 kuna,

- da tuženik nije niti djelomično podmirio predmetnu tražbinu.

6. S obzirom na navode prigovora koji se imaju smatrati odgovorom na tužbu sporno je između stranaka da li je tužiteljica ovlaštena od tuženika tražiti isplatu predmetne tražbine, budući da je tuženik osporio u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osnovanost potraživanja.

7. Prvenstveno valja napomenuti kako je nesporno da je tužiteljica M. R. u svojstvu odvjetnice, zastupala tuženika u postupcima koji su vođeni pred ovim sudom, a što je sud utvrdio uvidom u predmet P Ob-3/2020 (broj spisa utvrđen uvidom u vjerodostojnu ispravu) putem sustava e-Spis. Također je utvrđeno da je u navedenom postupku postupala u svojstvu punomoćnice tuženika temeljem izdane punomoći.

8. Odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 09/94, 117/0., 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) propisano je kako odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te pravo na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost Ministarstva

. U glavi I. Tarife o nagradama i naknadi za troškove rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014. i 118/2014.- u daljnjem tekstu Tarifa) određeno je da se Tarifom određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku za radnje obavljene po punomoćniku. Nadalje se navodi da su troškovi zastupanja odvjetničke usluge uvećani za porez na dodanu vrijednost, izdaci potrebni za izvršenje posla pa ih je kao takve dužan platiti naručitelj (stranka). U smislu odredbe članka 18. Zakona o odvjetništvu, odvjetnik je dužan izdati račun stranci nakon izvršene usluge.

8.1. Temeljem odredbe članka 763. stavak 1. i članka 776. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a ako nije drugačije ugovoreno nalogodavac je dužan platiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. Prvenstveno je potrebno istaći kako dakle izdavanjem punomoći stranka i odvjetnik postaju sudionici u obveznom odnosu iz ugovora o nalogu, a pri čemu je punomoć – ovlaštenje za zastupanje nalogodavca, a odvjetnik je obvezan obračunati nagradu za svoj rad kada ispuni nalog stranke u cijelosti. Također prema odredbi članka 48. stavka 5. Tarife naplata odvjetničke usluge u svim postupcima dospijeva okončanjem postupka, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. U konkretnoj pravnoj stvari izdavanjem računa od strane tuženice dana 23. srpnja 2020. u cijelosti dospijeva na naplatu sva do tada obavljena odvjetnička usluga u svim postupcima koje je tužiteljica vodila u ime i za korist tuženika temeljem izdanih punomoći, sve sukladno odredbi članka 18. stavak 3. Zakona o odvjetništvu. Tužiteljica je ispravno izdala račun stranci nakon izvršene usluge obračunavajući navedene usluge, sve sukladno važećim tarifama i danim punomoćima.

8.2. Odredbom članka 763. ZOO-a ugovorom o nalogu, a koji ugovor predstavlja narav odnosa između odvjetnika i klijenta, propisano je da se obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac (a u ovom slučaju tužiteljica) poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, čime ostvaruje pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije dogovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa. Potpisivanjem punomoći za zastupanje tuženik je izdao nalog tužiteljici za zastupanje i pokretanje postupka naplate i parničnih postupka radi zaštite njegovih pravnih interesa. Sukladno specifičnosti zanimanja odvjetnika i načina naplate svoga truda, zakonodavac je posebnim propisom Tarifom propisao način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka u svakom pojedinačnom spora.

8.3. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/17 i 131/20 – dalje OZ-a) u članku 31. stavak 1. propisuje da između ostalog račun i izvadak iz poslovnih knjiga predstavljaju vjerodostojne isprave koje predstavljaju osnovu za izdavanje rješenja o ovrsi. Nadalje u stavku 2. istog zakonskog propisa propisuje se da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, pa je stoga sud nakon uvida u iste utvrdio da se predmetno rješenje o ovrsi temelji na vjerodostojnoj ispravi koja nema nedostataka u smislu odredbi Ovršnog zakona. Slijedom navedenog sud je mišljenja kako navodi tuženika u pravcu nevaljanosti vjerodostojne isprave nisu točni.

9. Temeljem izvršenih uvida u sve dostavljene dokaze i sustav e-Spis sud je nesporno utvrdio kako je tužiteljica poduzimala radnje zastupanja tuženika u navedenim postupcima, te je u cijelosti pružila odvjetničku uslugu. Neživotno i nelogično bi bilo za očekivati da bi odvjetnik preuzeo zastupanje stranke u postupku i pri tome ulagao svoj rad i vrijeme, a da za isto ne očekuje nagradu i naknadu za rad. Dakle, evidentno je kako se tražbina tužitelja odnosi na dug koji tuženik nije podmirio niti je s uspjehom osporio postojanje navedene tražbine u ovome postupku. Stoga ovaj sud nalazi da predmetna tražbina tužitelja u pretežnom dijelu postoji, te da je tužbenih zahtjev osnovan. Tuženik do okončanja ovog postupka nije dostavio dokaze u prilog svojih tvrdnji te također nije osporio račun tužiteljice po primitku do izdavanja rješenja o ovrsi.

10. Osim iznosa duga od 10.000,00 kn, tuženik je obvezan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća do isplate. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOO-a, na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik ju je dužan ispuniti u roku predviđenom za njezino ispunjenje (članak. 173. stavak 1. ZOO-a). Na temelju članka 183. stavak 1. ZOO-a, ako dužnik u tome roku ne ispuni obvezu dolazi u zakašnjenje. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate i to na odnose iz ugovora između pravne i fizičke osobe za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (članka 29. stavak 1. ZOO-a).

10.1.Istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze, tuženik pada u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu.

11. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz članka 154. stavak 1. ZPP-a s tim da je sud tužiteljici priznao troškove zastupanja na ročištu od 22. ožujka 2022. u iznosu od 500,00 kn temeljem Tbr. 9/1 u svezi s Tbr. 7/1 točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), trošak pristupa na ročište za objavu odluke u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 9/3), trošak pripadajućeg PDV-a u iznosu od 187,50 (Tbr.42), zatim trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kn te trošak ovršnog postupka pred javnim bilježnikom koji se sastoji od javnobilježničke nagrade u iznosu od 412,50 kn zajedno s pripadajućim PDV-om, te trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se ima smatrati tužbom u iznosu od 625,00 kn zajedno s pripadajućim PDV-om temeljem Tbr. 11. točka 1. OT-a. Tužiteljici su priznati i materijalni troškovi koji su plaćeni javnom bilježniku u iznosu od 56,65 kn koji se odnose na trošak dostave zajedno sa pripadajućim PDV-om, sve po članku 3., 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" 8/11 i 114/12). Materijalni trošak koji se odnosi na ispis otpravka i poštanske usluge javnog bilježnika određen je člancima 36. stavak 1. i 2. i članak 27. u svezi s člankom 40. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi. Sukladno članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku javni bilježnik neće postupati u predmetima u kojima ovrhovoditelj nije unaprijed platio cjelokupne javnobilježničke troškove. Stoga je materijalni trošak utemeljen na zakonskim, odnosno podzakonskim propisima, i kao takav plaćen i osnovan pa ga je stoga valjalo tužiteljici priznati. Iz navedenog dakle proizlazi kako je sveukupni trošak tužiteljici priznat u iznosu od 2.431,65 kn.

11.1. Pri tom sud posebno obrazlaže da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga, a završava sa donošenjem ove presude te se stoga ima tužiteljici dosuditi trošak u smislu Tbr. 7. točka 8. OT-a bez razdvajanja troškova posebno na ovršni dio, a posebno na parnični dio jer je riječ o jedinstvenom postupku što je sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a. Priznati trošak je bio potreban po mišljenju suda prema odredbi iz članka 155. ZPP-a, a isti je i usklađen s važećom OT.

11.2. Tužiteljici nije priznat predvidivi trošak ovršnog postupka obzirom da isti troškovi nisu niti nastali.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 8. travnja 2022.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Ukoliko je stranka bila uredno obavještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.

U slučaju da stranka nije bila uredno obavještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.

DNA:

1. M. R., odvjetnica iz P.

2. R. V. iz K., T.