2 UsI-3919/2021-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Ivani Nikolić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja L. L. (OIB: …)
iz S., zastupanog po opunomoćeniku E. S., odvjetniku
u S., protiv tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora
za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, zastupane po punomoćnici I. P., diplomiranoj pravnici i zaposlenici tužene
(opća punomoć pohranjena u uredu predsjednika ovog suda pod poslovnim brojem 14 Su-130/…), radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tužene, 8. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
I. Usvaja se tužbeni zahtjev te se poništava:
- Rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Broj: 511-12-19-UP/I-1040/… od 4. studenog 2021.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
Tužitelj je pravovremeno 24. prosinca 2021. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene poslovni broj 511-12-19-UP/I-1040/… od 4. studenoga 2021. zbog bitne povrede postupka. Istaknuo je da je u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja došlo do povrede odredbi članka 85. stavka 1. do 3. ZUP, s obzirom na to da poziv radi izjašnjavanja nije dostavljen prema navedenim normama ZUP-a, a što je razvidno iz dostavnice koja je priložena tom pozivu. Naime, tvrdi, da poštar nije naznačio točan dan i sat kada bi tužitelj morao biti prisutan za preuzimanje pismena. Stoga je zatražio poništiti navedeno rješenje.
Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši, bez održavanja rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, ukinuta i oduzeta tužiteljeva vozačka dozvola serijskog broja … s rokom važenja od 19. lipnja 2020. do 19. lipnja 2030., s time da je on, u točki 2. izreke, obvezan tu dozvolu predati tuženoj u roku osam dana od primitka toga rješenja.
U dokaznom postupku čitani su: dostavnica (poleđina)i spis predmeta tužene poslovni broj 511-12-19-UP/I-1040/...
Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
Tužitelj je popisao troškove spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet ovoga spora je ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole serijskog broja 11682020 na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., u daljnjem tekstu: ZSPC)
Nije sporno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima koji su taksativno naznačeni u osporenom rješenju.
Međutim, pokazalo se, u biti, spornim je li tužitelju onemogućeno sudjelovanje u postupku, s obzirom na to da mu, kako tvrdi, nije uredno dostavljen poziv radi izjašnjavanja. Tužitelj smatra da je neurednost poziva razvidna iz dostavnice koja je priložena pozivu od 4. listopada 2021. S tim u vezi pokazalo se spornim je li tužena počinila bitnu povredu postupka i je li tužitelj onemogućeno sudjelovanje u postupku i izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koji su bitni za rješavanje upravne stvari.
Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4. toga članka propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
Tumačeći navedene norme članka 286. ZSPC-a sud smatra da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.
Člankom 85., kojim je uređena osobna dostava, stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno, dok je stavkom 3. toga članka propisano da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, a na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.
Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (članak 85. stavak 5. ZUP-a).
Iz spisa predmeta proizlazi da je poziv radi izjašnjavanja tužitelju otpremljen na adresu u S., da je po tom pozivu se odazvao I. P.,
odvjetnički vježbenik odvjetnika E. S., koji se legitimirao kao zamjenik opunomoćenika tužitelja te je dao izjavu na zapisnik poslovni broj 511-12-19-9183/… od 27. listopada 2021.
Iz sadržaja dostavnice proizlazi da je dostava poziva od 4. listopada 2021. prvi put pokušana uz obavijest, kada adresat nije zatečen, a da je druga dostava obavljena
18. listopada u 8,20 sati i da je pismeno ubačeno u poštanski sandučić. Na dostavnici je otisnut pečat s nadnevkom 18. listopada 2021. No, iz navedene isprave nije razvidno kada je obavljen pokušaj prve dostave i nije razvidan potpis osobe koja ja obavljala osobnu dostavu pismena tužitelju.
Međutim, unatoč manjkavoj dostavnici koja ne sadrži sve propisano u članku 85. i 93. ZUP-a, kojim je uređena osobna dostava pismena, uzimajući u obzir da se po tom pozivu zamjenik opunomoćenika tužitelja odazvao javnopravnom tijelu i da je on dao izjavu na zapisnik, sud smatra dostatno raspravljenim i utvrđenim da je poziv uredno dostavljen tužitelju.
S obzirom na to da je njegov zamjenik opunomoćenika pristupio tuženoj i imao mogućnost izjašnjavanja o svim ključnim okolnostima, činjenicama i pravnim pitanjima koja su bitna za rješavanje uprave stvari, stanje spisa poreznog tijela ne daju pouzdanu osnovu za zaključak da bi u konkretnom predmetu bila povrijeđena odredba članka 30. ZUP-a. Sud ocjenjuje da je tužitelju bilo omogućeno sudjelovati u postupku te se očitovati o svim činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje upravne stvari.
U izloženom je zakonito postupila tužena, kada je, pravilnom primijenim mjerodavnih odredbi članka 286. stavka 1. i 4. ZSPC-a, po službenoj dužnosti, ukinula i oduzela tužitelju vozačku dozvolu uz obvezu njezina vraćanja u određenom roku i bez činjenja ikakvih bitnih povreda koje bi utjecale na rješavanje upravne stvari.
Stoga, a budući da je osporeno rješenje zakonito i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom 1. izreke.
S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom 2. izreke.
U Splitu 8. travnja 2022.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja E. S., odvjetniku u S.,
- tuženoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinske, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, a spis predmeta tuženika 511-12-19-UP/I-1040/… vratiti po pravomoćnosti presude,
- u spis.
