Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 6 Kž-283/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te sudaca Sveta Vićana i Nikše Lučića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Rilović, u kaznenom predmetu protiv okr. W. M. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru pod brojem K- 205/2015 od 07. listopada 2021. u sjednici vijeća održanoj 08. travnja 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba općinskog državnog odvjetnika, te se ukida presuda suda prvog stupnja i predmet vraća na ponovno suđenje pred izmijenjeno vijeće.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda okr. W. M. temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13,145/13 i 152/14,70/17 i 126/19 - dalje: ZKP/08) oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11, na način opisan kao u izreci pobijane presude.
2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio Općinski državni odvjetnik pobijajući je zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu podnijela je okr. W. M. putem svog branitelja B. Z., odvjetnika iz Z., uz prijedlog da se odbije žalba Općinskog državnog odvjetnika i potvrdi presuda prvostupanjskog suda.
5. Žalba je osnovana.
6. Općinski državni odvjetnik u žalbi pravilno ističe i tvrdi da je činjenično stanje za sada pogrešno utvrđeno, odnosno da je sud za sada neutemeljeno zaključio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo.
7. Naime u žalbi se pravilno ističe i tvrdi da sud iz činjeničnog utvrđenja tijekom provedenog postupka nije mogao doći do zaključka kako nema dokaza da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo. Razlog pogrešnog zaključivanja se prema utemeljenim žalbenim tvrdnjama očituje u tome što je sud nepravilno cijenio iskaze svjedoka – djelatnika policije M. G. i J. B., koji su decidirano i jasno u svojim iskazima ustvrdili da su prilikom osmatranja uočili da okrivljenik pored svoje kuće u jednu limenku nešto stavlja, a također je sud nepravilno cijenio i činjenice koje proizlaze iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, jer iz te potvrde proizlazi da su u jednoj limenci koja se nalazila u dvorištu okrivljenikove kuće, djelatnici pronašli opojnu drogu i oduzeli je od okrivljenika. Također se pravilno tvrdi da je sud nepravilno cijenio i svezu ovih navedenih dokaza, pa je zbog toga došao do pogrešnog zaključka kako nema dokaza da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo. Naime, činjenica što je okrivljenik bez ikakvih primjedbi i protivljenja potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta iz koje proizlazi da je od njega oduzeta opojna droga, koja se nalazila u jednoj limenci u dvorištu njegove kuće, upućuje na utemeljen zaključak da je to okrivljenikova droga, a posebno kada se ima u vidu nedvojbeno utvrđena činjenica da su djelatnici policije neposredno prije oduzimanja ove opojne droge, koja se nalazila u limenci uočili da okrivljenik u tu limenku nešto stavlja, pa je stoga za sada neutemeljeno zaključivanje prvostupanjskog suda kako nema dokaza da je ova droga okrivljenikovo vlasništvo.
8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će pred izmijenjenim vijećem provesti sve do sada provedene dokaze, ako i po potrebi nove, a nakon toga će ocjenom svakog dokaza ponaosob tako i njihovoj međusobnoj svezi donijeti zakonitu odluku.
9. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Dubrovnik, 08. travnja 2022.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Kristina Rilović
Pero Miloglav
