Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: 6 R1 Ob-8/19-92

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centar za socijalnu skrb V......, G.......... 3.. OIB: ..........., protiv 1. predloženika T.... H..... P.. iz P......., E...... ., OIB: ..........., i 2. predloženika S...... D......... iz V....., D...... r... 3.., OIB: .........., oboje zastupani po punomoćnici D...... G....., odvjetnici iz O...., L. J.... 1., uz sudjelovanje zainteresirane strane S.... G..... K...... iz Z....., 1.. P...... 2., OIB: ..........., zastupana po punomoćniku D........ B....., odvjetnici iz Z....., R..... c.... 3., radi oduzimanja prava majci na stanovanje s mlt. djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu, smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom mlt. A....... D......., zastupan po posebnoj skrbnici A.. H..... iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O...., L. J..... 1., OIB: .........., radi donošenja odluke o prijedlogu za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci udomiteljskoj obitelji, 8. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Oduzima se pravo roditeljima T..... H..... P.. iz P......., E...... ., OIB: ..........., i ...... D......... iz V....., D...... r... 3.., OIB: .........., na stanovanje s mlt. A....... D......., OIB: ..........., rođenom 1.. k...... 20... s prebivalištem u Z....., 1.. P....... 2..

II. Mlt. A...... D........ povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji S..... G.... K...... iz Z....., 1.. P........ 2., OIB: ...........

III. Osobni odnosi mlt. A..... D....... s majkom T.... H.... P.. i ocem S....... D........... održavati će se svakog dugog petka u vremenu od 13:00 sati do 18:00 sati u prostoru Mjesnog odbora K......., Z....., I.. P...... ., pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb V......

IV. Nalaže se predloženicima T.... H.... P.. i S..... D........ da se telefonskim putem najave 3 dana prije namjeravanog dolaska u Z.... radi ostvarivanja susreta i druženja s mlt. A..... D....... udomiteljici S..... G.... K......

V. T.... H.... P.. i S..... D........ obvezuju se obavijestiti nadležni Centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VI. Odbija se prijedlog 1. i 2. predoženika za naknadu troškova ovoga postupka u zatraženom iznosu od 3.000,00 kuna.

VII. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njezinu ovrhu.

Obrazloženje

1. Kod tada Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima zaprimljen je prijedlog predlagatelja Centra za socijalnu skrb V..... (dalje: predlagatelja) da se oduzme pravo majci, ovdje 1. predloženiku T.... H..... P.. na stanovanje s mlt. djetetom A........ M....., rođenim 1.. k...... 20..., te da se povjeri svakodnevna skrb o djetetu, smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, te uzdržavanja, i liši prava na roditeljsku skrb oca D..... M....... uz određivanje dužnosti uzdržavanja, i da se imenovano mlt. dijete smjesti u udomiteljsku obitelj S..... G.... K..... iz Z......

2. Prijedlogom predlagatelja, a rješenjem tada Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-102/17-3 od 19. lipnja 2017. utvrđeno je mirovanje roditeljske skrbi nad mlt. A..... M....... do pravomoćnog okončanja parničnog postupka poslovni broj P Ob-249/16, a koji se vodio radi osporavanja – utvrđenja očinstva u odnosu na mlt. A..... M........

3. Nadalje, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O..... je po posebnom skrbniku mlt. djeteta A..... M....... po posebnoj skrbnici tada M...... Š.... predložila sudu donošenje privremene mjere kojom se protustrankama T.... H..... P.. i S..... D....... (dalje: predloženicima) oduzima pravo na stanovanje i svakodnevnu skrb u odnosu na mlt. A..... M......., te da se mlt. A..... povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljsku obitelj S..... G.... K..... iz Z...... , a sve zbog utvrđenja da je S.... D....... biološki otac mlt. A..... po presudi ovoga suda poslovni broj P Ob-249/16 od 13. srpnja 2017., ali i zbog zaštite mlt. A..... koji se od rođenja nalazi u udomiteljskoj obitelji, te da su roditelji svega dva puta ostvarili pravo viđanja s mlt. A......

4. Konačno, prijedlogom predlagatelja od 8. kolovoza 2017. prvotni prijedlog je preinačen, te je povučen u odnosu na D..... M...... za kojeg je utvrđeno da nije naravni otac mlt. A..... M....., te je predloženo da se roditeljima mlt. A...., odnosno predloženicima oduzme pravo na stanovanje mlt. djetetom A..... M....., rođenim 10. k...... 20..., te da se povjeri svakodnevna skrb o djetetu, smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, te uzdržavanja, i liši prava na roditeljsku skrb oca D..... M....... uz određivanje dužnosti uzdržavanja, i da se imenovano mlt. dijete smjesti u udomiteljsku obitelj S..... G.... K..... iz Z......

5. Uz prijedlog je dostavljen i prilog i to preslika presude suda poslovni broj P Ob-249/16-19 od 13. srpnja 2017., Timska sinteza predlagatelja od 17. veljače 2017., Timska sinteza predlagatelja od 2. kolovoza 2017., Socijalna anamneza od 13. ožujka 2017., Nadopuna socijalne anamneze od 26. lipnja 2017., Obiteljska procjena od 17. ožujka 2017., te je na temelju iste dokumentacije od strane ovoga suda donesena privremena mjera po prijedlogu predlagatelja poslovni broj R1 Ob-347/17 od 1. rujna 2017., a koju je nakon što ju je primio pravodobno pobijao 2. predloženik, te je Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski svojom odlukom poslovni broj 30 Gž Ob-1324/17-2 od 1. prosinca 2017. uvažio žalbu 2. predloženika kao osnovanu, ukinuo pobijano rješenje, te predmet vratio sudu na ponovni postupak.

6. U ponovljenom postupku predlagatelj je i dalje ostao kod svog prijedloga, a predloženici u cijelosti kod svoje žalbe i svih navoda iznesenih tijekom postupka, te je na ročištu od 27. veljače 2018. na kojem je izveden dokaz saslušanjem 2. predloženika na okolnosti iz žalbe odlučeno da se odluka o donošenju nove privremene mjere odgađa, te da se zamolbenim putem po Općinskom građanskom sudu u Z..... saslušaju udomitelji N..... K...... i S.... G.... K....., a da se nakon toga eventualno predloži kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje predloženika.

7. Nadalje, predlagatelj je svojim podneskom od 8. ožujka 2018. ostao u cijelosti kod svog prijedloga radi oduzimanja prava roditeljima, odnosno predloženicima da žive sa mlt. A...... D........, te se postupak protiv predloženika vodi uz sudjelovanje mlt. djeteta A...... D........, zastupanog po posebnoj skrbnici M...... Š....

8. Sud je navedeni prijedlog dostavio strankama u postupku koji prijedlog nije osporen od njihove strane, a u međuvremenu je zaprimljen zapisnik Općinskog suda u N.... Z..... sa ročišta od 26. srpnja 2018. na kojem su saslušani udomitelji mlt. djeteta A...... D........, i to N..... K...... i S.... G.... K.....

8.1. U svom iskazu udomitelji su iskazivali gotovo identično i u bitnom su naveli da je A..... kod njih došao 2.. k...... 20... u dobi od samo 13 dana, a prvi susret mlt. A..... sa predloženicima dogodio se u rujnu 20... kada su se predloženici prvi put susreli sa udomiteljima s tim da su naglasili da nisu znali u tom trenutku da je S.... D....... otac djeteta. Donijeli su igračke za dijete i bilo je vrlo emotivno sa obje strane, upoznali su se, popričali i susret je trajao više od dva sata pri kojem je dogovoreno da će oni dolaziti svaka dva tjedna subotom po nalogu predlagatelja, s tim da S.... nije odgovarala ranije dogovorena subota, pa su dogovorili da to bude nedjeljom, a slijedeći susret se dogodio u veljači 20... kada su predloženici kasnili više od tri sata zbog kašnjenja vlaka, a do slijedećeg susreta je došlo nakon proteka otprilike dva tjedna i bila je nedjelja kada su predloženici došli ina vrijeme, bili su kod udomitelja oko tri sata od kojih su svega 20-ak minuta proveli igrajući se s djetetom koje njih zapravo ne prepoznaje i oni su za njega nepoznate osobe. A.... ih je tom prilikom oslovljavao sa "ti" i sa "teta i striček", a ne sa "mama i tata", a nisu primijetili da ispravljaju dijete.

8.2. Nakon toga su dolazili još nekoliko puta prilično neredovito, ali bi se najavili prije dolaska telefonom i ostajali bi kraće od dogovorenog vremena. Udomitelji su iskazali da su A..... od prvog susreta posjetili 10 do 12 puta, a na upit suda da li su predloženici kontaktirali udomitelje kako bi se interesirali za dijete, koliko učestalo i da li su djetetu kupovali stvari, udomitelji su odgovorili otprilike jednako na način da je prvi poziv uslijedio od strane S.... u rujnu 20... kada je uslijedio i susret na jezeru B..... u Z...., kojom prigodom djetetu su donijeli igračke prikladne za njegov uzrast, udomitelji su informirali predloženike o zdravlju djeteta, o cijepljenju, pokazivali su fotografije djeteta, potvrdili su da je T.... nekoliko puta nazivala telefonom udomitelje, osim igračaka su donosili i kolače, razne kekse i sl.

8.3. Sud je cijenio iskaze udomitelja iskrenim, logičnim i životnim, te sami njihovi iskazi nisu od strane predloženika osporavani tijekom postupka.

9. Nadalje, u nastavku postupka predlagatelj je predložio da se provede kombinirano psihološko – psihijatrijsko vještačenja kapaciteta roditelja za skrb o mlt. A..... koje bi uključivalo nužno procjenu odnosa roditelj – dijete iz razloga što se može posumnjati da je njihov odnos dovoljno razvijen, a temeljem učestalosti kontakata roditelja s djetetom, jer bi razvoj djeteta bio ugrožen povratkom u obitelj, a s obzirom na činjenicu da se radi o djetetu rane dobi koja je izuzetno osjetljiva i u kojoj bi odvajanje od dosadašnjeg skrbnika, a u situaciji kada roditelji moguće nisu postali izvor sigurnosti, bila potencijalno razvojno štetna, pa i treumatska.

10. Valja naglasiti da je sud u ovom postupku, a prihvaćajući prijedlog predlagatelja odredio, a radi nepotrebnih troškova i ekonomičnosti postupka da se pročita nalaz i mišljenje vještaka iz premeta koji se vodio kod Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-61/2018, a u predmetu protiv istih predloženika, ali u odnosu na mlt. M...... D......., brata mlt. A..... D......., a koje vještačenje je provela Poliklinika za zaštitu djece i mladih grada Z....., po nositeljima vještačenja mr. sc. S..... K.., spec. psihijatrije i prof. dr. sc. G..... B..... F...., psihologu, stalnim sudskim vještacima, a u kojem je u bitnom utvrđeno da su predloženici i to konkretno 1. predloženica T.... H..... P.. osoba sa ozbiljnim ograničenjima roditeljskih kapaciteta, a koje stanje je trajno i nekorigibilno što ju trajno i u potpunosti isključuje kao adekvatnog skrbnika djeteta.

10.1. U odnosu na 2. predloženika utvrđeno je da se kod oca nalaze značajna ograničenja roditeljskih kompetencija neovisna o obiteljskoj konstelaciji sa 1. predloženicom, odnosno oni kao obitelj nemaju adekvatne kapacitete za odgoj i skrb o djetetu. Vještaci smatraju da loše roditeljsko funkcioniranje nije tek situacijski uvjetovano uslijed prolazne krize nego je rezultat roditeljske nezrelosti, smanjih intelektualnih kapaciteta i karakteristika ličnosti.

10.2. Zaključno je mišljenje vještaka da bi odrastanje mlt. M....... D......... u obitelji predloženika bilo vrlo rizično za daljnji razvoj djeteta kao i za zanemarivanje njegovih potreba.

11. Naglašava se da je tijekom postupka, a rješenjem Centra za socijalnu skrb Z....., Podružnica N... Z...... od 7. ožujka 2019. razriješen posebni skrbnik mlt. A..... D......., M..... Š..., te istovremeno imenovana nova posebna skrbnica A.. H..... iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O.....

12. Predloženici su po punomoćniku osporili u cijelosti navedeno vještačenje, te je istovremeno predloženo novo kombinirano psihologijsko – psihijatrijsko vještačenje po vještacima iz O.... i to D..... D...... C..... iz Zavoda za integralnu psihijatriju i K..... D..... Ć..... iz Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju, iz razloga lakšeg pristupa predloženika navedenim vještacima, koji prijedlog je osporen od strane predlagatelja, te je predloženo, a što je sud i prihvatio da se provede novo vještačenje po Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Z....., a koje u konačnici nije provedeno s obzirom da ista ustanova nije bila u mogućnosti preuzima nova vještačenja.

13. Istovremeno je 3. lipnja 2020. zaprimljen podnesak i prijedlog zainteresirane strane po punomoćniku S.... G.... K....., ovdje udomiteljice mlt. A..... D........, da joj se odobri sudjelovanje kao stranke u postupku, što je sud i prihvatio svojim rješenjem poslovni broj R1 Ob-8/19-26 od 27. kolovoza 2020., a sve temeljem čl. 486. st. 3. i čl. 363. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje Obiteljski zakon), koje stranke nisu osporile, te je u međuvremenu postalo i pravomoćno.

14. Postupajući po predloženom sud je rješenjem od 24. veljače 2021. odredio izvođenje dokaza kombiniranim psihologijsko – psihijatrijskim vještačenjem po nositeljima vještačenja mr. sc. D.... B....., prof. psihologije iz Klinike za pedijatriju KBC O..... i prof. prim. dr. sc. K........ D..... Ć......., dr. med. psihijatrije, spec. dječje i adolescentne psihijatrije iz Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC O...., na okolnosti procjene roditeljskih kapaciteta i roditeljskih kompetencija preuzimanja i izvršavanja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. A..... D......... u svome kućanstvu.

15. Navedeni nalaz i mišljenje koji je sud cijenio u cijelosti vrlo opsežnim, detaljnim i izrađenim po pravilima struke, zaprimljen je 21. svibnja 2021. u kojem se, a iz nalaza i mišljenja psihijatra u bitnom utvrđuje da je u odnosu na 1. predloženicu utvrđeno da je odrasla u neskladnim obiteljskim odnosima gdje su se roditelji svakodnevno svađali, otac je bio alkoholičar, majka je bila sklona skitnji i da je u cijelosti T..... bila zlostavljano i zanemarivano dijete, a zbog navedenih problema o T...... se brinula baka po majci. T.... je imala zaključen brak sa D....... M........ koji je po njezinim navodima bio neskladan obilježen nasilničkim ponašanjem od strane D......., s kojim je ostala i trudna, te se nakon određenom vremena vratila u majčino kućanstvo. Njihov zajednički život je bio više puta prekidan i ponovno obnavljan, a u vrijeme dok nije živjela s D...... T.... je imala više kratkih izvanbračnim veza sa partnerima čijih imena se ne sjeća, ali su sve veze bile obilježene nasilničkim ponašanjem i posljedično T....... pogoršanjem psihičkog zdravlja uslijed čega je predlagatelj pokrenuo postupak lišenja poslovne sposobnosti, te je rješenjem Općinskog suda u V..... broj R1-195/15 od 16. veljače 2016. Tanji djelomično vraćena poslovna sposobnost, ali je i dalje lišena samo u pogledu donošenja odluka o psihijatrijskom liječenju i praćenju zdravstvenog stanja.

15.1. Tijekom 2013. započinje vezu sa S....... D........, te počinju zajednički život u iznajmljenom stanu u naselju E...... u P...... Stanovali su u lošim stambenim i materijalnim prilikama, prostorije su vlažne, u spavaćoj sobi je puknut strop, kućanstvo je opremljeno samo osnovnim starijim namještajem, a prostoj je zagrijavan s peći na drva. Stambeni prostoj je veličine oko 65 m2, a predloženici su naveli kako su podnijeli molbu za stambeno zbrinjavanje odnosno dodjelu stana. S.... je po zanimanju obučarski radnik, sada se bavi obradom zemlje, vlasnik je osobnog automobila i traktora. S..... nije sklapao brak i nema vlastite djece. Tijekom vještačenja utvrđeno je da je S.... D....... biološki otac mlt. A....., što se samo napominje kao nesporno.

15.2. Mlt. A.... dolazi na vještačenje u pratnji udomiteljice, te se u bitnom utvrđuje da je dječak kasne predškolske dobi, urednog intelektualnog i kognitivnog razvoja, bez znakova psihopatologije, doima se vedrim, zaigranim, uredno razvijenog jezičnog izričaja, u komunikaciji topao, pristojan, zainteresiran i komunikativan.

15.3. U odnosu na oba roditelja kao niti u odnosu na udomitelje nije pokazao nikakvu patološku privrženost, uz napomenu da u obitelji udomitelja živi djevojčica L..... koju ispitanik naziva sestrom i s kojom tijekom vještačenja pokazuje prisan i topao odnos. Nadalje, dječak je lijepo odjeven, njegovan, modernog izvanjskog izgleda, uredno razvijen sukladno svojoj dobi i temeljem saznanja od udomitelja, ali prema izvješću od strane osoblja vrtića kojeg pohađa, uredno socijaliziran i uklopljen među vršnjačke skupine.

15.4. Unutar udomiteljske obitelji dobro napreduje, ima stabilnost i odgojno – pedagoški pristup udomitelja koji ukazuje da je savladao sve potrebne vještine kao što su brojanje, pisanje slova, raspoznavanje likova i boja. Unutar udomiteljske obitelji se vrlo dobro prilagodio, sa njima se osjeća sigurno i dobro uklopljeno, te ih naziva "mama i tata". Prema biološkim roditeljima, ovdje predloženicima pokazuje srdačnost, topao odnos, spontanost, ali primarno je više usmjeren prema udomiteljima koji su s njim došli na vještačenje.

15.5. Zaključno mišljenje vještaka psihijatra u odnosu na 1. predloženika jest da T..... ima ozbiljna ograničenja roditeljskih kapaciteta, te sukladno tome nije u mogućnosti skrbiti kao adekvatan roditelj o potrebama mlt. sina A....... D..........

15.6. 2. predloženik S..... D........ također nema dovoljno vještina i znanja koji bi mu omogućili da samostalno preuzme roditeljsku skrb, niti sam niti u kombinaciji sa T..... nad mlt. sinom A......, te se zaključuje da A...... i dalje treba ostati unutar udomiteljske obitelji jer je procjena da bi naglo izdvajanje djeteta iz njemu poznate sigurne predvidive i poticajne sredine u naprotiv, nesigurnu nestrukturiranu nepredvidljivu i nepoticajnu sredinu kao što je okruženje koje aktualno tijekom vještačenja nude predloženici bio ozbiljan čimbenik rizika za daljnji rast, razvoj i napredovanje mlt. A...... Nadalje, mišljenje je vještaka psihijatra da bi smještaj djeteta u roditeljski dom predloženika bio vrlo nepovoljan i rizičan i mogao bi potaknuti niz nepovoljnih psiholoških, pa i psihijatrijskih poteškoća kod djeteta koji je pred polazak u školu (što je također stresno iskustvo za svako dijete), te ga treba potpuno poštedjeti svih dodatnih stresnih situacija i potencijalnih čimbenika rizika.

15.7. Naprotiv, predloženicima S...... i T.... i dalje treba omogućiti što češća i po potrebi i proširenija viđanja s mlt. A........, a kasnije ukoliko se stvore preduvjeti omogućiti i boravak djeteta u V...... tijekom školskih ljetnih ili zimskih praznika.

16. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja u bitnom se utvrđuje da je isti učinjen temeljem uvida u dokumentaciju suda, te vlastitog ispitivanja oba roditelja i djeteta.

16.1. Iz ispitivanja i provedenih intervjua sa predloženicima u nalazu vještaka se utvrđuje da u komunikaciji između T.... i S...... nema grubih tonova i ružnih riječi. S..... se prema T.... odnosi zaštitnički, brine o T...., te navodi kako T.... nema živaca i kako zaboravlja stvari.

16.2. U odnosu na mlt. A..... vještak je koristio metodu interakcije A..... i njegovih roditelja, a u prostoriji su istovremeno prisutna dva vještaka, A....., T...., S..... i udomiteljica S...., dječak A..... se isključivo obraća i traži interakciju s ocem. Bezbroj puta mu nosi igračku, pita ga hoće li se s njim malo poigrati, nebrojeno puta ga zove tata i očito je sretan u igri s njim. Govori tati da bi se s njim igrao, te mu nudi da izabere s čim će se igrati. S.... se A...... stalno smiješi i gleda ga izravno u oči s puno topline i ljubavi. Prihvaća svaki njegov poziv na igru i javlja mu se kada ga dječak doziva tata. Razgovaraju o nogometu i o igračkama koje će mu tata kupiti.

16.3. Zaključno je mišljenje da je interakcija S..... i mlt. A...... jednaka, slobodan i spontana kada je prisutna majka i vještaci, ali i udomiteljica, te se A..... isključivo obraća tati, a ne pokazuje nelagodu, strah ili uznemirenost kada je udomiteljica napustila prostoriju, a dječak ostao s roditeljima i vještacima. S druge strane interakcija između T.... i A..... je slaba i gotovo izostaje. Dijete se ni jednom nije obratilo majci niti ju dozvalo. T.... se smiješi i gleda ga s toplinom, ali ga ne poziva i ne pokazuje poseban interes za ono što A..... radi, crta ili kako se igra sa S....... Okupirana je komunikacijom s udomiteljicom koja je vrlo napeta.

Dječak na kraju igre s ocem prilazi udomiteljici i s njom odlazi zadovoljan bez teškoća odvajanja od roditelja.

17. Zaključno je mišljenje vještaka psihologa da 1. predloženik T.... H.... P.. nema kapaciteta za obavljanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. A..... D......... jer se radi o osobi značajno sniženih kognitivnih sposobnosti s odstupanjima u području ličnosti i emocija. Njezine osobne karakteristike kao što su odrastanje u disfunkcionalnoj primarnoj obitelji, visoko problematični raniji partnerski odnosi i neprikladna briga za njezino prvo dijete M...... ukazuju kako je 1. predloženica visoko rizična osoba za višestruko zanemarivanje djeteta koja nema dovoljnih sposobnosti kako za potpunu samostalnu skrb o sebi tako i sposobnosti potrebnih za brigu o djetetu niti pod nadzorom stručnih osoba. Nije dovoljno sposobna prepoznavati emocionalne potrebe djeteta i na njih odgovoriti i njezina psihološka ograničenja su trajnog karaktera.

17.1. Nasuprot T...., S..... D........ ima kapacitete za obavljanje roditeljske skrbi, ali za sada u ograničenom opsegu, bez mogućnosti stanovanja s mlt. A....... Osoba je dovoljnih kognitivnih sposobnosti bez značajnih teškoća na području mentalnog zdravlja, bez nasilnog ponašanja i nasilnih iskustava odrastanja i primarnoj obitelji. On je radno aktivan, osiguranih egzistencijalnih uvjeta i izvora prihoda, visoko motiviran za obavljanje roditeljske uloge, te dobre emocionalne povezanosti s djetetom. Istina, za sada je upitna njegova mreža potrebne socijalne podrške za svakodnevnu brigu o djetetu radi opterećenosti poslovima oko njegovog gospodarstva i brigom za T....., te su upitni uvjeti stanovanja što je provjerljivo od strane socijalne službe.

17.2. Mlt. A..... D....... je po vještaku psihologu dijete kasne predškolske dobi urednog kognitivnog, emocionalnog i socijalnog razvoja koji od rođenja odrasta u velikom gradu uz svoje sadašnje udomitelje kojima je privržen, koje doživljava kao roditelje i obitelj. On ima dobro emocionalni odnos sa ocem S......, a slab s majkom T..... Od svojih udomitelja do sada nije bio odvajan i nema uopće iskustva života u maloj seoskoj sredini i okruženju u kojem žive njegov otac i majka, ne pozna osobe kao što je npr. očeva rodbina koja bi mogla biti uključena u brigu o njemu niti može spoznati radne aktivnosti njegovog oca i majke. Promjena njegovog dosadašnjeg života na način da počne stanovati s ocem S......, a viđati majku T..... bi bila dramatična i potencijalno rizična za razvoj prilagodbenih smetnji.

17.3. Zaključno je mišljenje vještaka psihologa da mlt. A..... treba i dalje nastaviti živjeti kod svojih udomitelja, ali uz mogućnosti proširenja osobnih kontakata sa roditeljima/ocem u njegovom mjestu stanovanja, ali uz mogućnost posjećivanja roditelja u mjestu njihovog stanovanja, početno sa udomiteljima, uz prethodne provjere socijalnih službi stambenih i socijalnih uvjeta roditelja.

18. Zajednički nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je strankama na očitovanje, koji su se i očitovali i to prije svih udomiteljica S.... G.... K..... koja je u svom podnesku od 9. srpnja 2021. iznijela cijeli niz primjedbi na nalaz vještaka jer se po njenom mišljenju bitno razlikuje od nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece Z......

19. Očitujući se na primjedbe udomiteljice vještaci su učinili dopunu nalaza i mišljenja koja je zaprimljena 16. kolovoza 2021., te su bitnom naveli da dijete niti u jednom trenutku tijekom vještačenja nije pokazala nelagodu, strah ili tjeskobu u odnosu na oba roditelja niti mu je susret s njima predstavljao stresnu situaciju odnosno traumu, te u potpunosti negiraju navode da su posjete roditeljima stresne i rizične po dijete uz napomenu da je uloga udomiteljice da pripremi dijete na dolazak roditelja, te svojim ponašanjem i prema roditeljima pokazuje djetetu da nema razloga za bilo kakav strah ili nelagodu.

19.1. Naglašava se da je udomiteljica u odnosu na roditelje suzdržana, profesionalna, sklona kritiziranju roditelja, ne uvažavajući činjenicu da ocu nije niti dana mogućnost da se iskaže kao roditelj kako u odnosu na A...... tako i u odnosu na M...... kojeg također treba viđati i ostvarivati s njime kontakte. Činjenica jest da A..... nije pokazao jednak interes za interakciju s ocem i s majkom, jer je njegov interes i dobar emocionalni odnos s ocem bio očit.

19.2. Naglašava se da udomiteljica nije stručna osoba niti liječnik da može procjenjivati razinu izloženosti djeteta od zaraze korona virusom, te bi trebalo roditeljima omogućiti da poljube dijete jer je to psihološka potreba njih kao roditelja, a ne kako navodi udomiteljica "kršenja propisanih mjera".

19.3. U odnosu na neredovito viđanje predloženika sa A..... udomiteljica navodi da su oni imali svega 12% od ukupnog broja susreta, ali su ipak roditelji kod djeteta uspjeli stvoriti dojam pozitivnih, brižnih i toplih roditelja.

19.4. U odnosu na sposobnost biti roditeljem vještaci su se očitovali da kod S..... ni u verbalnom ni u neverbalnom dijelu intelektualnog funkcioniranja nisu nađeni sniženi kapaciteti zbog kojih bi njegova sposobnost obavljanja roditeljske skrbi bila značajno kompromitirana uz napomenu da smanjena intelektualna sposobnost nije razlog da se nekom uskrati roditeljska skrb ili mogućnost viđanja svog djeteta. Privrženost udomiteljima s kojima odrasta od rođenja je kod mlt. A...... očekivana i nesporna, te je upravo iz toga zajedničko mišljenje vještaka da se mora voditi računa o kontinuitetu, stabilnosti i sigurnosti njegovog daljnjeg razvoja, te je i u tom dijelu naglašena uloga udomitelja u njegovom životu.

19.5. Konačno, djeca imaju prirodnu potrebu za razvoj odnosa privrženosti prema roditeljima i do njih im je stalo bez obzira na okolnosti, te je upravo zbog toga u interesu mlt. A...... mogućnost upoznavanja roditelja u prirodnijem okruženju i kroz druga stvarna iskustva, nego što je eventualno sat vremena igre u domu udomitelja. Zato je i predloženo proširenje kontakata u djetetovom mjestu stanovanja, sada Z....., te onda i potencijalnog posjećivanja roditelja u mjestu prebivališta roditelja uz prethodnu provjeru socijalnih službi stambenih i socijalnih uvjeta roditelja.

20. Sud je dodatno zakazao i održao ročište 9. prosinca 2021. u nazočnosti svih stranaka kao i posebne skrbnice mlt. djeteta, na kojem ročištu je predlagatelj u cijelosti ostao kod svog prijedloga, prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti osim u dijelu viđanja roditelja s djetetom odnosno da se isti odvijaju jednom tjedno uz nazočnost udomiteljice.

20.1. Protustranke su prihvatile nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, osobito dio koji je vezan za 1. predloženika, a u odnosu na 2. prdloženika mole proširenje osobnih susreta i druženja sa mlt. djetetom, prihvaćaju da za sada dijete ostane u udomiteljskoj obitelji S..... G.... K....., a da se svakako postepeno ide ka ostvarenju da 2. predloženik živi sa svojim djetetom, a uvažavajući interes mlt. djeteta.

20.2. Posebna skrbnica je ostala kod svih svojih navoda iznijetih tijekom postupka, nastojala je prenijeti mlt. A...... tijek ovoga postupka, no on zbog svoje niske kronološke dobi nije u stanju razumjeti značenje ovog postupka i iznijeti svoje mišljenje. Na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi, ali predlaže da ukoliko dođe do proširenja susreta i druženja sa dosadašnja 3 sata nedjeljom, da to bude više od 3 sata na nekom prikladnom mjestu u npr. Obiteljskom centru u Z......

20.3. Udomiteljica je prihvatila nalaz i mišljenje vještaka, ukazala sudu da u više od 60% odobrenih susreta i druženja predloženici nisu došli na vrijeme, te je molila sud da ima u vidu kod donošenja odluke pandemijske uvijete i suglasna je da se u buduće susreti i druženja predloženika sa A...... obavljaju u npr. Obiteljskom centru ili na nekom drugom prikladnom mjestu radi što dužeg kontakta s djetetom.

21. Stranke su se zajedno sa posebnom skrbnicom i predlagateljem dogovorile da se prošire osobni susreti predloženika s mlt. A..... na način da to bude svaki drugi petak u mjesecu u vremenu od 13:00 do 18:00 sati sa obvezom da predloženici telefonski najave udomiteljici svoj dolazak najmanje tri dana prije namjeravanog dolaska s tim da je obvezan i predlagatelj da pismeno izvijesti sud o adresi Obiteljskog centra ili drugog mjesta na kojem bi se odvijali susreti i druženja predloženika sa svojim mlt. djetetom.

22. Postupajući po raspravnom rješenju suda od 9. prosinca 2021. predlagatelj je dostavio podnesak s prilogom 14. siječnja 2022. u kojem je naveo da Podružnica Obiteljskom centra za G... Z..... nema prostor koji je slobodan petkom niti su u mogućnosti ponuditi drugi termin za ostvarivanje osobnih odnosa predloženika sa mlt. djetetom, ali je predlagatelj predložio da se susreti mlt. A....... sa roditeljima odvijaju u prostoru Mjesnog odbora K........ u Z......, .. P...... ., u kojem se nalazi dvorana površine 80m2 svaki drugi petak u vremenu od 13:00 do 18:00 sati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati predlagatelj uz poštivanje covid mjera i preporuka Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.

23. Navedeni prijedlog dostavljen je predloženicima, udomiteljici i posebnoj skrbnici mlt. djeteta koji su se očitovali da su u cijelosti suglasni s navedenim prijedlogom predlagatelja.

24. Prijedlog predlagatelja je u cijelosti osnovan.

25. Čl. 157. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanjem svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Centar za socijalnu skrb.

26. Čl. 156. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da pravo predložiti produljenje, ukidanje i izmjenu sudske odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi imaju osobe iz st. 1. istoga članka (dijete, roditelj ili Centar za socijalnu skrb).

27. Čl. 155. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom, te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, ili

2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

28. Kako je iz cjelokupno provedenog postupka kod ovoga suda, kao i svih provedenih dokaza utvrđeno da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan, a osobito imajući u vidu provedeno kombinirano psihološko – psihijatrijsko vještačenje, kao i dopuna navedenog vještačenja koje je po ocijeni suda izrađeno vrlo stručno i objektivno, a koji nalaz i mišljenje vještaka kao i njegovu dopunu stranke nisu dovodile u pitanje kao niti posebna skrbnica mlt. djeteta, a imajući u vidu da je mlt. A..... u dobi kada bi svako odvajanje iz udomiteljske obitelji N...... K..... i S.... G.... K...... bilo iznimno osjetljivo, au trenutnoj situaciji kada roditelji, a osobito otac ne može u cijelosti i stalno voditi roditeljsku brigu oko mlt. djeteta. Sud je posebno imao u vidu činjenicu da 2. predloženika, a ovdje otac mlt. A...... nema socijalno okruženje odnosno kvalitetnu podršku rodbine koja bi se o djetetu mogla brinuti kada je on zauzet poslom kojeg trenutačno obavlja, kao i okolnost da još u ovom trenutku nema zadovoljavajuće stambene uvjete opremljene potrebnim namještajem za trajan boravak mlt. djeteta A...... D......., te je odlučeno kao pod točkom I. do V. izreke rješenja.

29. Podneskom punomoćnika predloženika od 7. siječnja 2022. zatraženo je od suda da dosudi troškove postupka koji su imali predloženici u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna, a isti trošak se odnosi na sastav podnesaka od 22. veljače 2017., 29. siječnja 218. i 5. travnja 2019., svaki po 50 bodova, kao i pristup na tri ročišta održana kod ovoga suda i to ročište od 27. veljače 2018., od 23. ožujka 2018. i od 9. prosinca 2021., svako po 50 bodova što sveukupno iznosi 300 bodova, a temeljem Tbr. 16. toč. 3. Odvjetničke tarife (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22).

30. Sud je prijedlog punomoćnika predloženika odbio budući da u izvanparničnom postupku svaka stranka snosi svoje troškove tj. trošak zastupanja pada na zastupanoga, te se na ovaj postupak primjenjuje Zakon o vanparničnom postupku koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine br. 73 – 1884/91).

31. Nadalje, sud je imao u vidu i odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona po kojem je određeno da sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Kako je ovdje predlagatelj u cijelosti uspio u postupku, tada bi jedino mogao potraživati troškove postupka. Kako predlagatelj nije potraživao troškove postupka, odlučeno je kao pod točkom VI. izreke ovog rješenja.

32. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Vinkovci, 8. travnja 2022.

S U D A C

Hrvoje Smital, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu u roku od 15 dana do dana primitka istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pisana u tri primjerka.

OBAVIJEST:

1. CZSS V., Ž. 1., Klasa: ..............., Ur.broj: ..............

2. Odvjetnica D. G., O., L. J. ..

3. Odvjetnica D. B., Z., R. c. 3.

4. Posebna skrbnica A. H., Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O., L. J. 1.