posl.broj: 9 Pp-616/2022-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Stalna služba u Slatini

Prekršajni odjel

33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, u prekršajnom postupku protiv I.N. zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19 i 42/20, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/22- 4/11226; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 9. ožujka 2022. godine, izvanraspravno - sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 8. travnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e :

I. Povodom prigovora okrivljenika I.N. iz S., L. na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211- 07/22-4/11226; URBROJ: 511-16-07-22-1 od 9. ožujka 2022. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 2.500,00 kuna, kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje opomena.

II. U odluci o troškovima postupka, umjesto odluke da je okrivljenik obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 335,56 kuna u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga, određuje se da je iznos troškova okrivljenik obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. U ostalom dijelu, navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

O b r a z l o ž e n j e

Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika I.N., proglasivši ga krivim za prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. ZSPC (da je dana 17. siječnja 2022. godine u 05.40 sati u S., u Ulici L. M. upravljao biciklom na električni pogon marke "Primax" krećući se sjevernim prometnim dijelom kolnika smjerom istok-zapad, a došavši do raskrižja s D. ulicom nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila osobinama i stanju ceste - zaleđen kolnik, pa je pri skretanju udesno pao s kolnika i zadobio tjelesnu ozljedu),

posl.broj: 9 Pp-616/2022-2

izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 kuna i obvezavši ga na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 335,56 kuna.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog dana 21. ožujka 2022. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravne sankcije (novčane kazne).

4. Naime, on u pisanom prigovoru priznaje činjenične navode optuženja, naglašavajući da je do prekršaja došlo zbog previda okolnosti da se kolnik noću zaledio, a da je išao na posao i da je zbog ogrebotina pri padu otišao na Hitnu pomoć da mu očiste i dezinficiraju ranu i zalijepe flaster. Molio je za mjeru upozorenja umjesto kazne, pozivajući se na dosadašnju nekažnjavanost i ukazujući da se ovakva nezgoda može svakom dogoditi i da osim njega nitko drugi nije oštećen.

5. Dalje je ovaj Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku u kontekstu s okrivljenikovim navodima iz pisanog prigovora, pa je Sud odlučio udovoljiti okrivljenikovom prigovoru (zamolbi) na način da se umjesto novčane kazne izrečene po pobijanom prekršajnom nalogu kao prekršajnopravna sankcija primijeni opomena, a kako je dano ovlaštenje sudu prema odredbama članka 43. PZ. Naime, Sud smatra da prekršaj kojeg je okrivljenik počinio ima značaj lakog oblika prekršaja u kontekstu s vremenom i mjestom počinjenja prekršaja, također i s načinom počinjenja prekršaja i naročito s osobnim svojstvima okrivljenika te trenutnim društveno-ekonomskim prilikama. Sud je uvažio okrivljenikovo obrazloženje konkretne situacije, pa je i Sud stekao dojam da prekršajno kažnjavanje okrivljenika kao vozača bicikla za sada nije neophodna sankcija. Sve u svemu, Sud smatra da je opomena kao mjera upozorenja dovoljna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrha opomene kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 1. PZ). Dakle, Sud je uvažio okrivljenikovu zamolbu bez posebnih provjera točnosti navoda iz prigovora, premda okrivljenik uz prigovor nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morao prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i morao okrivljenika na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a izdavatelj naloga to nije učinio).

6. Uslijed obrazloženog, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog policije na način kao u izreci.

U Slatini 8. travnja 2022.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

posl.broj: 9 Pp-616/2022-2

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).

DNA:

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na broj: KLASA: 211-07/22-4/11226; URBROJ: 511-16-07-22-1) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja troškova prekršajnog postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji. Uz presudu dostavlja se i kompletan spis.