Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. K-174/2019-35

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optužene S. G., zbog kaznenog djela iz članka 281. stavak 1. u vezi s člankom 34. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj K-DO-1055/2018-5 od 19. prosinca 2018., nakon javne rasprave održane 27. prosinca 2021., 17. veljače 2022. te održane i zaključene 7. travnja 2022. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika D. R. te branitelja optužene D. R., odvjetnika u O., a u odsutnosti optuženice, 8. travnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena S. G., OIB: 21718466681, kći M. i M., r. B., rođena 17. studenog 1981. u S., s prebivalištem u Đ., Đ. P. 66, državljanka RH, po zanimanju krojačica, SSS, zaposlena, bez imovine, rastavljena, majka dvoje djece, neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je

dana 15. studenog 2018. u Đ., u nakani da za sebe ishodi vozačku dozvolu "C" i "C+E" kategorije, svjesna da vozački ispit za navedene kategorije nije nikada položila, na točno neutvrđeni način pribavila neistinito sačinjeno Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za "C" kategoriju s nadnevkom 27. rujna 2018. i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima "C" kategorije s nadnevkom 29. kolovoza 2018. te Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za "C+E" kategoriju s nadnevkom 8. studeni 2018. i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima "C+E" kategorije s nadnevkom 28. rujna 2018. godine, te sa navedenim uvjerenjima pristupila u prostorije Policijske postaje Đakovo u referadu za izdavanje vozačkih dozvola te od službenice zatražila izdavanje vozačke dozvole predajući joj prethodno pribavljena uvjerenja kao istinita, ali kako je službenica prilikom pregleda priloženih uvjerenja izrazila sumnju u njihovu istinitost, traženu vozačku dozvolu nije izdala,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzela radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, te lažnu ispravu uporabila kao pravu,

čime je počinila dva kaznena djela krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11) i krivotvorenje isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Optuženoj S. G. se za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja u pokušaju na temelju članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI,

za kazneno djelo krivotvorenje isprave na temelju članka 278. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

pa se optužena S. G. uz daljnju primjenu članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se uz daljnju primjenu članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, optuženoj S. G.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optužene S. G. oduzimaju se predmeti uporabljeni za počinjenje kaznenog djela i to dva Uvjerenja o položenom vozačkom ispitu i dva Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti sve izdano na ime opt. S. G., a koji predmeti su privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo broj PP Đakovo broj od 15. studenog 2018. na ime opt. S. G..

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se optuženoj S. G. platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 800,00 kuna (osamstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku poslovni broj: K-DO- 1055/2018-5 od 19. prosinca 2018. optužena je S. G. zbog dva kaznena djela krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 i krivotvorenje isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Optužena S. G. očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. Na početku dokaznog postupka, na zahtjev optuženice, odnosno njezinog branitelja, sukladno članku 417.a stavku 5. ZKP/08, ispitana je optužena S. G. s obzirom da trenutno živi i radi u N.. Na temelju članka 404. st. 5. ZKP/08 održana je rasprava 17. veljače 2022. i 7. travnja 2022. u odsutnosti optuženice, upravo iz navedenog razloga. Potom je u dokaznom postupku ispitana svjedokinja M. H., pročitani su i izvršen je uvid u slijedeće dokaze: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo broj od 15. studenog 2018. na ime okr. S. G. (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo od 15. studenog 2018. na ime okr. S. G. (list 11 spisa), Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu Hrvatskog autokluba broj od 27. rujna 2018. na ime okr. S. G. (list 12 spisa), Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu Hrvatskog autokluba broj od 8. studenog 2018. na ime okr. S. G. (list 13 spisa), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima Dom zdravlja željezničara Zagreb broj od 29. kolovoza 2018. na ime okr. S. G. (list 14 spisa), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima Dom zdravlja željezničara Zagreb broj od 28. rujna 2018. na ime okr. S. G. (list 15 spisa), Obavijest Hrvatskog autokluba od 16. studenog 2018. (list 23 spisa), izlist uplata troškova vozačke dozvole (list 24), obavijest Autoškole R. Z. od 29. studenog 2018. (list 25-28), obavijest Doma zdravlja Zagreb od 26. studenog 2018 (list 29 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitan i izvršen uvid u zapisnik PP Đakovo o ispitivanju osum. S. G. sa snimkom od 16. studenog 2018. (list 18-21 spisa). Na završetku dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene evidencije (list 90-92 spisa) i prekršajne evidencije (list 89-90 spisa) za optuženu S. G..

3.1. Na temelju članka 431. st. 3. ZKP/08 rješenjem broj K-174/2019-26 od 17. veljače 2022. odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja opt. D. R. da se službena zabilješka o postupanju referenta M. H. (list 9 spisa) izdvoji kao nezakonit dokaz. Protiv navedenog rješenja optuženica je po branitelju podnijela žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-127/2022-4 od 18. ožujka 2022. odbijena kao neosnovana. Stoga je navedeni dokaz pročitan u daljnjem tijeku dokaznog postupka. Primjedbu na pročitano stavio je branitelj opt. navodeći da u službenoj zabilješci piše da je opt. podnijela zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i upis novih kategorija, a iz iskaza svjedokinje proizlazi da opt. nije podnijela nikakav pisani zahtjev niti je takav zahtjev potpisala, a što je obvezno prema Pravilniku o vozačkim dozvolama. U odnosu na navedeni dokaz, potrebno je naglasiti da sud svoju presudu nije temeljio na ovom dokazu, već mu je isto služilo kao izvor saznanja o tome kojeg svjedoka treba pozvati i na koje okolnosti neposredno ispitati na raspravi.

4. Iznoseći obranu optužena S. G. izjavila je da će iznositi obranu, ali neće odgovarati na pitanja. Iskazala je kako nije podnijela zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i zbog toga se ne osjeća krivom.

5. U postupku nije sporno da je optužena S. G. 15. studenog 2018. bila u Policijskoj postaji Đakovo.

6. Sporno je da li je opt. toga dana u PP Đakovo u referadi za vozačke dozvole od službenice zatražila izdavanje vozačkih dozvola i da li je u namjeri da za sebe ishodi vozačku dozvolu "C" i "C+E" kategorije tom prilikom lažnu ispravu uporabila kao pravu.

7. Svjedokinja M. H. u svom iskazu je navela da je u inkriminirano vrijeme radila u PP Đakovo kao referent u referadi za vozačke dozvole. Kritičnog dana pristupila je optuženica sa zahtjevom za upis novih kategorija u vozačku dozvolu, odnosno došla je podnijeti zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole u koju bi upisala C i C+E kategoriju. C kategorija odnosi se na dozvolu za upravljanje teretnim vozilom, a kategorija C+E se odnosi na teretno vozilo uz dodatak priključnog vozila (prikolice). Optuženici se jako žurilo, to je bilo pred kraj radnog vremena, ostavila joj je uvjerenja o položenim kategorijama temeljem kojih se i pravi vozačka dozvola te otišla uplatiti u poštu za izradu dokumenta kako bi se dokument mogao izraditi. Svjedokinja je uvjerenja izvadila iz prozirnog fascikla s namjerom da započne izradu dokumenta, odnosno vozačku dozvolu. Njoj kroz ruke dnevno prođe jako puno takvih uvjerenja pa već na dodir i na žmirečki može prepoznati da li se radi o pravom uvjerenju jer se sva uvjerenja izdaju na istim papirima. Odmah je pod prstima osjetila da se ne bi radilo o ispravnim uvjerenjima pa je sa sumnjom da se ne radi o originalnom dokumentu odmah otišla s tim uvjerenjima kod pomoćnika načelnika za kriminalističku policiju u istoj zgradi. Tu je ona završila svoj dio posla. Kada je opt. došla kod nje na šalter rekla joj je da treba upis novih kategorija u vozačku dozvolu, odnosno izradu nove vozačke dozvole sa C i C+E kategorijom. Oni imaju dva interna termina: zahtjev za upis novih kategorija u postojeću vozačku dozvolu i zahtjev za izradu nove vozačke dozvole zbog novih kategorija. Naime, prije su u stare vozačke dozvole koje nisu bile u formatu kartice, već u papirnatom formatu, upisivali nove kategorije, a danas, odnosno već skoro 20 godina se kod upisa novih kategorija izrađuje nova vozačka dozvola, a i dok su bili stari obrasci već se i tada izrađivala nova vozačka dozvola sa dopisanim novim kategorijama. Stranka ne treba podnijeti poseban zahtjev za navedeno, već samo na šalteru kaže referentu razlog zbog kojeg je došla i onda slijedi dalje postupak izdavanja novog dokumenta. Oni isprintaju zahtjev stranke na koji stave sliku i taj zahtjev stranka potpiše, pa se to skenira i šalje u Zagreb i bude otisnuto na novom dokumentu, a taj zahtjev isprintaju nakon što krenu u obradu, a u ovom slučaju ona nije niti počela s obradom jer je odmah pod prstima osjetila da sa uvjerenjima nešto nije u redu pa stranka, u ovom slučaju optuženica, nije imala što potpisati. Kada joj je opt. predala fascikl sa uvjerenjima i rekla što treba ona joj je dala uplatnicu da ode uplatiti za izradu vozačke dozvole. Na izgled su uvjerenja izgledala kao i svaka druga. Ne može se sjetiti da li je opt. zatražila izradu vozačke dozvole po ubrzanom ili redovnom postupku, sjeća se samo da joj se taj dan žurilo. Nije ista cijena ako se dokument izdaje po ubrzanom postupku ili redovnom. Za redovni postupak je 151,00 kuna, za ubrzani postupak je 200,00 kuna, a za žurni postupak je 450,00 kuna. Kada se opt. vratila na šalter, ona joj je rekla da pričeka vani u hodniku i onda su došli djelatnici krim policije. U referadi za vozačke dozvole radila je oko 24 godine, a oni rade po Pravilniku za izdavanje vozačkih dozvola i po Zakonu o sigurnosti cestovnog prometa. Na upit branitelja opt. da li se prema navedenom Pravilniku može predati usmeni zahtjev za izdavanje vozačke dozvole svjedokinja je iskazala da ne razumije pitanje, ali nakon toga odgovorila da može, da to i jest usmeni zahtjev, a na kraju obrade se stranka potpiše da je zahtjev bio podnesen. Zahtjev za izdavanje vozačke dozvole ima propisan obrazac točno propisane veličine, a pri tome misli da stranka dođe podnijeti usmeni zahtjev na način da na šalteru kaže što treba, referent krene u obradu i po završetku obrade stranka potpisuje karton sa slikom i podacima, to je taj zahtjev. Podnositelju zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole izdaje se potvrda o podnesenom zahtjevu, ukoliko stranka ispunjava sve uvjete za podnošenje zahtjeva. Pri tome misli na donji dio kartona, dakle mali kartončić koji stranci služi umjesto vozačke u RH dok ne dobije izrađeni dokument. Zahtjev je usmen, ali mora biti popraćen dokumentacijom i razlozima za izdavanje dokumenta, a što u ovom slučaju nije bilo tako jer dokumentacija nije bila valjana. Stranka potpisuje zahtjev na kraju obrade, odnosno spomenuti kartončić. Bez potpisa nikomu ne izdaju nikakve dokumente, što je opće poznato. Optuženici nije izdala potvrdu o podnesenom zahtjevu i to zato što je odmah pretpostavila da se radi o krivotvorenim uvjerenjima pa nije ni počela sa obradom i prema tome nije niti mogla izdati potvrdu koja se izdaje na kraju obrade. Da nije posumnjala u istinitost uvjerenja koja joj je predala opt., stranka bi podnijela dokaz o uplati, zatim slijedi unos uvjerenja o položenim kategorijama u informacijski sustav MUP-a, podaci se ažuriraju i temeljem ažuriranih podataka AKD izrađuje dokument. Dozvole su se 2018. izrađivale u plastičnom obliku kartica, kao što je i osobna iskaznica. Oni u sustav MUP-a unose podatke stranke. Odavno ne postoje pisani zahtjevi, sada stranka dođe sa usmenim zahtjevom i kod obrade nastaje obrazac koji na kraju stranka potpisuje i to predstavlja podnošenje zahtjeva. To se onda unosi u sustav MUP-a. Ona nije nikakav zahtjev od opt. unijela u sustav MUP-a s obzirom da je odmah na dodir osjetila da nešto nije uredu sa uvjerenjima, a da je krenula sa obradom počinila bi kazneno djelo. Opt. joj je predala i uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, ali joj i tu već nešto nije štimalo, bilo je nešto prekriženo, možda sa korektorom, ne sjeća se više. Ne sjeća se da li joj je opt. predala fotografiju, ali fotografije se ionako mogu povući iz sustava MUP-a, a osobnu iskaznicu joj je predala kada je došla na šalter kako bi utvrdila opt. istovjetnost. Osobnu iskaznicu optuženice nije predala pomoćniku krim inspektora jer oni osobne iskaznice stranaka ne zadržavaju, već ih odmah vraćaju stranci.

7.1. Primjedbu na iskaz svjedokinje stavio je branitelj opt. u cijelosti navodeći da je svjedok ovakvim odgovorima u potpunoj suprotnosti sa samim Pravilnikom MUP-a koji regulira postupanje prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačkih dozvola i to čl. 5., 6., 14. i 15. Čudno mu je da se svjedokinja sjeća baš svakog detalja kod opt. iako je prošlo više od 3 i pol godine, a u međuvremenu je sigurno imala još osoba koje su podnosile zahtjeve. Očitujući se na primjedbu svjedokinja je ostala kod svog iskaza u cijelosti te navela da je istinu govorila i da je radila u skladu sa Pravilnikom jer da nije onda bi opt. izdala vozačku dozvolu. Kritičnog događaja se sjeća zato što im baš ne dolaze stranke sa krivotvorenim uvjerenjima, odnosno od tog događaja nitko nije bio kod nje s krivotvorenim uvjerenjem. Nije nikad za sve ove godine koje je radila u referadi za vozačke dozvole imala slučaj sa krivotvorenim uvjerenjima, ovo joj je bio prvi i jedini i zato ga se i sjeća.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo broj od 15. studenog 2018. na ime S. G. (list 10 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo od 15. studenog 2018. (list 11 spisa) utvrđeno je da su od optuženice privremeno oduzeti: Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu na ime S. G. izdano od strane Hrvatskog autokluba pod brojem od 27. rujna 2018., Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu na ime S. G. izdano od strane Hrvatskog autokluba pod brojem od 8. studenog 2018., Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima na ime S. G. izdano od strane "Dom zdravlja željezničara Zagreb" pod brojem od 29. kolovoza 2018. te Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima na ime S. G. izdano od strane "Dom zdravlja željezničara Zagreb" pod brojem od 28. rujna 2018.

9. Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu Hrvatskog autokluba broj od 27. rujna 2018. na ime S. G. koje se nalazi na listu 12 spisa roza je boje, serije: D, na njemu su oznake Hrvatskog autokluba kao izdavatelja, a u istom se navodi da je opt. položila ispit za upravljanje vozilima "C" kategorije u Zagrebu 27. rujna 2018., da je za isto osposobljena u autoškoli R. Z. te da je instruktor vožnje bio M. R.. Na uvjerenju se u lijevom kutu dolje nalazi pečat i potpis (faksimil) E. B. s brojem 073 kao ovlaštenog ispitivača HAK-a, u sredini dolje otisnut je okrugli pečat HAK-a koji se jako slabo vidi, odnosno ne vidi se broj pečata, a desno dolje je faksimil potpisa glavnog tajnika HAK-a.

10. Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu Hrvatskog autokluba broj od 8. studenog 2018. na ime S. G. koje se nalazi na listu 13 spisa je roza boje, serije: D, na njemu su oznake Hrvatskog autokluba kao izdavatelja, a u istom se navodi da je opt. položila ispit za upravljanje vozilima "C+E" kategorije u Zagrebu 8. studenog 2018., da je za isto osposobljena u autoškoli R. Z. te da je instruktor vožnje bio M. R.. Na uvjerenju se u lijevom kutu dolje nalazi pečat i potpis (faksimil) E. B. s brojem 073 kao ovlaštenog ispitivača HAK-a, u sredini dolje otisnut je okrugli pečat HAK-a koji se jako slabo vidi, odnosno ne vidi se broj pečata, a desno dolje je faksimil potpisa glavnog tajnika HAK-a.

11. Na Uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima (list 14 spisa) kao izdavatelj se navodi Dom Zdravlja željezničara Zagreb, s nadnevkom 29. kolovoza 2018. pod brojem na ime S. G., a u istom se navodi da se nakon izvršenog pregleda potvrđuje da je opt. zdravstveno sposobna za vozača C kategorije. Na donjem dijelu uvjerenja nalazi se pečat Doma zdravlja željezničara broj 24, a desno dolje faksimil i potpis R. V., dr. med.

12. Na Uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima (list 15 spisa) kao izdavatelj navodi se Dom zdravlja željezničara Zagreb, s nadnevkom 28. rujna 2018. pod brojem, a na ime S. G.. U navedenom se navodi da se nakon izvršenog pregleda potvrđuje da je opt. zdravstveno sposobna za vozača CE kategorije. Na donjem dijelu uvjerenja nalazi se pečat Doma zdravlja željezničara broj 24, a desno dolje faksimil i potpis R. V., dr. med.

13. Iz Obavijesti Hrvatskog autokluba od 16. studenog 2018. (list 23 spisa) proizlazi da HAK opt. S. G. nije 27. rujna 2018. u Zagrebu od strane ovlaštenog ispitivača E. B. izdao uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za C kategoriju vozila, serije D, broj:, a niti 8. studenog 2018. za CE kategoriju vozila, serije D, broj:, da su krivotvoreni i nisu vjerodostojni podaci upisani u navedenim uvjerenjima, a odnose se na serijski broj uvjerenja, seriju uvjerenja, te broj faksimila (licence) ovlaštenog ispitivača E. B.. HAK nema u 2018. tiskane obrasce uvjerenja o položenom vozačkom ispitu broj i, ovlašteni ispitivači HAK nisu kandidatima koji su u 2018. položili vozački ispit izdavali uvjerenja o položenom vozačkom ispitu serije D, a ni ovlašteni ispitivač ne posjeduje faksimil s brojem 73. Navedenu obavijest HAK je dostavio PP Đakovo.

14. Iz izlista uplate troškova vozačke dozvole (list 21 spisa) razvidno je da je optuženica uplatila 200,00 kuna troška.

15. Iz Obavijesti Autoškole R. Z. od 29. studenog 2018. (list 25-28) utvrđeno je da optužena S. G. nikada nije polagala vozački ispit u navedenoj autoškoli, a instruktor M. R., iako jest njihov zaposlenik, nije instruktor za C i C+E kategoriju.

16. Iz obavijesti Doma zdravlja Zagreb od 26. studenog 2018. (list 29 spisa) proizlazi da zdravstvena institucija Dom zdravlja željezničara ne postoji, a da su oni pravni slijednik bivšeg Doma zdravlja željezničara te da dr. R. V. na dan izdavanja uvjerenja nije bio zaposlenik Doma zdravlja Zagreb.

17. Iz izvoda iz kaznene evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno osuđivana, dok iz izvoda iz prekršajne evidencije proizlazi da opt. nije prekršajno kažnjavana.

18. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od MUP-a zatraži očitovanje da li je moguće sukladno Pravilniku o vozačkim dozvolama podnijeti usmeni zahtjev za upis novih kategorija u vozačku dozvolu i usmeni zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i da li isti mogu postupati po usmenom zahtjevu, kao prijedlog koji odugovlači postupak. Sud smatra da je predloženo izvođenje dokaza očigledno usmjereno na odugovlačenje postupka s obzirom da je ispitana svjedokinja, djelatnica PP Đakovo, koja je kritične zgode postupala kao referent u referadi za vozačke dozvole, detaljno opisala i pojasnila postupak kod izdavanja vozačkih dozvola, odnosno radi li se o novim vozačkim dozvolama ili se pak upisuju samo nove kategorije. Svjedokinja je u više navrata pojasnila da stranka dođe na šalter i zapravo u usmenom obliku preda zahtjev, odnosno kaže što treba, pri čemu mora imati odgovarajuću dokumentaciju, mora se legitimirati osobnom iskaznicom, platiti za izradu dokumenta pa se tek tada kreće u obradu i to se onda naziva zahtjevom koji stranka na koncu i potpiše. Sukladno navedenom, sud je dokazni prijedlog obrane odbio kao odugovlačeći. Osim toga, postupak podnošenja zahtjeva za upis novih kategorija u vozačku dozvolu i zahtjeva izdavanja vozačke dozvole propisan je Pravilnikom o vozačkim dozvolama ("Narodne novine" 2/19, odnosno tada 43/13) pa bi to bilo pravno pitanje, a u dokaznom postupku utvrđuje se činjenično stanje.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena S. G. počinila dva kaznena djela krivotvorenja, i to ovjeravanje neistinitog sadržaja u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 i krivotvorenje isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

20. Sud je iskaz ispitane svjedokinje M. H. ocijenio vjerodostojnim te ga u cijelosti prihvaća kao istinit. Svjedokinja je iskazivala detaljno i okolnosno što se događalo na njezinom radnom mjestu u referadi za vozačke dozvole kada joj je na šalter kao stranka došla optužena S. G., s time da svjedokinja nema niti jedan razlog lažno teretiti optuženicu s obzirom da istu osobno niti ne poznaje. Svjedokinja je pojasnila izraze koje oni rabe vezano uz upis novih kategorija i izdavanje nove vozačke dozvole. Nadalje, pojasnila je postupak izdavanja vozačkih dozvola i upisa novih kategorija, a koji se provodi sukladno Pravilniku o vozačkim dozvolama i sukladno kojem je kritične zgode i postupala, pojasnivši da jest propisan zahtjev za upis novih kategorija, odnosno obrazac, ali prema Pravilniku taj zahtjev stranka ne predaje na šalteru, već isto stranci daje referent kad krene u obradu podataka, odnosno usmenog zahtjeva na osnovu kojeg nastaje pisani zahtjev koji stranka na završetku obrade potpisuje, a donji dio tog obrasca se odvoji i preda stranci kao potvrda o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koji koristi do izrade novog dokumenta.

21. Sud nije prihvatio obranu optuženice u kojoj je samo navela da nije podnijela zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i za to se ne smatra krivom. Sud, a ni optužba, optuženoj S. G. nisu mogli postavljati pitanja budući da nije htjela odgovarati na pitanja iznoseći obranu. Sud smatra obranu opt. neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, točno je da opt. kada je inkriminirane zgode došla u referadu za vozačke dozvole PP Đakovo nije podnijela pisani zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, odnosno nije predala papir koji bi se zvao zahtjev. Međutim, točno je, a protivno navodima obrane opt., da je opt. ipak podnijela zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, ali usmeni, odnosno na način, kako to potvrđuje prihvaćeni iskaz svjedokinje, da je opt. kritične zgode došla na šalter svjedokinje M. H. i rekla joj što treba, odnosno da treba upis novih kategorija u vozačku dozvolu, a nakon provjere njezinog identiteta svjedokinja joj je vratila osobnu iskaznicu, uputila ju na plaćanje upravne pristojbe, a opt. službenici predala četiri uvjerenja u fasciklu (koja su kasnije od nje oduzeta uz potvrdu) te otišla uplatiti u poštu upravnu pristojbu za izradu nove vozačke dozvole sa upisanim novim kategorijama. Naime, svjedokinja je pojasnila da pisani zahtjev nastaje u tijeku postupka obrade konkretnog predmeta, nakon što stranka kaže što treba i provjeri se njezin identitet te uplati propisanu pristojbu, uz predaju potrebne dokumentacije, s time da fotografije nisu nužne jer se njih može povući iz Informacijskog sustava MUP-a. Dakle, svjedokinja je pojasnila što to zapravo predstavlja zahtjev stranke prema Pravilniku i da se klasični papirnati zahtjevi odavno ne predaju, već stranka dođe na šalter, utvrdi se njezin identitet uvidom u osobnu iskaznicu i kaže što treba, razlog zbog kojeg je došla, a kako bi se moglo krenuti u obradu po tom njezinom usmenom zahtjevu, pri čemu mora imati i odgovarajuću potrebnu dokumentaciju. Tada slijedi daljnji postupak unošenja podataka u sustav, ispiše se karton (propisani obrazac) pa dio tog obrasca (kartončić - potvrda) preda stranci kako bi se njime koristila dok novi dokument ne bude izrađen. Obrazac zahtjeva referent ispisuje nakon što se već krene u obradu i kad se povuku podaci iz sustava, dakle nije moguće odmah imati pisani zahtjev, na samom kraju stranci se obrazac daje na potpis, a taj potpis se onda koristi na novom dokumentu. No, kako je inkriminirane zgode službenica, svjedokinja M. H., odmah kada je izvadila iz fascikla uvjerenja koja joj je predala opt., posumnjala u njihovu vjerodostojnost, ona se zaustavila i nije ni krenula s obradom pa nije počela unositi podatke i samim time nije ni ispisala obrazac zahtjeva te pisanog zahtjeva u ovom slučaju nema jer je službenica obustavila svaki rad vezano uz taj predmet, prije same obrade, odnosno unošenja u računalo i otišla kod pomoćnika načelnika za kriminalističku policiju. Dakle, opt. je kritične zgode zatražila izdavanje vozačke dozvole, odnosno podnijela usmeni zahtjev jer je na njezino traženje referentica krenula raditi na izdavanju nove vozačke dozvole, odnosno legitimirala je stranku, uzela uvjerenja koja joj opt. predala, a optuženici dala uplatnicu za plaćanje upravne pristojbe, nakon čega je opt. i otišla platiti pristojbu. Za to vrijeme, službenica je izvadila uvjerenja iz fascikla kako bi počela raditi na zahtjevu stranke, odnosno predmetu ili bolje rečeno kako bi usmeni zahtjev postao pisani. Međutim, službenica se odmah zaustavila pa je kazneno djelo samo iz tog razloga ostalo u pokušaju.

22. U odnosu na kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja u pokušaju iz članka 281. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je optužena počinila navedeno kazneno djelo u vrijeme i na način opisan u izreci presude. Ovakav zaključak sud prvenstveno izvodi iz iskaza svjedokinje M. H., koji je u cijelosti prihvatio kao istinit, a iz kojeg je nedvojbeno utvrđeno da je optuženica došla u referadu za vozačke dozvole s namjerom da ishodi vozačku dozvolu C i C+E kategorije, budući da je svjedokinji rekla da treba upis novih kategorija u vozačku dozvolu, odnosno zatražila izradu nove vozačke dozvole sa C i C+E kategorijom i predala joj dva uvjerenja kao dokaz o položenim vozačkim ispitima na temelju kojih se i izrađuje vozačka dozvola te otišla uplatiti u poštu za izradu dokumenta kako bi se dokument mogao izraditi. Također, optuženica joj je predala i dva uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti. Potom je svjedokinja ta uvjerenja izvadila iz prozirnog fascikla upravo s namjerom da započne izradu dokumenta i da odradi dio posla dok se optuženica ne vrati iz pošte. Dakle, optuženica je svojim postupanjem pokušala dovesti službenicu u zabludu kako bi joj ista izdala vozačku dozvolu za upravljanje vozilima za kategorije za koje nije osposobljena. Iskaz svjedokinje potvrđuju i drugi izvedeni materijalni dokazi, i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i izlist uplate troškova.

23. Kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanjem neistinitog sadržaja u pokušaju iz članka 281. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11 čini onaj tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu.

24. U odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je optužena počinila navedeno kazneno djelo u vrijeme i na način opisan u izreci presude. Zaključak o tome, sud također prvenstveno temelji na prihvaćenom iskazu svjedokinje M. H. koja je iskazala da joj je upravo optužena predala uvjerenja kritične zgode, a koja su potom od optužene privremeno oduzeta uz potvrdu, a kako je već ranije navedeno.

25. Kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11, između ostalog, čini onaj tko lažnu ispravu uporabi kao pravu.

26. Optužena S. G. počinila je navedena kaznena djela tako što je 15. studenog 2018. u Đ., u nakani da za sebe ishodi vozačku dozvolu "C" i "C+E" kategorije, svjesna da vozački ispit za navedene kategorije nikada nije položila, na točno neutvrđeni način pribavila neistinito sačinjeno Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za "C" kategoriju s nadnevkom 27. rujna 2018. i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima "C" kategorije s nadnevkom 29. kolovoza 2018. te Uvjerenje o položenom vozačkom ispitu za "C+E" kategoriju s nadnevkom 8. studeni 2018. i Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima "C+E" kategorije s nadnevkom 28. rujna 2018. godine te sa navedenim uvjerenjima pristupila u prostorije PP Đakovo u referadu za izdavanje vozačkih dozvola i od službenice M. H. zatražila izdavanje vozačke dozvole predajući joj prethodno pribavljena uvjerenja kao istinita, ali kako je službenica prilikom pregleda priloženih uvjerenja izrazila sumnju u njihovu istinitost, traženu vozačku dozvolu nije izdala. Dakle, optužena je poduzela sve radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja jer je predajući ta uvjerenja uz prethodno izjašnjavanje o razlozima dolaska i uplatom pristojbe, svojim postupcima pokušala dovesti u zabludu nadležno tijelo, u ovom slučaju PP Đakovo, da u javnoj ispravi, na temelju krivotvorene dokumentacije, u vozačkoj dozvoli ovjeri da opt. ima dozvolu za upravljanje vozilima C i C+E kategorije, i da joj izda takvu ispravu koja bi optuženoj služila u pravnom prometu, odnosno na osnovu koje bi mogla upravljati motornim vozilima navedenih kategorija, a kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja je ostalo u pokušaju samo iz razloga što je službenica već na prvi dodir s uvjerenjima posumnjala da nešto nije u redu. Kazneno djelo krivotvorenja isprave optuženica je počinila je samim time što je lažne isprave, odnosno četiri uvjerenja, predala službenici M. H. i na taj način ih uporabila. Životno je i logično da je optužena znala kakva uvjerenja ima kod sebe i na što se odnose, budući da ista glase na njezino ime i budući da ih je predala u referadi za vozačke dozvole, nakon što je službenici rekla da treba upisati nove kategorije u vozačku dozvolu (a na koje kategorije se uvjerenja upravo i odnose), kao popratnu dokumentaciju koja je potrebna upravo u postupku izdavanja vozačkih dozvola. Da se pak radi o lažnim uvjerenjima HAK-a utvrđeno je iz obavijesti HAK-a, a da su uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti lažna utvrđeno je iz obavijesti Doma zdravlja Zagreb od 26. studenog 2018. (list 29 spisa), a sve potvrđuje obavijest Autoškole R. Z. od 29. studenog 2018.

27. Optužena je za oba kaznena djela postupala s izravnom namjerom. Naime, iz samog ponašanja optuženice razvidno je da je ista bila svjesna svih obilježja kaznenih djela te da je htjela njihovo ostvarenje. To proizlazi iz načina njezina postupanja kada je kritične zgode došla u referadu za izdavanje vozačkih dozvola u PP Đakovo kako bi za sebe ishodila vozačku dozvolu C i C+E kategorije, iako je znala i bila svjesna da nije položila vozački ispit za te kategorije, pa unatoč tome od referentice zatražila izdavanje nove dozvole, odnosno rekla da treba upisati nove kategorije u vozačku dozvolu te joj predala četiri uvjerenja koja su u takvim slučajevima potrebna, a koja je ranije pribavila na točno neutvrđeni način, iako znajući da su te isprave lažne, jer je bila svjesna da vozački ispit za te kategorije nije položila i da nije bila na pregledima u Domu zdravlja željezničara radi dobivanja uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje motornim vozilima jer isti više niti ne postoji, a što je nedvojbeno utvrđeno. Dakle, optužena je bila svjesna da su te isprave lažne, ali ih je unatoč tome htjela uporabiti, tj. i uporabila ih je tako što ih je predala na šalteru PP Đakovo kako bi ishodila za sebe vozačku dozvolu za kategorije za koje nije imala istinite isprave jer nije položila vozački ispit za navedene kategorije niti bila na liječničkim pregledima. Shodno navedenom, sud nalazi da je optužena S. G. svjesna obilježja oba kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje, odnosno da je postupala s izravnom namjerom, odnosno sud nadalje nalazi da su se u njezinim radnjama, ostvarila sva bitna obilježja dva kaznena djela krivotvorenja – ovjeravanje neistinitog sadržaja u pokušaju iz članka 281. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 i krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

28. Ubrojivost optuženice, kao niti njezina svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

29. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

30. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena S. G. počinila dva kaznena djela krivotvorenja - kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja u pokušaju iz članka iz članka 281. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 u vrijeme i na način opisan u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenu odgovornost i stoga ju je sud za navedena kaznena djela i proglasio krivom.

31. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

31.1. Od olakotnih okolnosti sud je optuženici uzeo u obzir činjenicu da nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana.

31.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženici uzeo u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u ovom slučaju sigurnosti prometa, odnosno posljedice do kojih je moglo doći da djelo nije ostalo u pokušaju pa da joj je izdana vozačka dozvola za upravljanje teretnim vozilima, a za što opt. nije osposobljena.

31.3. Sud je opt. S. G., za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja u pokušaju na temelju čl. 281. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo krivotvorenje isprave na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te uzimajući u obzir njezinu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, optuženicu uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude (čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11), na način da se izrečena kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora sud je uzeo u obzir otegotnu okolnost i sve olakotne okolnosti, posebno činjenicu da optuženica do sada nije osuđivana osoba pa smatra da nije potrebno da se izrečena jedinstvena kazna izvrši kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja te da će primjena uvjetne osude utjecati na optuženicu da ne čini kaznena djela i na njezinu svijest o posljedicama činjenja kaznenih dijela. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno da će se istom utjecati na samu optuženicu da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecati i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

32. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optužene S. G. su trajno oduzeta dva Uvjerenja o položenom vozačkom ispitu i dva Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti sve izdano na ime opt. S. G., a koji predmeti su privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo broj PP Đakovo broj od 15. studenog 2018. na ime opt. S. G., budući da je sud utvrdio da ih je optuženica uporabila za počinjenje kaznenog djela, a radi se o lažnim ispravama te će se po pravomoćnosti presude naložiti njihovo uništavanje.

33. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 naloženo je optuženoj S. G. platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 800,00 kuna (osamstokuna), koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), koje troškove je optuženica dužna uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 8. travnja 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: K-DO-1055/2018

2. Optužena S. G.

3. Branitelj opt. D. R., odvjetnik u O.

nakon pravomoćnosti:

4. PU Osječko-baranjska, PP Đakovo na broj:

Za točnost otpravaka - ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla