Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj 6 Gž-342/2022-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. M. M., pok. I., rođenog …., a umrlog …, odlučujući o žalbi nasljednika I. M. iz K. G., OIB: … i M. B. iz S., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku T. K., odvjetniku u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3061/2021 od 21. lipnja 2021., 8. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika I. M. i M. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3061/2021 od 21. lipnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
''I. Ispravlja se rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika T. K. M. broj O-1294/08 od 21. svibnja 2009. godine, na način da pod toč. I. izreke rješenja pod nekretnine, pod rednim brojem 33, umjesto čest. zem. "4781/3", treba stajati "4781/4".
II. U ostalom dijelu prigovor predlagatelja I. M. i M. B. od 11. svibnja 2021. odbija se kao neosnovan.
III. U ostalom dijelu rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika T. K. M. broj O-1294/08 od 21. svibnja 2009. ostaje na snazi.''
2. Protiv dijela toga rješenja pod točkama II. i III. izreke žalbu su podnijeli nasljednici I. M. i M. B. s prijedlogom da se u tome dijelu pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Navode da su, ako su javni bilježnik i sud smatrali da nema mjesta ispravku rješenja o nasljeđivanju, s prijedlogom morali postupiti kao sa prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda nasljednika I. M. i M. B., kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. ZPP na koju sadržajem žalbe upiru žalitelji.
5. Iz spisa proizlazi da je u ostavinskom postupku iza pokojnog M. M. 21. svibnja 2009. doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1294/08, UPP/OS-81/08, kojim je utvrđena ostavinska imovina ostavitelja, proglašeni su nasljednici te im je uručena ostavinska imovina, a to rješenje je (prema potvrdi koju je izdao javni bilježnik T. K.-M.) postalo pravomoćno 25. lipnja 2009. Nadalje iz spisa proizlazi da su nasljednici I. M. i M. B. 14. srpnja 2020. podnijeli prijedlog za ispravak navedenog rješenja o nasljeđivanju glede oznake nekretnine u rješenju o nasljeđivanju navedene pod brojevima 33. i 69. na način da se umjesto „čest.zem. 4781/3 z.u.12453 k.o. S.“ navede „čest.zem.4781/4 iz z. u. 12453 k. o. S.“, a podneskom od 20. srpnja 2020. su predložili da se rješenje o nasljeđivanju ispravi u točci I. izreke pod rednim brojevima 33. i 69. na način da: pod rednim brojem 33. treba ispravno stajati „2/6 dijela čest.zem.4781/4 Z.U. 12453 K.O. S., dvor, kuća-jednokatnica sa dva stana, ukupne površine 367 m2, a što u naravi predstavlja zasebni stan na I-om podu (katu) kuće u S. izgrađene na čest. zem. 4781/4 Z. U. 12453 na adresi: …, zajedno sa vrtom od juga koji se nastavlja na prvi kat gdje je i opisani stan, K.O. S.“; pod rednim brojem 69 treba stajati „1/6 dijela čest. zem. 4781/4 Z.U. 12453 K.O. S., dvor. Kuća- jednokatnica sa dva stana, ukupne površine 367 m2, a što u naravi predstavlja zasebni stan u prizemlju kuće u S. izgrađene na čest. zem. 4781/4 Z.U. 12453, na adresi …, zajedno sa garažom u …, dvorom i donjom međom, K.O. S.“. Navedene prijedloge nasljednika javni bilježnik T. K.-M. je odbio rješenjem od 14. travnja 2021., a po prigovoru nasljednika prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je ispravio pogrešku u pisanju broja čestice (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja), dok je u preostalom dijelu prigovor nasljednika na rješenje kojim je njihov prijedlog za ispravak rješenja o nasljeđivanju odbijen, odbio kao neosnovan.
6. Odredbom čl. 342. st. 1. i 2. ZPP je propisano da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja. Prema tome, ispravkom se ne može mijenjati sadržaj izreke rješenja o nasljeđivanju, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
7. Kako su žalitelji prijedlogom za ispravku rješenja o nasljeđivanju zahtijevali, osim ispravka broja čestice, i ispravljanje sadržaja izreke rješenja o nasljeđivanju tražeći izmjenu sastava ostavinske imovine te s tim u vezi i izmjenu njihovog nasljednog dijela, pravilno je sud prvog stupnja primijenio navedenu odredbu čl. 342. st. 1. ZPP kada je prigovor nasljednika I. M. i M. B. od 11. svibnja 2021. podnesen protiv rješenja javnog bilježnika od 14. travnja 2021. odbio kao neosnovan.
8. Na žalbene navode žalitelja valja reći da podnescima od 14. srpnja 2020. i 20. srpnja 2020. oni nisu predložili donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju, već donošenje rješenja o ispravku toga rješenja, o čemu je javni bilježnik, a potom i sud prvog stupnja i odlučio. Valja reći i to da je ostavinski postupak iza pokojnog M. M. proveden po službenoj dužnosti, u tome su postupku nasljednici I. M. i M. B. sudjelovali te im je kao nasljednicima uručena ostavinska imovina, protiv toga rješenja o nasljeđivanju nisu podnosili pravni lijek, pa se rješenje o nasljeđivanju ne može sada mijenjati ispravkom, čak i ako bi bilo rezultat pogrešne odluke javnog bilježnika kao povjerenika suda. Za ukazati je i to da čak i kad bi se rješenje o nasljeđivanju ispravilo na način kako su žalitelji predložili, s obzirom na sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. 4781/4 k. o. S. (koji prileži spisu na listu 53) ne bi bilo provedivo u zemljišnim knjigama.
9. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi čl. 175. st.
2. ZN valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu nasljednika I. M. i M. B. i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
10. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN).
U Velikoj Gorici 8. travnja 2022.
Sutkinja
Verica Kos, v.r.
