Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 98 Ps-33/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  O D R I C A NJ A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja– protutuženika D. K., OIB: ..., iz O., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u O., protiv tuženog – protutužitelja D. M., OIB: . . . , iz O., zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. u O., umješača Grada O., OIB: . . ., O., zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. u O. i umješača R. H., OIB: . . . , zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u O., Građansko - upravni odjel, radi iseljenja i predaje u posjed, te po protutužbi tuženog – protutužitelja D. M., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave 16. ožujka 2022., u prisutnosti za tuženika – protutužitelja i umješača Grada Osijeka punomoćnica u zamjeni E. Š., odvjetnička vježbenica i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u O., Građansko – upravnog odjela M. P., po objavi 8. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku – protutužitelju D. M., OIB: ..., iz O., da iseli iz zgrade u dvorištu koja se nalazi u ulici te da istu zgradu preda slobodnu od osoba i stvari u posjed tužitelju - protutuženiku D. K., OIB: . . . , iz O. te da mu naknadi parnični trošak, sve u roku 15 dana." kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju - protutuženiku D. K., OIB: . . . , iz O., naknaditi tuženiku – protutužitelju D. M., OIB: ..., iz O., i umješaču na strani tuženika – protutužitelja Gradu O., OIB: ..., O., prouzročeni trošak u iznosu 4.286,76 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom

tekućom od 8. travnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

i d o n i o j e

p r e s u d u n a t e m e l j u o d r i c a n j a

Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tužitelj – protutuženik D. K. iz O., OIB: ..., nije vlasnik dijela kč.br. . . . u naravi kuća i dvor u ulici, površine 462 m2, upisane u zk.ul. . . . k.o. O., zapadno od zidane ograde koja dijeli predmetnu česticu na kojem dijelu čestice kč.br. ... se nalazi zgrada u O., sagrađena na kč.br. . . . i to stan površine 25,48 m2, upisane u PU . . . zk.ul. . . . k.o. O. u vlasništvu R. H., a u kojem se kao najmoprimac nalazio tuženik B. K. iz O., OIB: ... i stan površine 37,22 m2 upisan u PU ... zkul. . . . k.o. Osijek u vlasništvu R. H., a u kojem se kao najmoprimac nalazi tuženik D. M. iz O., OIB: ...."

Obrazloženje

1. Tužiteljica J. K. u tužbi od 24. ožujka 2003. navodi da je vlasnica kuće u O., koja je upisana u zk.ul. . . . k.o. Osijek, na kčbr. . . . u naravi kuća i dvor sa 462 m2. U dijelu opisane nekretnine, odnosno u zgradi u dvorištu, koja u naravi predstavlja dva stana, bespravno borave B. K., J. M. i D. M., iz koje zgrade ne žele iseliti i predati ju u posjed tužiteljici. Stoga tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženicima B. K., J. M. i D. M. da isele iz zgrade u dvorištu koja se nalazi u O., te da istu zgradu predaju slobodnu od osoba i stvari u posjed tužiteljici, kao i da joj naknade prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

1.1. Tužiteljica – protutužena je osporila protutužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženici B. K. i D. M. su osporili tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženik B. K. je naveo da u dvorišnom stanu živi već 25 godina, da je stan bio u vlasništvu poduzeća N. O., koje je stan dalo na korištenje njegovoj majci B. K., a nakon njezine smrti je on dobio stan od fonda. Tuženik D. M. je naveo da je predmetni stan dobila u najam njegova majka J. M., također tužena, temeljem ugovora o najmu zaključenog sa komisijom za najam gradskih stanova grada O. od 30. studenoga 2000., dok je on naveden kao član domaćinstva.

2.1. Dana 12. siječnja 2006. tuženici – protutužitelji B. K., J. M. i D. M. podnose protutužbu, koja je konačno uređena podneskom od 30. lipnja 2015., tražeći da se utvrdi kako tužitelj D. K. nije vlasnik dijela kč.br...., u naravi kuća i dvor u ulici, površine 462 m2, upisane u z.k.ul. ... k.o. O., zapadno od zidane ograde koja dijeli predmetnu česticu na kojem dijelu čestice kč.br. . . . se nalazi zgrada u O., sagrađena na kč.br. . . . i to stan površine 25,48 m2, upisan u PU . . . zk.ul. . . . k.o. O. u vlasništvu R. H., a u kojem se kao najmoprimac nalazi tuženik B. K. i stan površine 37,22 m2 upisan u PU . . . zk.ul. . . . k.o. O. u vlasništvu R. H., a u kojem se kao najmoprimac nalazi tuženik D. M.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je izvršio uvid u: rješenje Općinskog suda u O., posl.br. . . . od 27. prosinca 1999. (list 3 spisa), izvadak iz zemljišne knjige zk.ul. broj . . . k.o. O. (list 5 spisa), presliku katastarskog plana (list 6 spisa), uvjerenje Područnog ureda za katastar O. od 30. siječnja 2001. (list 10 spisa), Ugovor o najmu stana od 18. prosinca 2000. (list 11-13 spisa), kopiju katastarskog plana (list 14 spisa), rješenje Područnog ureda za katastar O. od 1. travnja 2003. (list 15-16 spisa), fotokopiju stare zemljišne knjige (list 17-21 spisa), rješenje poduzeća N. O. od 2. kolovoza 1978. (list 22 spisa), Ugovor o korištenju stana od 6. travnja 1979. (list 23-24 spisa), Odluku o priznavanju stanarskog prava od 21. svibnja 1993. (list 25-26 spisa), presliku iz stare zemljišne knjige u odnosu na gruntovni uložak broj 5004 k.o. O. (list 29-32 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 6. listopada 1999. (list 45-46 spisa) rješenje o visini stanarine od 3. lipnja 1993. (list 64 spisa), tužbu od 26. listopada 2004. (list 91-92 spisa), presudu ovoga suda posl.br. P-1477/08-8 od 5. listopada 2009. (list 143-145 spisa), presudu Županijskog suda u O., posl.br. Gž-87/2010-4 od 13. prosinca 2012. (list 146-150 spisa), rješenje ovoga suda posl.br. Z-3446/14 od 3. lipnja 2014. (list 182-183 spisa), rješenje ovoga suda posl.br. Rz-48/14 od 28. siječnja 2015. (list 189-192 spisa), iskaz tuženika D. M. (list 204 spisa), zapisnik Rz 7719 (list 211- 213 spisa), brisovno očitovanje (list 216 spisa), zapisnik o izvršenoj procjeni zgrada, stanova i poslovnih prostorija u društvenom vlasništvu iz lipnja 1967. (list 217-218 spisa), rješenje od 17. srpnja 1991. (list 219 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25. lipnja 1968. (list 220-221 spisa), presudu Općinskog suda u O., posl.br. P- 3175/2019 od 25. rujna 2020. (list 256-264 spisa), presudu Županijskog suda u S., posl.br. Gž Zk-124/2020-2 od 17. prosinca 2020. (stranice 266-270 spisa), izvatke iz knjige položenih ugovora (stranice 291-292 spisa), te je obavljen očevid 7. prosinca 2004.

4. Tužiteljica J. K. je umrla 9. svibnja 2013., a njezinim nasljednikom rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Z. P.-M. u O., posl.br. O-861/13 od 3. lipnja 2013. (list 155-157 spisa) proglašen je D. K. iz O., sin ostaviteljice, koji je preuzeo postupak i stupio u procesno pravnu poziciju tužitelja u ovoj pravnoj stvari. Tuženik B. K. je umro 2. travnja 2019., pa je rješenjem ovoga suda posl.br. Ps-19/2021-2 od 5. srpnja 2021., pravomoćnim 21. srpnja 2021. (prileži na stranici 279-280 spisa), obustavljen postupak u odnosu na Branka Komlenca, slijedom čega tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev u odnosu na istoga više ne postoji. Tužena J. M. je umrla 16. prosinca 2006., a njezinim nasljednikom rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Z. P.-M. u O., posl.br. O-2025/06 od 19. siječnja 2007.

(list 195-196 spisa) proglašen je D. M. iz O., sin ostaviteljice, koji je preuzeo postupak. 5. Sud je rješenjem od 23. veljače 2004. dozvolio Gradu O., a rješenjem od 18. veljače 2015. R. H., sudjelovanje u postupku kao umješačima na strani tuženika. Isti su se pridružili navodima tuženika.

6. Na ročištu 16. ožujka 2022. tuženik – protutužitelj D. M. se odrekao protutužbenog zahtjeva, pa je sud na temelju odredbe članka 331.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 338. stavkom 5. ZPP-a donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci presude na temelju odricanja.

7. Cijeneći naprijed iznijete dokaze ovaj sud je utvrdio da je:

- J. K. Ugovorom o kupoprodaji od 6. listopada 1999. kupila od V. i J. B. kuću i dvorište u O., sve na kč.br. ..., površine 4 a 62 m2, sve upisano u zk.ul. ... k.o. O.

- na temelju Ugovora o kupoprodaji od 6. listopada 1999. uknjiženo pravo vlasništva i upisan posjed u korist J. K.,

- na temelju rješenja o nasljeđivanju od 3. lipnja 2013. tužitelj D. K. naslijedio J. K. i da je isti upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. ... k.o. O. i to kč.br. . . . kuća i dvor u ulici površine462 m2,

- na temelju Ugovora od 25. lipnja 1968. kao vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. ... k.o. O. i to kč.br. ... kuća i dvor u ulici površine 462 m2 upisan B. S., a nakon njega temeljem kupoprodajnog ugovora od 31. kolovoza 1993. uknjiženo je pravo vlasništva u korist J. i V. B.,

- uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 25. lipnja 1968. utvrđeno da je B. S., knjižni prednik D. K., od stambenog poduzeća O. kupio uličnu stambenu zgradu koja je sagrađena na kč.br. . . . k.o. O. (sada čestica . . . ) te da je u predmetnom ugovoru u točci 1. izričito navedeno kako dvorišna zgrada i nadalje ostaje u društvenom vlasništvu,

- uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige razvidno da je na kč.br. ... (kasnije kč.br. ...) na temelju odluke Komisije za konfiskaciju 30. studenog 1945. uknjiženo pravo vlasništva za korist Federativne Narodne Republike Jugoslavije, a od 28. studenog 1947. izvršen je upis prava vlasništva kao općenarodna imovina,

- iz zapisnika o izvršenoj procjeni zgrada, stanova i poslovnih prostorija u društvenom vlasništvu iz lipnja 1967. proizlazi kako se na kč.br. ... nalaze dvije zgrade, ulična i dvorišna, s tim da se evidentira kako se u dvorišnoj zgradi nalaze dva stana – jedan dvosoban površine 39,37 m2, a drugi jednosoban površine 27,48 m2,

- iz brisovnog očitovanja Fonda u stambenom gospodarstvu općine O. od 9. srpnja 1991. razvidno je da se dozvoljava brisanje založnog prava na uličnoj stambenoj zgradi te se navodi da je dvorišna zgrada i dalje ostala u društvenom vlasništvu,

- rješenjem poduzeća N. O. od 2. kolovoza 1978. B. K. dan na korištenje dvosobni stan u O.,

- Ugovorom o korištenju stana od 6. travnja 1979. dvosobni stan u O., Stambena samoupravna interesna zajednica O., dala na korištenje B. K., kao nositeljici stanarskog prava,

- nakon smrti B. K., Fond za promet, stambeno i komunalno gospodarstvo Općine O., Odlukom o priznavanju stanarskog prava od 21. svibnja 1993. priznao B. K. stanarsko pravo na stanu u O. površine 37,22 m2, a koji stan se sastoji od dvije sobe, kuhinje i kupaone,

- Ugovorom o najmu stana od 18. prosinca 2000. Komisija za najam gradskih stanova grada O. dala J. M. u najam stan u O., površine 25,48 m2 koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe, kupaone, time da je kao član kućanstva naveden D. M., sin najmoprimke.

8. Obzirom na ovakva utvrđenja ovaj sud zaključuje da je J. K., pravna prednica tužitelja, kupoprodajom stekla nekretninu kč.br. ... u naravi kuća i dvor sa 462 m2, upisanu u zk.ul. ... k.o. O., da se na kč.br. ..., osim kuće sada tužitelja, nalazi i dvorišna zgrada, koja je fizički odijeljena od kuće tužitelja, i koja se u naravi sastoji od dva stana, jedan površine 25,48 m2 koji je u najmu tuženika D. M., i drugi površine 37,22 m2, koji je dan na korištenje, sada pokojnom, B. K..

9. Obzirom na iznijeto spornim se ukazuje ima li tužitelj pravnu osnovu tražiti iseljenje tuženika iz zgrade u dvorištu i predati ju slobodnu od osoba i stvari tužitelju, odnosno spornim se ukazuje pravo vlasništva na dijelu kč.br. ... na kojoj se nalazi dvorišna zgrada u kojoj živi tuženik.

10. Grad O.je tužbom od 26. listopada 2004. pokrenuo postupak protiv J. K., radi utvrđenja prava vlasništva na spornom dijelu kč.br. ... u naravi kuća i dvor u O. površine 462 m2, upisane u zk.ul. ... k.o. O.. Postupak je vođen kod Općinskog suda u O. pod posl.br. P-1477/08 (stari broj P-1791/04) u kojem je 5. listopada 2009. donijeta presuda kojom je tužitelj Grad O. odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik u dijelu kč.br. ... u naravi kuća i dvor u O., površine 462 m2, upisane u zk.ul. ... k.o. O., što je tužena J. K. iz O. dužna priznati u roku od 15 dana, što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te je dužna trpjeti cijepanje kč.br. ... na način da se kč.br. ... cijepa na kč.br. ... kuća i dvor u površine 263 m2 i kč.br. ... kuća i dvor u Dubrovačkoj ulici površine 199 m2 upisanu u zk.ul. ... k.o O., te trpjeti uknjižbu prava vlasništva Grada Osijeka na novo nastaloj kč.br. ..., kuća i dvor površine 199 m2. Navedena presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u O., posl.br. Gž-87/2010-4 od 13. prosinca 2012.

11. R. H. je na spornom dijelu kč.br. ... u naravi kuća i dvor u Osijeku površine 462 m2, upisane u zk.ul. ... k.o. O. pokrenula postupak radi evidentiranja i utvrđenja njezinog prava vlasništva.

11.1. Uvidom u rješenje Općinskog suda u O. posl.br. Z-3446/14 od 3. lipnja 2014., utvrđeno je da je na temelju članka 200. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 73/00., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13. i 60/13.) pokrenut i otvoren pojedinačni ispravni postupak na nekretnini koja se nalazi na kč.br. ... k.o. O., upisane u zemljišnoknjižni uložak . . . k.o. O., u naravi kuća i dvorište u ulici, površine 462m2 (točka I. izreke), i da je pojedinačnim ispravnim postupkom predlagateljica R. H. predložila da se u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku odredi ispravak zemljišnoknjižnog stanja na način da se u zk.ul. ... k.o. O. u naravi kuća i dvorište u ulici, otvore dva nova poduloška te se u jedan poduložak upiše dvorišni stan 25,48 m2, a u drugi poduložak dvorišni stan površine 37,22 m2, te uknjiži pravo vlasništva na navedenim stanovima u korist predlagateljice R. H. u cijelosti (točka II. izreke).

11.2. Uvidom u rješenje Općinskog suda u O., posl.br. Rz-48/14 od 28. siječnja 2015. utvrđeno je da je određen ispravak na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak ... k.o. O. koja se sastoji iz katastarske čestice ... iste, u naravi kuća i dvor. u ulici, površine 465 m2, na kojima je uknjiženo pravo vlasništva za korist D. K. i to na način da se otvaraju dva nova poduloška –novi PU ... i ... knjige položenih ugovora katastarske općine O. (točka I. izreke). Nadalje je utvrđeno da je u novom PU ... k.o. O. dopušten upis uknjižbe prava vlasništva na dvorišnom stanu površine 25,48 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi u O., sagrađenoj na kč.br. ... k.o. O. za korist R. H. (točka II. izreke), dok je u novom PU ... k.o. O. dopušten upis uknjižbe prava vlasništva na dvorišnom stanu površine 37,22 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi u O., sagrađenoj na kč.br. ... k.o. O. koriste R. H. (točka III. izreke).

12. D. K. je nakon donošenja rješenja Općinskog suda u O., posl.br. Rz-48/14 od 28. siječnja 2015. pokrenuo tužbu protiv tužene R. H., radi brisanje uknjižbe prava vlasništva R. H. na stanu koji se nalazi na nekretnini upisanoj u zk.ul. ... u k.o. O. na kč.br. ... upisanom u novi poduložak broj . . . koji ima površinu od 25,48 m2 i na stanu upisanom u novi poduložak broj . . . koji ima površinu 37,22 m2 te radi uspostave prijašnjeg stanja ponovnim upisom prava vlasništva D. K. na cijeloj kč.br. . . . bez izdvajanja poduloška. Postupak je vođen pred Općinskim sudom u O., pod posl.br. P-3175/2019 (stari broj P-1092/2015).

12.1. Uvidom u presudu Općinskog suda u O., posl. broj P-3175/2019-8 od 25. rujna 2020. utvrđeno je da je tužitelj D. K. odbijen s tužbenim zahtjevom koji glasi: “Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva R. H. na nekretnini upisanoj u zk.ul. . . . u k.o. O.na kčbr. ... upisanom u novi podučožak broj ... koji ima površinu od 25,48 m2 i na stanu upisanom u novi poduložak broj ... koji ima površinu 37,22 m2 te se ima uspostaviti prijašnje stanje ponovnim upisom prava vlasništva D. K. na cijeloj kč.br. . . . bez izdvajanja poduložaka.“ Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u S., posl.br. Gž Zk-124/2020-2 od 17. prosinca 2020. te je postala pravomoćna 17. prosinca 2020., ovršna 11. veljače 2021.

13. Uvidom u izvatke iz knjige položenih ugovora utvrđeno je da su otvorena dva nova poduloška, i to poduložak ... / zk.ul. ... gdje je R. H.

upisana kao vlasnica dvorišnog stana površine 37,22 m2, te poduložak . . . / zk.ul. ... gdje je R. H. upisana kao vlasnica dvorišnog stana površine 25,48 m2, a koji se nalaze u zgradi u O., sagrađena na kč.br. ....

14. Obzirom na naprijed iznijeto proizlazi da je R. H. utvrđena vlasnicom dijela kč.br. ... zgrade u O., u kojoj se nalazi dvorišni stan površine 37,22 m2, i dvorišni stan površine 25,48 m2. Kako u dvorišnom stanu površine 25,48 m2 živi tuženik D. M., čije iseljenje iz predmetnog stana traži tužitelj, to tužitelj nema pravnu osnovu tražiti iseljenje tuženika iz tog stana, slijedom čega je valjalo odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom i odlučiti kao u točci I. izreke presude.

15. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, pa su tuženiku i Gradu O., umješaču na strani tuženika priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika. Priznat im je trošak zastupanja u iznosu 2.000,00 kn prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje Tarifa), trošak sastavljanja redovnih pravnih lijekova u iznosu 600,00 kn prema Tbr. 10. točka 2. Tarife, ukupno 2.600,00 kn što uvećano za 20%, prema Tbr. 36. točka 1. Tarife, iznosi 3.120,00 kn a kad se taj iznos uveća za pripadajući iznos PDV-a i trošak predujma za izlazak sudske delegacije u iznosu 386,76 kn, ukupno iznosi 4.286,76 kn na koji iznos im je dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata počevši od 8. travnja 2022. kao dana donošenja presude pa do isplate. Stoga je o trošku odlučeno kao u točci II. izreke presude.

U O. 8. travnja 2022.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. D. M., odvjetnik u O.

2. Zajednički odvjetnički ured D. Š., I. K., I. K. R.i I. J. u O.

3. Općinsko državno odvjetništvo u O., Građansko – upravni odjel

Broj zapisa: eb308-eeee5

Kontrolni broj: 019eb-71615-6b52a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=LJILJANA JAKŠA, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.