Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 32 Pp-906/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene Đ. C., radi prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: … i Urbroj: … od ..., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon završenog žurnog postupka, ...

p r e s u d i o  j e

Okrivljena Đ. C., OIB: …, kći S. i C. C., djev. Š., rođena ... u V., državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: B., T…, sa završenom SSS, po zanimanju odjevni radnik, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 2.303,00 kune, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I/ što je …godine u … sati u kuhinji obiteljske kuće u B., T…, počinila nasilje u obitelji naspram sestre J. C. i nećaka I. C. na način što je pod utjecajem alkohola (2,53 g/kg) došla u kuhinju i počela vikati na svoju sestru J. C., te ju vrijeđati riječima: "Gdje mi je moj mobitel kravo, kravetina jedna", nakon čega je uzela dva tanjura i bacila ih na pod, kojom prilikom su se isti razbili, da bi nakon toga počela vrijeđati svojeg nećaka I. C. riječima: "Ti si bedak, bedasti si kaj si sa T.", a koji događaj je kod J. C. i I. C. prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II/ čime je počinila prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

III/ pa joj se radi toga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.800,00 ( tisuću osamsto) kuna

IV/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je provela uhićena u policijskoj postaji od ... od … sati do ... do … sati, kada je puštena na slobodu od strane suda, kao dva dana zatvora, što iznosi 600,00 kuna novčane kazne, slijedom čega okrivljenoj preostaje za platiti 1.200,00 kuna novčane kazne.

V/ Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljena se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 preostalog iznosa novčane kazne, dakle iznos od 800,00 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti iznos od 1.200,00 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

VI/ Na temelju članka 15. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenoj se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koju će provoditi stručna osoba, a koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena i to prema odluci stručne osobe koja će provoditi tretman, a najmanje šest mjeseci, te će za provođenje mjere okrivljena dobiti poziv. Ukoliko okrivljena ne postupi u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, može biti prema članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjena novčanom kaznom od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

VII/ Trošak postupka iznosi 200,00 (dvjesto) kuna i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je platiti okrivljena u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljena Đ. C. je u svojoj usmenoj obrani navela da je prije trinaest godina umrla njihova majka, tako da su roditeljsku kuću naslijedile jednu polovinu ona, a drugu polovinu njena sestra J.. Kuća nije podijeljena, tako da oni svi žive zajedno. U kući živi ona, njena sestra J., sestrin sin I. i I. djevojka T.. Odnos između nje i sestre je do sada bio dobar, međutim u posljednje vrijeme, nakon što je T. počela živjeti sa njima, odnosi su im se pogoršali. Dana 19. ožujka 2022., nakon što je došla s posla, a trenutno radi četiri sata, vidjela je da nema ništa za jesti, pa je otišla u dućan kupiti nešto za jesti. Nakon toga, popila je dvije čaše vina. Došlo je do svađe zato što je nećaku I. rekla da nije donio drva, tako da se vatra u peći ugasila. Kako je njena sestra J. branila I., njih dvije su se posvađale. Ona nije svoju sestru vrijeđala niti joj govorila pogrdne riječi, a niti je uzela tanjure i bacila ih na pod. Obzirom da je ona prokomentirala da T. ne pere suđe, njezin nećak I. je uzeo dva tanjura i bacio ih je na pod, tako da su se isti razbili. Tada je ona I. rekla da ne može dobiti nasljedstvo od nje tako dugo dok je sa njom, a nije istina da je ona njemu rekla da je "bedak" i da je "bedast, zakaj je s T.". Nakon nekog vremena, došla je policija, a ona se je nalazila u svojoj sobi, te dolaskom policije nije bila iznenađena. U svađu između nje i sestre nije se umiješala niti T., a niti I., a točno je da je ona bila pod utjecajem alkohola, iako ne pije često, već povremeno i to malo.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu i saslušani su svjedoci-žrtve nasilja J. C. i I. C..

4. Svjedokinja J. C., sestra okrivljene je u svom iskazu rekla da odnos između nje i sestre, koja je njena blizankinja, nije dobar, zato što ona često konzumira alkohol. Kada si popije, tada je verbalno agresivna, svađala bi se, a boji se da ju ne bi fizički napala jer boluje od multiple skleroze, zbog čega otežano hoda. Njena sestra Đ. ne podnosi njenog sina I. i njegovu djevojku T.. Dana ... se prvi put dogodilo da je njena sestra Đ. tjerala van iz kuće njenog sina I. i njegovu djevojku T.. Sestra pije alkohol kod kuće jer si kupi u dućanu, pa je tako pila i ... Svi su se nalazili u kuhinji, a ona je ležala na krevetu kada je Đ. počela tjerati I. i T., te je T. rekla: "Kurva, bježi iz moje kuće van". Pitala ju je gdje je njen mobitel i to riječima: " Gdje je moj mobitel, kravo, kravetina jedna", a prije toga je bacila dva tanjura na pod a koji su se nalazili na cjediljki, jer su bili oprani. Dok je ona to učinila, I. i T. su sjedili za stolom, a nakon toga su se udaljili, zajedno sa njom, iz kuhinje, pa su pozvali policiju. Kako je bila pod stresom, ne zna da li se sestra obratila njenom sinu i rekla mu nešto pogrdno. Napomenula je da je njena sestra Đ. alkohol počela konzumirati još davno prije, a u posljednje vrijeme sve češće, tako da je sve češće počelo dolaziti do prepirki i sukoba unutar obitelji.

5. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljene i svjedokinje J. C., a u kojem okrivljena Đ. C. izjavljuje da ona nije rekla pogrdne riječi svojoj sestri i nije joj rekla da je "krava", te nije bacila tanjure na pod, na što svjedokinja C. J. izjavljuje da je tanjure na pod bacila njena sestra Đ. i rekla joj je pogrdne riječi da je "krava", a to nije jedini put rekla, obzirom da joj često puta zna reći da je "krava". Ona (Đ. ) je takva da kada njoj ( J. ) kupi neku stvar, nakon nekog vremena to ističe , odnosno predbacuje.

6. Svjedok I. C., nećak okrivljene je u svom iskazu rekao da za okrivljenu može reći da je dobra osoba kada je trijezna, međutim kada je pijana, to postaje druga osoba i zbog toga su im odnosi pogoršani kada ona pije. To da ona pije alkohol traje već duže vrijeme, a pogotovo češće pije sada kada je u mirovini jer je često kod kuće. Jučer popodne, oko 15,00 sati, su došli s T. njegova djevojka, njegova majka i on kući, a okrivljena je bila kod kuće. On je otišao slagati alat, dok je T. počela kuhati ručak, a njegova majka J. je legla jer je bolesna. Kada je ručak bio gotov, T. i on su sjeli za stol u namjeri da jedu, a okrivljena je otišla u svoju sobu, vratila se i napravila si sendvič. Nakon toga je ponovno otišla u sobu i vratila se za dvadesetak minuta, pitala njegovu majku gdje je njezin mobitel, te joj je rekla da je "krava" i da ne treba piti nikakve lijekove. Prišla je do mjesta gdje su stajali tanjuri, koji su bili oprani, okrenula se prema T. i rekla joj: "Kurvo, kurvetino, gubi se iz ove kuće van" i uzela oba tanjura i bacila ih na pod. Bila je pod vidnim utjecajem alkohola. Tada je prišla njegovoj majci, koja je ležala na krevetu i koja je držala mobitel u rukama. Njegova majka je nazvala mobitel okrivljene pa su čuli da mobitel zvoni u sobi okrivljene, tako da je on postupak okrivljene koja je tražila svoj mobitel smatrao provokacijom, odnosno namjerom da dođe do svađe. Nakon tih riječi, T. je izašla van iz kuće, plačući, pa je on izašao za njom , a nakon toga je pozvana policija. Svi troje su izašli iz kuće i tamo su u automobilu pričekali dolazak policije. On je prije dolaska policije išao vidjeti što okrivljena radi i vidio je da je ona skupljala krhotine razbijenih tanjura s poda. Dodao je da se ovakav događaj već znao dogoditi, a do toga dolazi zato što okrivljena ne podnosi njegovu djevojku T.. Napomenuo je da okrivljena , kada je pijana, provocira svakoga i nije bitno o kojoj se osobi radi. On nastoji izbjegavati svađe i sukobe i zato ignorira njeno ponašanje, međutim puno puta mu je rekla da je "bedak" i to mu pokazuje svojim ponašanjem pa na primjer vrti glavom , maše rukama, te različitim načinima reagira na njegovo ponašanje.

7. U suočenju između okrivljene i svjedoka I. C. , okrivljena je izjavila da ona nije razbila tanjure, odnosno ona je razbila jedan, a I. je razbio drugi, na što je svjedok tvrdio da je okrivljena razbila oba tanjura, a kasnije ih je sama išla pokupiti.

8. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljene i iskaz saslušanih svjedoka, utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom. U postupku je dakle utvrđeno, da je dana .... godine u … sati u kuhinji obiteljske kuće u B…, okrivljena Đ. C. počinila nasilje u obitelji naspram sestre J. C. i nećaka I. C. na način što je pod utjecajem alkohola (2,53 g/kg) došla u kuhinju i počela vikati na svoju sestru J. C., te ju vrijeđati riječima: "Gdje mi je moj mobitel kravo, kravetina jedna", nakon čega je uzela dva tanjura i bacila ih na pod, kojom prilikom su se isti razbili, da bi nakon toga počela vrijeđati svojeg nećaka I. C. riječima: "Ti si bedak, bedasti si kaj si sa T.", a koji događaj je kod J. C. i I. C. prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljena je u obrani najprije tvrdila da ona nije razbila tanjure, već da ih je razbio nećak , ali je kasnije prilikom suočenja sa nećakom I. C. priznala da je ona razbila jedan tanjur i tvrdila da je drugi tanjur razbio on. Međutim kako je i svjedokinja J. C. tvrdila da je okrivljena razbila oba tanjura , prihvaćen je njen iskaz jer je uvjerljiv, a isto je tvrdio u svom iskazu i svjedok I. C.. Bila je sigurna i ozbiljna u svom iskazu svjedokinja J. C. kada je tvrdila da ju je okrivljena vrijeđala i rekla joj "Gdje mi je moj mobitel, kravo, kravetina jedna " jer je i u svom iskazu mobitel spominjao svjedok I. C. koji je rekao da je okrivljena u jednom trenutku prišla njegovoj majci, koja je ležala na krevetu i nazvala mobitel okrivljene ( kako bi našli mobitel ) pa su čuli da mobitel zvoni u sobi okrivljene. Takav postupak okrivljene on je smatrao provokacijom, odnosno namjerom okrivljene da među njima dođe do svađe. S obzirom da su iskazi saslušanih svjedoka uvjerljivi ,a okrivljena je bila pod jakim utjecajem alkohola kada se događaj zbio (2.53 g/kg ) , što je utvrđeno provednim alkotestiranjem, sud je uvjerenja da su svjedoci na istinit način opisali cijeli događaj, dok okrivljena želi otkloniti odgovornost sa sebe za događaj koji se zbio. Treba dodati da je opće poznato da su osobe koje su pod jakim utjecajem alkohola sklonije svađama, prepirkama pa i fizičkom nasilju od osoba koje su trijezne ,zbog čega je za vjerovati svjedocima da se okrivljena ponašala kako su to oni opisali .Nadalje je iz izvješća Policijske postaje Varaždin o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od ... vidljivo da je u … sati policiju zvala J. C. i rekla da se njena sestra Đ. napila te viče i galami na nju , a kada su na mjesto događaja došli policijski službenici vidjeli su dva razbijena tanjura u kuhinji dok su J. C. i I. C. bili uznemireni a Đ. C. u alkoholiziranom stanju. Nema sumnje da je opisano ponašanje okrivljene uznemirilo njenu sestru i nećaka, zbog čega sadrži obilježja prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je navedeno da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost ili povredu dostojanstva.

9. S obzirom da je utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, ista je proglašena krivom. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana kazniti onaj tko počini nasilje u obitelji. Sud je u konkretnom slučaju okrivljenoj izrekao novčanu kaznu, a pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir vrsta prekršaja tj. činjenica da se radilo o psihičkom nasilju koje je ispoljeno na verbalan način (pri čemu je okrivljena vrijeđala sestru riječima "Kravo, kravetina jedna " ,a zatim razbila tanjure koji su se nalazili u kuhinji. Također je uzeta u obzir činjenica da je okrivljena u času počinjenja prekršaja bila pod utjecajem alkohola kada joj je sposobnost za rasuđivanje bila smanjena , uzeto je u obzir njeno imovno stanje, te činjenica da okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa. Okrivljenoj je u novčanu kaznu uračunato vrijeme koje je provela uhićena u policijskoj postaji do trenutka kada je puštena na slobodu.

10. Nadalje, okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja se izriče osobi za koju postoji opasnost da bi mogla ponovno počiniti nasilje, a što , u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenice da okrivljena u posljednje vrijeme sve češće pije alkohol ,a opće je poznato da su osobe pod utjecajem alkohola sklonije nasilničkom ponašanju . Dakle, radi se o osobi kod koje je potrebno mijenjati ponašanje koje je nedopustivo i neprihvatljivo. Izricanjem ove mjere će okrivljena osvijestiti neprihvatljivost svog ponašanja te na taj način otkloniti mogućnost ponovnog činjenja prekršaja. Nakon pravomoćnosti ove presude okrivljenoj će biti upućen poziv za izvršenje izrečene zaštitne mjere a okrivljena se pozivu mora odazvati jer inače može biti novčano kažnjena ili joj se može izreći i kazna zatvora.

11. Okrivljenoj je, osim novčane kazne, izrečen i trošak postupka, koji je dužna platiti okrivljena jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu, 8. travnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, V… Ivanec  odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena Đ. C., B..,

3. Centar za socijalnu skrb Ivanec, Đ.., Ivanec  po pravomoćnosti

4. Žrtva nasilja J. C., B..,  po pravomoćnosti

5. Žrtva nasilja I. C., B…,  po pravomoćnosti