Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-538/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ostavinskom predmetu iza pok. A. M., sina I., iz Z., rođenog …..a umrlog …..OIB: …..rješavajući žalbu nasljednika V. M. iz Z., OIB: ….izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 41 R1-5086/21-20 od 1.ožujka 2022., 8. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba V. M. kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 41 R1-5086/21-20 od 1.ožujka 2022., potvrđuje.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prigovor nasljednika V. M. od 2. prosinca 2021. na rješenje o sudskoj pristojbi broj O-5086/2021-10 od 24. studenog 2021. kao nepotpun.

Protiv tog rješenja žali se V. M., ne navodeći određene žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe razvidno je da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući sniženje visine sudske pristojbe.

Žalba nije osnovana.

Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je u ovoj pravnoj stvari 24. studenoga 2021. donio rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja, koje je proglašeno pravomoćnim sa danom 17. prosinca 2021. i da je uz citirano rješenje o nasljeđivanju nasljedniku V. M. dostavljeno rješenje poslovni broj O- 5086/2021-10 od 24. studenog 2021., kojim je imenovanom naloženo platiti sudsku pristojbu u iznosu od 2.500,00 kn.

Utvrđuje da je V. M. 2. prosinca 2021. dostavio prigovor u kojem navodi da je sudska pristojba previsoka, jer da se vezano na nekretninu upisanu u zk.ul. …. k.o. P. , u naravi kuća i dvorište od 3099 m2 u ½ dijela, zapravo radi o ruševini koja ima tržišnu vrijednost manju od 20.000,00 kn, a što se tiče nekretnine upisane u zk.ul. 4781 k.o. Š. kčbr. 120/19, u naravi

dvorište P. u M. iza broja …. od ….. čhv, radi o čestici koja se nalazi na brdu bez kolnog pristupa cesti, da je kuća sagrađena na ovoj čestici generacijski građena, da je ostavitelj sagradio prizemlje od 40 m2, dok je nasljednik kasnije nadogradio kat i potkrovlje, te osobno na svoje ime i svojim sredstvima legalizirao kuću, koja je vrlo male tržišne vrijednosti, smatrajući da bi vrijednost prizemlja iznosila oko 80.000 kn.

Stoga da je sud nasljedniku dostavio rješenje od 5. siječnja 2022., kojim mu je naložio dostaviti sudu u roku od 30 dana od dana dostave tog rješenja procjenu nekretnina koje su predmet ostavinskog postupka, uz napomenu da će se prigovor odbaciti ako nasljednik ne dostavi zatraženu dokumentaciju.

S obzirom da je V. M. citirano rješenje primio 11. siječnja 2022., po kojem nije postupio, sud pozivom na odredbu čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018), navedeni prigovor odbacuje.

Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP) koji Zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

Iako je pravilnom primjenom materijalnog prava prigovor V. M. trebalo odbiti kao neosnovan, ne pozivajući ga na dopunu, jer se ne radi o podnesku koji bi bio nerazumljiv ili koji ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti (čl.109. ZPP-a),već bi se imale supsidijarno primijeniti odredbe ZPP-a kojima se uređuje žalbeni postupak, odbačajem tog prigovora nije odlučeno na štetu žalitelja i zbog čega ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje nije ovlašten preinačiti (čl. 374. ZPP-a).

Nasljednik V. M. žalbom ustraje kod prethodno izloženih navoda iz prigovora, koji nisu prihvatljivi jer nije argumentirao da bi vrijednost nekretnina bila niža od one prema kojoj mu je sud prvog stupnja u primjeni Tar. br.12. Tarife sudskih pristojbi odmjerio platiti dužnu pristojbu u ovoj pravnoj stvari.

Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 8. travnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić