Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 15 Gž Ovr-153/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice H. r., Z., …, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. d. O. i H. d.o.o. u Z., …, protiv ovršenice Z. M. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1490/18-8 od 18. travnja 2019., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1490/18-10 od 24. svibnja 2019., dana 8. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditeljice H. r., ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1490/18-8 od 18. travnja 2019., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1490/18-10 od 24. svibnja 2019. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditeljice odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1490/18-2 od 28. kolovoza 2018. i ukidaju se sve provedene ovršne radnje."
2. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1490/18-10 od 24. svibnja 2019. ispravljeno je uvodno označeno rješenje u uvodu redak treći i četvrti tako da umjesto naziva punomoćnika "zastupana po O. d. H.&p. d.o.o. Z." ima pisati "zastupana po punomoćnici N. O., odvjetnici iz o. d. O.i H.", dok u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sve uz naknadu ovrhovoditelju troškova postupka i troškova sastava žalbe. U žalbi ističe da je sud obustavio ovrhu na temelju čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona iz razloga što ovrhovoditelj nije predujmio naknadu za provedbu 15 Gž Ovr-153/2022-2
ovrhe na novčanim sredstvima sukladno odredbi čl. 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, iako se ta odredba primjenjuje samo u slučajevima kada ovrhovoditelj FINA-i podnosi zahtjev za izravnu naplatu. Ovrhovoditeljica u konkretnom slučaju nije dužna podmiriti iznos naknade za provedbu ovrhe jer nije pokrenula postupak izravne naplate pred FINA-om već je sud donio rješenje o ovrsi koje je dostavio FINA-i na provedbu. Zbog toga ovrha nije postala nemoguća i ista se može i mora provesti, imajući u vidu odredbu čl. 204. st. 1. Ovršnog zakona koja jasno propisuje da se rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu nalaže FINA-i da izda nalog banci da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa na račun ovrhovoditelja. FINA ima dužnost bezodgodno postupiti prema sudskoj odluci odnosno pravomoćnom rješenju o ovrsi. U smislu tih navoda prilaže dopis kojim je Općinski sud u Vukovaru, Stalna služba u Valpovu naložio FINA-i postupanje po njegovoj odluci, po kojem je nalogu FINA onda zaista i postupila.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1490/18-2 od 28. kolovoza 2018. određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenice te je predmetno rješenje dostavljeno Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) na daljnju provedbu. FINA je podneskom od 13. rujna 2018. izvijestila prvostupanjski sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje iz razloga što uz osnovu za plaćanje nije dostavljen dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje, a koju je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18. - u daljnjem tekstu: ZPONS).
6. Prvostupanjski je sud zaključkom od 5. studenog 2018. pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 15 dana od primitka zaključka FINA-i uplati predujam za troškove postupka i o izvršenoj uplati predujma sudu dostavi dokaz. Po primitku zaključka, ovrhovoditeljica je u podnesku od 23. studenog 2018. navela kako nije podnijela nikakav zahtjev FINA-i već je pokrenula ovršni postupak pred sudom zbog čega se na nju ne odnosi odredba čl. 22. ZPONS i nije obveznik plaćanja predujma za naknadu za provedbu ovrhe. Nakon toga, prvostupanjski je sud zaključkom od 17. siječnja 2019. ponovno pozvao ovrhovoditeljicu da u roku od 8 dana uplati predujam, uz upozorenje da će se u protivnom predmetni postupak obustaviti na temelju odredbe čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u daljnjem tekstu : OZ), međutim, ovrhovoditeljica je u podnesku od 4. veljače 2019. ustrajala na neplaćanju predujma naknade za provedbu ovrhe.
7. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 72. stavka 2. OZ pobijanim rješenjem obustavio predmetnu ovrhu i ukinuo sve provedene ovršne radnje, s obrazloženjem da ovrhovoditeljica nije postupila po zaključcima suda i dostavila dokaz o uplati predujma sukladno čl. 22. st. 1. ZPONS.
8. Prema odredbi čl. 22. ZPONS ovrhovoditelj je dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje koji će Agencija upisati u očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanja te provesti ovrhu u korist 15 Gž Ovr-153/2022-2 ovrhovoditelja (st. 1.), a ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma Agencija neće upisati osnovu za plaćanje u očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje (st. 2.).
9. Odredbom čl. 14. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18. – u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je prema propisu kojim je uređena osnova za plaćanje utvrdi da Agencija, ako
nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, vraća je donositelju odnosno podnositelju uz obrazloženje svih razloga vraćanja zbog kojih je utvrdila da ju nije moguće izvršiti (st. 1.), a prema čl. 15. toč. 2. istoga Pravilnika razlog za vraćanje osnove za plaćanje može biti i ako uz osnovu za plaćanje nije dostavljen dokaz o uplati naknade za provedbu osnove za plaćanje.
10 Međutim, po ocjeni ovog suda, takvo postupanje FINA-e propisano je za izvansudsku ovrhu, što proizlazi iz samog sadržaja navedenih odredaba, a ne odnosi se na sudsku ovrhu, kada se postupak provedbe ovrhe pokreće dostavljanjem rješenja o ovrsi koje je donio sud.
11. Naime, čl. 5. ZPONS određuje da nadležno tijelo, odnosno ovrhovoditelj podnosi osnovu za plaćanje Agenciji u izvorniku, otpravku, ovjerenom presliku ili ovjerenom prijepisu neposrednom dostavom, preporučenom dostavom, preporučenom pošiljkom, s povratnicom, odnosno na drugi način uređen posebnim zadužnica i bjanko-zadužnica uvijek dostavljaju u propisom (st. 1.), s time da se
izvorniku (st.2.), osnova za plaćanje može se podnijeti i kao elektronička isprava u skladu s propisima kojima se uređuje uporaba elektroničke isprave, a na način propisan pravilnikom kojim se uređuju tehnički uvjeti (st. 3.), dok se pismena na temelju kojih se zahtijeva postupanje po osnovi za plaćanje podnose na način iz stavka 1., 2. ili 3. ovoga članka (st. 4.). Odredbe toga Zakona koje uređuju postupanje s osnovom za plaćanje primjenjuju se na svaki pojedinačni zahtjev kojim se traži provedba ovrhe za određeni iznos iz osnove za plaćanje (st. 5.), a ovrhovoditelj uz osnovu za plaćanje za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a ZPP, zadužnice, bjanko-zadužnice, naloga za plaćanje H. r. s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga - a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine koju podnosi Agenciji, prilaže i zahtjev za izravnu naplatu na propisanom obrascu s podacima potrebnim za provedbu ovrhe prema odredbama toga Zakona (st. 6.), s time da ovrhovoditelj uz pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Agenciji podnosi i zahtjev za naplatu na propisanom obrascu, osim ako se ovrha provodi za poreze, doprinose i druga javna davanja (st. 7.).
12. Kako je FINA u ovom predmetu postupala prema odredbama čl. 22. ZPONS, te odredbama Pravilnika, iako se one odnose na izravnu naplatu, odnosno izvansudsku ovrhu i ne primjenjuju se na ovrhu pokrenutu pred sudom,
15 Gž Ovr-153/2022-2 prvostupanjski sud je, nakon pogrešnog postupanja FINA-e (dostavljanja obavijesti o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje), trebao ponovno dostaviti rješenja o ovrsi FINA-i i upozoriti ju da je dužna postupati po tom rješenju.
13. Budući da je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava obustavio ovrhu, jer nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 72. st. 2. OZ, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditeljice na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (tako i u odlukama Županijskog suda u Puli-Pola posl. broj Gž Ovr-39/2020-2 od 13. veljače 2020. i Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici posl. broj Gž Ovr-762/2019-2 od 20. rujna 2019.).
14. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci (po čl. 166. st. 3. ZPP).
Zadar, 8. travnja 2022.
Nacrt odluke izradila
Sutkinja
viša sudska savjetnica
Blanka Pervan, v.r.
Ivana Festini, v.r.
