Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 23 Gž Ovr-159/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv ovršenice A. V. (ex B.) iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku iz O.a, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe I prijenosa u postupku izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-892/2022-6 od 23. ožujka 2022., 8. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice A. V. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-892/2022-6 od 23. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog ovršenika za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa, i prijedlog o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava, zaprimljen kod ovog suda 21. veljače 2022.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovršenica, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači. U žalbi navodi da pozivanje na presuđenu stvar nije opravdano, te kako je postupanje po predmetnoj ovršnoj ispravi postalo nedopušteno po osnovi zastare, a ističe i zaključak sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 11. ožujak 2022. prema kojem u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuju i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) jer osporeno rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Nadalje, prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

7. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovršenica dana 21. veljače 2022. podnijela prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa I prijedlog o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava povodom naplate novčane tražbine ovrhovoditelja pred Hrvatskim zavodom za mirovinskim osiguranjem na temelju Suglasnosti o zapljeni ovjerene od javne bilježnice M. B. iz O. pod poslovnim brojem OV-10434/09 dana 11. svibnja 2009., a u kojem prijedlogu ovršenica navodi da je došlo do zastare tražbine ovrhovoditelja.

8. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio predmetni prijedlog ovršenice s obrazloženjem je o istom zahtjevu već dva puta pravomoćno odlučeno, I to rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-2732/2021 od 9. studenog 2021., te rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-61/2022 od 19. siječnja 2022.

9. Međutim, prethodni odbačaji prijedloga ovršenice zbog nepostojanja procesnih pretpostavki nemaju učinak pravomoćno presuđene stvari iz čl. 333. ZPP, ali unatoč tome, primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, trebalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje s obzirom da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o prijedlogu ovršenice.

10. Naime, u konkretnom slučaju ovršenica predlaže proglašenje nedopuštenim ovrhe koja se provodi na mirovini ovršenice na temelju Suglasnosti o zapljeni ovjerene od javne bilježnice M. B. iz O. pod poslovnim brojem OV-10434/09 dana 11. svibnja 2009., odnosno riječ je o naplati tražbine u postupku koji se provodi mimo suda u skladu sa odredbom čl. 202. OZ.

11. Prema odredbi čl. 202. toč. 12. OZ prvobitni ovrhovoditelj, odnosno novi ovršenik ovlašteni je pred nadležnim sudom tražiti donošenje rješenja kojim se nalaže poslodavcu da odgodi isplatu plaće odnosno rješenje kojim će se nastavak pljenidbe i prijenosa plaće proglasiti nedopuštenim, u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 210. OZ.

12. Međutim, kako ovršenica nije novi ovršenik, to nije ovlaštena primjenom čl. 202. toč. 12. OZ zahtijevat proglašenje pljenidbe i prijenosa plaće nedopuštenim.

13. Nadalje, odredbama OZ nije propisan postupak pravne zaštite ovršenika u slučaju pokretanja ovrhe kod poslodavca temeljem izjave o suglasnosti o zapljeni primanja iz čl. 202. OZ, jer su čl. 210. OZ-a propisana pravna sredstva koja ima ovršenik u slučaju izravne naplate koja se vodi na temelju isprava navedenih u čl. 209. st. 1. istog Zakona, a među ispravama na temelju kojih se provodi izravna naplata u čl. 209. st. 1. OZ-a, nije navedena i suglasnost o zapljeni primanja.

14. Prema tome, žalbeni navodi ovršenice nemaju utjecaja na zakonitost I pravilnost osporenog rješenja jer nisu ispunjene pretpostavke da se meritorno odlučuje o prijedlogu ovršenice budući da ista u konkretnom slučaju nije ovlaštena na podnošenje predmetnog prijedloga, a sudsku zaštitu može ostvariti samo u posebnom parničnom postupku.

15. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 8. travnja 2022.

Nacrt odluke izradio viši

Sudac

sudski savjetnik - specijalist

Željko Đerđ

Luka Smoljan