Republika Hrvatska

Poslovni broj 14 Gž Zk-40/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja N. D., OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku I. B. S., odvjetnici u Z. o. u. u Š., protiv protustranke P. V., OIB: … iz R., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja N. D. protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Z- 6722/2020-5 od 10. prosinca 2020., 8. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja N. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj Z-6722/2020-5 od 10. prosinca 2020.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-1641/2021 i zabilježbe odbijenog prijedloga pod poslovnim brojevima Z-6533 i Z-6994/19, u zk. ul. 2704 k. o. R..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja N. D. (dalje: predlagatelj) te potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-6994/19-2 od 22. svibnja 2020.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ističući sadržajno žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog odnosno zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19) budući da je predmetni postupak pokrenut 21. svibnja 2019. Suprotno žalbenim navodima, pravilno i potpuno je utvrđeno bitno činjenično stanje te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva na kč. br. 1698 ZGR u zk. ul. 2704 k. o. R., za korist predlagatelja, na temelju pravomoćnog rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1-64/12 od 17. ožujka 2015.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-6994/19-2 od 22. svibnja 2020. odbijen prijedlog predlagatelja te naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

7. Protiv tog prvostupanjskog rješenja predlagatelj je podnio prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je u vrijeme zaprimanja prijedloga u zemljišnim knjigama u zk. ul 2704 k. o. R. upisana kč. br.1730, kao I zk tijelo, površine od 174 m2 i kč. br. 1698 kuća i dvor od 217 m2, kao II zk tijelo, u suvlasništvu predlagatelja za 2/3 dijela i protustranke P. V. za 1/3 dijela,

- da iz navedenog pravomoćnog rješenja o razvrgnuću proizlazi da su predmet razvrgnuća bile obje navedene zemljišne čestice te da je suvlasnička zajednica razvrgnuta geometrijskom diobom na način da je protustranci P. V. na ime njegovog suvlasničkog dijela u isključivo vlasništvo i posjed pripao dio kč. br. 1730 u skici vještaka mjernika A. M. ing. geod. od 17. veljače 2015, označen slovima C-D-E-F-G- C, površine 130 m2, dio kč. br. 1730 označen slovima C-D-D1-C1-C, površine 10 m2, te dio iste čestice označen slovima A1-B1-C1-D1-A1, površine 4 m2, dok predlagatelju N. D. na ime njegovog suvlasničkog dijela na navedenim nekretninama u isključivo vlasništvo da pripada cijela kč. br. 1698 te dio kč. br. 1730 označen u skici imenovanog vještaka slovima E1-A1-D-E-E1 površine od 30 m2,

- da je navedenim rješenjem osnovano i pravo stvarne služnosti prolaza i provoza u korist dijela kč. br. 1730 na teret kč. br. 1698 označen na skici imenovanog vještaka slovima A-B-B1-A1-A, širine 3 m, dužine 1,60 m, od 5 m2, te pravo služnosti prolaza i provoza u korist kč. br.1698 i dijela kč. br.1730 na teret dijela kč. br.1730 koji dio je u navedenoj skici imenovanog vještaka označen slovima A1-B1-C1-D1-A1, širine 3,02 m, dužine 1,21 m, od 4,2 m2.

9. Odbijanje prigovora predlagatelja prvostupanjski sud obrazlaže utvrđenjem da navedeno rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice obje navedene nekretnine (kč. br. 1730 i kč. br. 1698) predstavlja valjan pravni temelj za upis u zemljišnu knjigu u smislu čl. 15. st. 3. ZZK, ali da pored navedenog rješenja bi potpuni temelj za dopuštenje upisa predstavljao i prijavni list kojim bi se sukladno navedenom rješenju o razvrgnuću formirala nova čestica koja je diobom pripala ovdje predlagatelju (cijela kč. br. 1698 i dio kč. br. 1730) te ona koja je od preostalog dijela kč. br. 1730 pripala ovdje protustranci. Stoga da je nužno potrebno provesti parcelaciju prema postojećem katastarskom operatu kako bi izvršena dioba mogla biti provedena u zemljišnoj knjizi. S obzirom da predlagatelj nije uz navedeno rješenje o razvrgnuću dostavio prijavni list da nije moguće udovoljiti prijedlogu odnosno dopustiti djelomičan upis tj. samo u odnosu na jednu česticu (kč. br. 1698) koja je predlagatelju u navedenom postupku diobe (između ostalog) pripala u cijelosti.

10. Odbijanje prigovora u odnosu na dio pobijanog rješenja koje se odnosi na odbijanje prijedloga kojim se traži upis uknjižbe prava stvarne služnosti osnovanog navedenim rješenjem o razvrgnuću na predmetnim nekretninama sud prvog stupnja obrazlaže pozivom na odredbu čl. 110. st. 1. ZZK kojom je propisana obaveza istodobnog upisa prava i upisa ograničenja glede stečenog prava na nekretnini kojem uvjetu u konkretnom slučaju da nije udovoljeno.

11. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskoga suda ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilne.

12. Pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje zahtijevanog upisa jer je u smislu odredbe čl. 108. st. 1. alinea 1. ZZK, iz zemljišne knjige vidljivo da u pogledu predmeta upisa postoji zapreka tom upisu. Pritom je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, pravilno utvrdio sve bitne okolnosti te pravilno ocijenio navode u prijedlogu i ispravu koja je uz prijedlog dostavljena.

13. Pravni učinak razvrgnuća se prema odredbi čl. 55.st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta) sastoji u tome da svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju, između ostalog, pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određen način pravo vlasništva ili neko drugo pravo izvodeći ga iz onog svog suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje.

14. Budući da su stranke ovog zemljišnoknjižnog postupka, kao suvlasnici obje predmetne nekretnine, bile sudionici u navedenom postupku razvrgnuća, to su na temelju pravomoćnog rješenja o razvrgnuću stekle pravo vlasništva koje se izvodi iz njihovih suvlasničkih dijelova na te obje nekretnine koje su bile predmet tog postupka diobe. Kako se radi o dvije nekretnine koje su bile predmet diobe, predlagatelj ne može fragmentarno odnosno djelomično tražiti provedbu navedenog pravomoćnog rješenja tj. samo u odnosu na jednu nekretninu koja je bila predmet diobe, izolirano od druge nekretnine koja je također bila predmet tog postupka.

15. Kako u konkretnom slučaju, iz iznesenih razloga, nije bilo moguće udovoljiti zahtjevu predlagatelja za upis uknjižbe prava vlasništva, primjenom odredbe čl. 110. st. 1. ZZK, ne postoji niti pravni osnov za udovoljenje prijedlogu u odnosu na upis uknjižbe prava stvarne služnosti, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

16. Žalbenim navodima predlagatelj u stvari polemizira s razlozima prvostupanjskog suda u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava. Međutim, radi se o vlastitim pravnim shvaćanjima koja su pogrešna i u suprotnosti sa mjerodavnim zakonskim odredbama koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio.

17. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prigovora, kao što je navedeno u izreci.

U Velikoj Gorici 8. travnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.