Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 14 Gž Zk-38/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Kninu poslovni broj P-2487/19 od 10. listopada 2019., odlučujući o žalbi protustranke A. B., OIB: …, iz T., I., koju zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u R., protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-5443/2020 od 4. studenog 2020., 8. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protustranke A. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-5443/2020 od 4. studenog 2020.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe protustranke A. B. pod poslovnim brojem Z-1874/21 u zk. ul. 1968 k. o. S..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor protustranke A. B. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje tog suda poslovni broj Z-13064/19 od 27. veljače 2020. (točka 1. izreke), nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u odnosu na kč. br. 523/1, pašnjak površine 10279 m2 u zk. ul. 1968 k. o. S. (točka 2. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka A. B. (dalje: protustranka). Ističe žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK). Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve bitne činjenice. Također, nije niti pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće činjenice:

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Kninu poslovni broj P- 2487/19 od 10. listopada 2019., a koje je istog dana dostavljeno Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku na provedbu, određena zabilježba spora koja se vodi pod navedenim poslovnim brojem (u predmetu tužiteljice D. P. protiv tuženice A. B., ovdje protustranke) u odnosu na 1/3 dijela nekretnine oznake kč. br. 523/1 pašnjak, na 2, 9, 10, 11, 12, 17, 18. i 20. suvlasničkom udjelu u B listu zk. ul. 1968 k. o. S.,

- da je u trenutku zaprimanja navedenog rješenja kod Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda protustranka A. B. bila upisana kao suvlasnica gore navedene nekretnine u navedenom suvlasničkom dijelu.

6. Odlučujući o predmetnom prigovoru, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti odlučne za pravilnost i zakonitost rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-13064/19 od 27. veljače 2020., kojim je temeljem rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P- 2487/19 od 10. listopada 2019. na nekretnini „koja se sastoji od 1/3 dijela kč.br. 523/1 pašnjak površine 10279 m2“ dopustio zabilježbu spora koji se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu pod poslovnim brojem P-2487/19 radi utvrđenja i uknjižbe prava suvlasništva na 1/3 dijela navedene nekretnine (na 2, 9, 10,11, 12, 17, 18. i 20. suvlasničkom dijelu) u B listu zk. ul. 1968 k. o. S..

7. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio mjerodavno materijalno pravo kao i relevantne postupovne odredbe kada je odbio prigovor protustranke i potvrdio navedeno rješenje doneseno po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu.

8. Naime, budući da je u konkretnom slučaju zemljišnoknjižni upis odredio drugi (parnični) sud, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da zemljišnoknjižni sud ne ispituje pravilnost i zakonitost donesenog rješenja kojim je određena zabilježba spora, već se ograničava samo na ispitivanje je li upis zabilježbe spora na temelju tog rješenja provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja rješenja o ovrsi, dok glede svih ostalih pretpostavki odlučuje sud koji donosi navedeno rješenje o zemljišnoknjižnom upisu (čl. 117. st. 2. ZZK).

9. Kako je navedeno rješenje o zabilježbi spora u konkretnom slučaju doneseno te kako je zabilježba spora provediva s obzirom na stanje zemljišne knjige u trenutku zaprimanja rješenja (čl. 116. i čl. 117. ZZK), to su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za predmetni upis, kao što je to u pobijanom rješenju pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

10. Žalbenim navodima protustranka ponavlja navode u prigovoru koje je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju valjano otklonio te je pritom u obrazloženju tog rješenja iznio pravno i činjenično argumentirane razloge. Budući da žaliteljica i u žalbi, kao i prigovoru, žalbenim navodima u stvari pobija zakonitost i pravilnost predmetnog rješenja o zabilježbi spora koje je doneseno u parničnom postupku, treba joj odgovoriti da zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK u zemljišnoknjižnom postupku nije ovlašten ispitivati zakonitost odluke kojom je drugi sud odredio upis.

11. Budući da dakle razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ne postoje niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno odrediti brisanje zabilježbe žalbe.

U Velikoj Gorici 8. travnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.